Дело № 2-2038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере по 74 833 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 750 руб. в пользу каждой.

В обоснование иска указали, что Л.Н.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА Л.Н.П. умерла. После смерти право собственности на указанную квартиру в 1/3 доле перешло к Т.В.П., который приходится ФИО2 супругом, ФИО1 – отцом. ДАТА Т.В.П. умер. Полагают, что ОАО «РЖД» осуществило снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, чем причинили им ущерб в размере 149 666 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серии Л-23 НОМЕР от ДАТА Л.Н.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДАТА Л.Н.П. умерла (л.д. 9). После ее смерти заведено наследственное дело НОМЕР за 1997 год. С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились сестры и брат наследодателя Т.Г.П., Л.М.П. и Т.В.П. 

ДАТА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, (четыре) в 1/3 доле каждому наследнику (л.д. 16).

ДАТА умер Т.В.П. (л.д. 11). После его смерти заведено наследственное дело НОМЕР за 2013 год. Нотариусу поданы заявление от дочери наследодателя ФИО1 об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя ФИО2 и заявление от супруги наследодателя ФИО2, о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на кадастровом учете не состоит. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания иска, истцы полагают, что ответчик ОАО «РЖД» осуществило снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором находилась квартира НОМЕР, чем причинили им ущерб, в связи с чем обратись в суд с настоящими требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы, предъявляя требования к ответчику ОАО «РЖД» о возмещении убытков обязаны доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, выразившийся в уничтожении (сносе) многоквартирного дома, в котором находилось жилое помещение, принадлежащее Т.В.П. в порядке наследования по закону после смерти Л.Н.П., на имущество которого после его смерти претендуют истцы.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации Миасского городского округа от ДАТА АДРЕС, расположенный в АДРЕС в Реестре имущества Миасского городского округа отсутствует, аварийным и подлежащим сносу не признавался, в областную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включался.

Из материалов проверки, проведенной Златоустовской транспортной прокуратурой по обращению ФИО2, и ФИО1 о предоставления жилого помещения взамен жилого помещения, утраченного в результате его сноса, следует, что указанный объект недвижимости при создании ОАО «РЖД» в уставной капитал общества не включался, сведения о его сносе отсутствуют, установить причастность работников подразделения ОАО «РЖД» к сносу указанного дома не представляется возможным.

Согласно ответу Филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги от ДАТА и ДАТА, также следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом не состоял на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного объекта недвижимости. Сведения о принадлежности указанного объекта предприятиям железнодорожного транспорта до создания ОАО «РЖД» и участии общества в мероприятиях по его сносу в архивах ЮУЖД отсутствуют. Снос вышеуказанного объекта жилищного фонда силами работником Челябинской дистанции гражданских сооружений не проводился. Сведения о передаче в муниципальную собственность Миасского городского округа Челябинской области отсутствуют.

По сведениям представленным суду ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, в материалах учетно-технической инвентаризации имеется заявление от Л.М.П. от ДАТА о проведении технической инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС связи с оформлением наследства и технический паспорт на указанную квартиру.

Из имеющихся в деле документов, отсутствуют сведения о том, что именно работниками ОАО «РЖД» был осуществлен снос указанного многоквартирного дома, в результате которого возник ущерб.

Поскольку доказательств тому, что именно ответчик ОАО «РЖД» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, о взыскании которого заявлено истцами, суду не представлено, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истца ущерб, причиненный в результате утраты жилого помещения не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО1 отказалась от наследства в пользу Т.В.П. после смерти ФИО2, следовательно, прав на указанное жилое помещение она в порядке наследования после смерти наследодателя не приобрела, в связи с чем ее права, в связи с уничтожением жилого помещения не являются нарушенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага в материалах дела не имеется, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу того, что в удовлетворении иска судом отказано полностью, то не имеется правовых оснований для распределения понесенных истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 г.