Дело № 2-875/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 78600 руб., неустойку в размере 1% от размера невыплаченной части страховой выплаты за каждый день, начиная с 20.02.2017 по день фактического исполнения, финансовую санкцию за период с 20.02.2017 по 12.06.2017 в размере 22400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 39300 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба и судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен имущественный вред. 10.06.2016 представила ответчику для осмотра поврежденный автомобиль и часть документов. После вынесения постановления об административном нарушении представила в страховую компанию остальные документы. 21.12.2016 перечислена страховая выплата в размере 155000 руб. Ответчик размер страховой выплаты не обсуждал, с результатом осмотра транспортного средства не знакомил. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 297000 руб., стоимость годных остатков – 61841 руб., размер ущерба составил – 235159 руб. Ответчиком не доплачена страховая выплата в размере 80159 руб., также понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. 09.02.2017 страховщику направлена претензия, с приложением экспертного заключения. 15.02.2017 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении претензии. Однако в ответе не указаны конкретные замечания к представленному ею экспертному заключению. Причины иного расчета среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков ответчик не указал. Предложение повторно предоставить автомобиль для независимой оценки от ответчика не поступало. Полная выплата от ответчика до настоящего времени не поступила. Действиями ответчика причинен моральный вред. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ** от 11.04.2017 выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также представила письменные пояснения, из которых следует, что мотивированный ответ на претензию содержится только в отзыве ответчика при рассмотрении настоящего дела, поэтому настаивают на требовании о взыскании финансовой санкции.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителей ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности № ** от 14.04.2016 выданной сроком по 31.12.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности № ** от 14.04.2016 выданной сроком по 31.12.2018, поступили письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласились, указано, что 08.06.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП от 08.06.2016. 10.06.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Возражений относительно перечня повреждений со стороны истца не заявлено. 29.06.2016 страховщиком получено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357300 руб., действительная стоимость автомобиля – 285000 руб., стоимость годных остатков – 130000 руб. 16.12.2016 истец представил недостающие документы: постановление о назначении административного наказания от 14.12.2016, копию протокола от 29.11.2016. 20.12.2016 страховщик составил акт о страховом случае и 21.12.2016 произвел страховую выплату истцу в размере 155000 руб. 09.02.2017 от истца поступила досудебная претензия с приложением отчета, 15.02.2017 направлен ответ на претензию, в котором страховщик дал мотивированное обоснование суммы страховой выплаты. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при позднем обращении в суд. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как мотивировано исключительно нарушением имущественных прав истца. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Toyota **», государственный регистрационный знак, **. Также установлено, что 08.06.2016 в 10 часов 15 минут напротив дома № 70 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области водитель М., в нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по левой полосе выбрал до впереди идущего автомобиля марки «Toyota **» с государственным регистрационным знаком ** под управлением В. небезопасную дистанцию, которая не позволила избежать столкновения, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем и осуществил перестроение на правую полосу, создав помеху движущемуся по правой полосе в попутном направлении автомобилю марки «Toyota **» с государственным регистрационным знаком ** под управлением А., после чего совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего тот опрокинулся, водителю А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля марки «Toyota **» Ч. – телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Кроме того, владельцу автомобиля марки «Toyota **» В., а также владельцу автомобиля марки «Toyota **» ФИО2 причинен имущественный вред. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2016. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ** № ** (срок действия с 16.09.2015 по 15.09.2016), истец 10.06.2016 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день автомобиль предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией ЗАО «Технэксперт». 

Из экспертного заключения № ** от 29.06.2016 ЗАО «Технэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен – полная гибель ТС. Действительная стоимость ТС до повреждения – 285 000 руб., стоимость годных остатков – 130000 руб. 

Истец не оспаривал вывод о полной гибели поврежденного автомобиля.

16.12.2016 истец представил страховщику недостающие документы: постановление о назначении административного наказания от 14.12.2016, протокол об административном правонарушении от 29.11.2016.

Согласно акту о страховом случае № ** от 20.12.2016 ответчик признал случай страховым, платежным поручением № ** от 21.02.2016 произвел страховую выплату ФИО2 в размере 155 000 руб. Истец не оспаривает вывод о полной гибели транспортного средства и факт перечисления ответчиком части страховой выплаты в размере 155000 руб. 

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно экспертному заключению № ** от 18.01.2017 стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 297 000 руб., стоимость годных остатков – 61 841 руб. 

09.02.2017 ответчику поступила досудебная претензия ФИО2 с приложением указанного экспертного заключения, в которой просила перечислить на расчетный счет оставшиеся денежные средства в размере 80159 руб. – причиненный ущерб и 6000 руб. – затраты на проведение экспертизы, всего 86159 руб. в течение 10 дней после получения указанной претензии. 

15.02.2017 ответчик направил ФИО2 ответ на претензию, в котором указал, что представленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, на основании чего ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию.

Не согласившись с суммой выплаты, и с ответом страховщика на претензию, истец обратилась с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Северского городского суда Томской области от 19.06.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства и действительной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (далее ООО «ТЭПЦ «Регион 70»).

Экспертиза проведена, в поступившем в суд заключении ООО «ТЭПЦ «Регион 70» № ** даны ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству стороны ответчика ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта определением суда от 31.07.2017 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭПЦ «Регион 70».

Из заключения ООО «ТЭПЦ «Регион 70» № ** следует, что специализированные торговые площадки (аукционы) в Сибирском Федеральном Округе отсутствуют. Объекты аналоги для оценки аналогично поврежденного транспортного средства на универсальных торговых площадках (в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») отсутствуют. Разборка исследуемого транспортного средства на запасные части возможна по техническому состоянию.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota **», государственный регистрационный знак, **, на дату ДТП 08.06.2016 в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт округленно составляет 55400 руб.

Действительная стоимость автомобиля «Toyota **», государственный регистрационный знак, **, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (08.06.2016) округленно составляет 289000 руб.

В соответствии с пунктами 1– 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, а именно с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности- владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе); в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной методики (пункт 5.3); расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной методикой (пункт 5.4).

В экспертном заключении указано, что проведя исследование Универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, специализированных торгов (аукционов) эксперты пришли к выводам. Специализированные торговые площадки (аукционы) в Сибирском Федеральном Округе отсутствуют. Объекты аналоги для оценки аналогично поврежденного транспортного средства на универсальных торговых площадках (в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») отсутствуют. Разборка исследуемого транспортного средства на запасные части возможна по техническому состоянию. На основании сделанных выводов экспертами будет определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 5, 6 Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В судебном заседании опрошен эксперт Я., который пояснил, что эксперты провели исследование, установили отсутствие специализированных торгов. В экспертном заключении есть скрины, из которых следует, что имеется Дальневосточный федеральный округ, Приволжский, Северо-Западный и т.д. В соответствии с законом об ОСАГО необходим Западно-Сибирский федеральный округ. На данном аукционе необходимый округ отсутствует, следующий аукцион БИТАВТО, аукцион Санкт-Петербурга, Автосайл - это московский, 1 аукцион РЭСОГАРАНТИЯ на нем отсутствует Западно-Сибирский округ. Транспортное средство подлежит разборке, т.к. оно может быть разобрано и отдельные узлы могут быть реализованы. В отсутствие специализированных торгов допускается использование обработки данных универсальных площадок сайтов, информационно-телекоммуникационной сети Интернет по продажам подержанных транспортных средств либо определение годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики. Таким образом, данный пункт дает эксперту право выбора, производить расчет либо по данным универсальных площадок поддержанных транспортных средств, либо расчетным методом. На универсальных площадках подержанных транспортных средств есть только цена предложения, невозможно определить стоимость, по которой действительно был продан автомобиль. По фотографии, не проводя исследование самого автомобиля, невозможно определить, какие у него были элементы повреждены, в каком состоянии двигатель, ходовая часть. Поэтому наиболее объективным и разумным является определение стоимости годных остатков расчетным методом, так как в данном методе учитывается каждая деталь. При обследовании спорного автомобиля данные, по которым произведен расчет, взяты из материалов дела. 

Таким образом, экспертом дано обоснование невозможности определения стоимости годных остатков автомобиля иными методами, предусмотренными Единой методикой, и обоснованно применен расчетный метод торгов для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения ООО «ТЭПЦ «Регион 70» № ТО 79/2017, поскольку заключение проведено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом учтены требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению страховщиком подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 289000 руб. – 55400 руб. = 233 600 руб. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 155000 руб. 

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 233600 руб. – 155000 руб. = 78 600 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу данных правовых норм следует, что страхователь должен получить страховое возмещение в размере, достаточном для возмещения ему стоимости ремонта и определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что после обращения истца с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 09.02.2017, страховщик 15.02.2017 направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 20.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком подлежит удовлетворению с указанием на ограничение общей суммы неустойки суммой в 400000 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, исходя из заявленных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 20.02.2017 по 05.10.2017 (день принятия решения суда), в размере 179 208 руб., исходя из расчета: 78600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) x 1% x 228 дней просрочки (с 20.02.2017 по 05.10.2017), а также неустойка, начиная с 06.10.2017 по день фактического исполнения страховщиком обязательства составит 786 руб. в день (78600 руб. х 1%), но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, рассчитанная с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшей мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения. 

ФИО2 в досудебной претензии, поступившей ответчику 09.02.2017, просит ответчика перечислить ей недоплаченное страховое возмещение в течение 10 дней после получения указанной претензии. 

15.02.2017 страховщик направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, из текста которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota **», государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила 198000 руб., без учета износа 357 300 руб. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на 2016 год среднерыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений составляет 285000 руб., а с учетом повреждений 130000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (285000 руб. – 130000 руб. = 155000 руб.). 

Сторона истца не оспаривает факт своевременного направления ответа на претензию и его получения. То обстоятельство, что ответ на претензию не содержит мотивированного отказа (как указывает истец), основанием для взыскания финансовой санкции по смыслу закона, не является. 

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, который использует услуги по договору страхования в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер перенесенных ею нравственных страданий в связи с нарушением ее прав невыплатой в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме, принимает во внимание то, что сумма страхового возмещения истцу частично ответчиком была выплачена, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то есть в данной части исковые требования удовлетворить частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком недостающая сумма страхового возмещения в размере 78600 руб. до обращения в суд не выплачена истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 300 руб. (78600 руб. х 50%). 

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком не было исполнено обязательство по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права истца, она была вынуждена обратиться за помощью к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба и понести расходы в размере 6000 руб.

Оплата истцом стоимости досудебного исследования подтверждается представленными в дело квитанциями № ** от 11.01.2017 на сумму 3000 руб., № ** от 18.01.2017 на сумму 3000 руб.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлено экспертное заключение, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается уведомлением от 12.07.2017 ООО «ТЭПЦ «Регион-70» об оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 11.01.2017 была возложена на ответчика.

В соответствии с ходатайством ООО «ТЭПЦ «Регион-70» от 19.09.2017 стоимость экспертизы составила 11000 руб. Оплата в экспертное учреждение не поступала.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ТЭПЦ «Регион-70» в размере 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 6078 руб. 08 коп. (5778 руб. 08 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 78600 руб., неустойку за период с 20.02.2017 по 05.10.2017 в размере 179 208 руб., неустойку с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 786 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 6078 руб. 08 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» 11 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова