Дело № 2-448/2023 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании в счет возмещения ущерба 91 200 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 23.09.2020г. в результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 11.03.2021г. АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, АО страховое возмещение в размере 91 200 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 91 200 руб. 00 коп. Досудебная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, вред не возмещен. Тем самым, нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о проведении судебного заседания в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен, просит учесть состояние болезни – инвалидность 2 группы.

Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты ( подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что 23.09.2020 в 19:57 на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2), под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3), под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 11). 

Гражданская ответственность на момент ДТП при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8-9). 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 10, 50).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом КУСП № от 23.09.2020. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу 23.09.2020 г. составлен протокол в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 28.10.2020 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 14-15). Установлено, что 23.09.2020 года в 19-57 часов на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО7, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Кроме того, ФИО7 как водителем был нарушен п.2.7 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 11.4, п.2.7 ПДД допустив столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3, причинив автомобилю 

<

данные изъяты>, технические повреждения. 

Факт совершения ДТП и факт привлечения виновного лица к административной ответственности ответчиком ФИО7 не опровергнуты.

Собственник автомашины 

<

данные изъяты> ФИО6, в связи с полученными техническими повреждениями автомашины, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», выявлены повреждения транспортного средства, произведен ремонт (л.д. 16-24).

Данное ДТП было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с экспертным заключением 11.03.2021 выплатило АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию сумму 91 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25-32). 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении задолженности в размере 91 200 руб. (л.д. 33).

На основании выше изложенного и путем исследования всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает, что ФИО7 является надлежащим ответчиком, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением от 28.10.2020 г. Факт управления автомобилем ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается указанным выше судебным постановлением, которое имеет преюдициональное значение для рассмотрения данного спора. 

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении размера причиненного САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств.

Размер причиненного ущерба в сумме 91 200 руб. подтверждается: актом обнаружения скрытых повреждений, экспертным заключением ООО «Фаворит» № от 18.11.2020 (л.д. 17, 25-31), из которых следует, что транспортному средству ФИО3 причинены технические повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта, который с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов с учетом износа составило 91 199,32 руб., без учета износа 112 810,20 руб. Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований признавать данные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом документов, в соответствии со ст.ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование доводов о завышенном размере страховой выплаты (ущерба) и соответственно в опровержение доказательств истца, подтвердившего относимыми и допустимыми доказательствами размер материального ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 как виновником ДТП причинен ущерб имуществу ФИО3, в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, которые в своё очередь были компенсированы истцом.

Пояснения ответчика об учете состояния здоровья – инвалидность № группы для разрешения возникшего спора правового значения не имеют, следовательно, представленная ответчиком в материалы дела копия справки серии № об установлении № группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 59), не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством для опровержения доводов истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» уплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 2936 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2936 руб. согласно нормам ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 91 200 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 936 рублей 00 копеек, всего – 94 136 (девяносто одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.