Дело № 2-97/2024

УИД 34RS0019-01-2023-003405-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топорков М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием прокурора Захаренкова Д.А. 

ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы действующего в интересах ФИО3 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратился ФИО3 с заявлением об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не может в силу возраста и состояния здоровья.

По заявлению ФИО3 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Левобережному району г. Москвы находится уголовное дело № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленное следствием лицо в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с банковского счета № ...., открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО3, произвело несанкционированное списание денежных средств тремя транзакциями на общую сумму 130 612,50 руб., тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направился в отделение банка ПАО «ВТБ» в районе станции метро «Войковская» для того, чтобы взять выписку по счету. После изучения данной выписки потерпевшему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «ВТБ», списаны тремя операциями по 43 537,50 руб. каждая, включая комиссию, на общую сумму 130 612,50 руб. по заявлениям № ...., № ..... Каким образом это произошло ФИО3 неизвестно, поскольку разрешения на осуществление названных операций он не давал. Данные денежные средства переведены на неизвестную потерпевшему банковскую карту № ...., оформленную в АО «Альфа Банк». Однако ни ФИО3, ни члены его семьи в указанном банке какие-либо счета не открывали.

В результате произошедшего потерпевшему причинен ущерб на сумму 130 612,50 руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанные переводы совершены на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ № .... оформленных от имени ФИО3 с его карты № .... (банковский счет № .... открыт в ПАО «ВТБ» на карту № ...., оформленную на ФИО1 (банковский счет № ...., открыт в АО «Альфа-Банк»).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получены три денежных перевода по 43 000 руб. каждый на общую сумму 129 000 руб. без учета комиссии на общую сумму 1 612,50 руб. (по 537,50 руб. каждая), списанной ПАО «ВТБ» при переводе денежных средств на карту АО «Альфа Банк».

При этом ни ФИО3 ни ФИО1 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 130 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Помощник прокурора Захаренков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, однако не отрицал, то за денежное вознаграждение неустановленное лицо оформило на него банковскую карту «АльфаБанк»

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образов, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на имя истца ФИО3, был открыт банковский счет в ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств в общей сумме 130 612,50 руб. по заявлениям № .... на счет, открытый на имя ответчика – ФИО1, в АО «Альфа-банк».

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Левобережный г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного п. «г». ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направился в отделение банка ПАО «ВТБ» в районе станции метро «Войковская» для того, чтобы взять выписку по счету. После изучения данной выписки потерпевшему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «ВТБ», списаны тремя операциями по 43 537,50 руб. каждая, включая комиссию, на общую сумму 130 612,50 руб. по заявлениям № ...., № .... Каким образом это произошло ФИО3 неизвестно, поскольку разрешения на осуществление названных операций он не давал. Данные денежные средства переведены на неизвестную потерпевшему банковскую карту № ...., оформленную в АО «Альфа Банк». Однако ни ФИО3, ни члены его семьи в указанном банке какие-либо счета не открывали.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в рамках уголовного дела, в мае или июне 2021 г. неизвестное лицо попросило оформить на его имя и имя друга банковские карты за вознаграждение в 1000 рублей. После оформления банковских карт, карты были переданы неизвестному лицу. На момент когда оформлялись банковские карты ничего подозрительного и каких-либо сомнений у них не вызывало, они не думали что могут возникнуть какие-либо проблемы с правоохранительными органами.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения требований, указал, что денежные средства от истца не получал, оформленная им банковская кара была передана третьему лицу, ранее ему неизвестному, то есть на его стороне неосновательное обогащение не возникло. 

Между тем, как было указано ранее, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства он не получал и ими не пользовался, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что не отрицалось сторонами, распоряжение на перевод спорных денежных средств, истец не давал, таким образом, законных оснований для получения и пользования денежных средств, поступивших на счет, открытый на имя ответчика, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что им был открыт счет в Банка и банковская карта была передана третьему лицу, что по мнению ответчика подтверждает факт того, что он не пользовался денежными средствами истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку фактически ответчик, передавая свою банковскую карту третьему лицу, распорядился денежными средствами, поступившими на открытый счет на его имя. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

При этом, риски, связанные с передачей банковской карты третьим лицам, лежат на ответчике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Головинского межрайонного прокурора г. Москвы действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 612,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) проценты на сумму неосновательного обогащения составят 35 250,34 руб., исходя из расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4,50%) = 499,19, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5%) = 894,60, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5,50%) = 806,93; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6,50%) = 1 139,72, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2021 (6,75%) = 1 014,48, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,50%) =1 502,93, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,50%) = 1 703,32, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,50%) = 475,93, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20%) = 3005,87, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2022 23 (17%) = 1 399,16, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022 (14%) = 1 152,25, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11%) = 708,53, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,50%) = 1 393,79, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2022 (8%) = 1603,13,с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2023 (7,50%) = 8 266,13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,50%) = 669,16, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12%) = 1 459,99, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2023 (13%) = 1 953,81,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15%) = 2 630,13, с 18.12.2023 по ДД.ММ.ГГГГ (16%) = 801,56, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16%) = 2 169,73

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 250,34 руб., которую суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы действующего в интересах ФИО3 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательное обогащение в размер 130 612 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 250 рублей 34 копейки.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ