ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 11 декабря 2024 года 

Молчановский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Дутова О.А.; 

помощника судьи Терешкиной Т.В.; 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табаран А.В., 

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Молчановского района Сенцовой К.С.; 

подсудимого ФИО1; 

его защитника – адвоката Белоусова А.В., 

представившего удостоверение адвоката /___/ от /___/ и ордер /___/ от /___/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося /___/

в /___/, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: /___/, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 05.07.2023, находясь /___/ возле /___/, употребил спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истёк, а также, осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 06 минут /___/, сел за руль транспортного средства – легкового автомобиля /___/, государственный регистрационный знак /___/, припаркованного возле /___/, запустил двигатель и совершил на нем поездку по /___/, в результате чего /___/ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 06 минут ФИО1 управлял автомобилем, до момента его остановки сотрудником ОМВД России по /___/ возле /___/, на участке 16-го км автомобильной дороги /___/ в 21 час 06 минут /___/, находясь, согласно акту /___/ от /___/, в состоянии алкогольного опьянения с содержанием 0,897 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23.06.2023, вступившим в законную силу 05.07.2023, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. У его знакомого Б. есть в собственности транспортное средство – автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/. /___/ он попросил у Б. данный автомобиль, чтобы съездить в /___/. В этот же день около 20-00 часов он, находясь в указанном автомобиле, припаркованном около /___/, выпил 1,5-литровую бутылку пива «Жигулевское» с содержанием доли этилового спирта 4,3%. После чего ему понадобилось съездить за водой, и около 21 часа он, находясь за рулем указанного автомобиля, запустил двигатель и привел его в движение, управляя автомобилем, поехал по автодороге /___/, где на 16-ом километре в 21 час 06 минут был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе разговора с ним поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь, в связи с чем ему были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования, а также какой прибор будет применен и кем. После чего ему было предложено сделать глубокий вдох и дуть в прибор до окончания сигнала. На экране прибора появился результат – 0,897 мг/л, который был распечатан на бумажный носитель. Впоследствии был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался и оставил подпись, что с результатом согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52). 

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Б. в ходе дознания показал, что у него в собственности есть легковой автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ в кузове серебристого цвета. /___/ его знакомый ФИО1 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в /___/. Полагая, что у Захожих есть право управления транспортными средствами, он передал ему ключи от своего автомобиля. Захожих обещал вернуть транспортное средство в обеденное время /___/, однако в указанное время приехал к нему на автомобиле своих родителей и рассказал, что его автомобиль /___/ изъяли сотрудники полиции, поскольку он управлял им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33-34). 

Свидетели К. и Л. – инспекторы ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по /___/ показали, что /___/ в 21 час 05 минут при патрулировании, передвигаясь на служебном автомобиле на 16-ом километре автодороги /___/, они заметили медленно едущий автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/, остановили его. За рулем автомобиля находился ФИО1, в ходе диалога с которым было установлено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Захожих было разъяснено, что процессуальные действия будут проводиться с помощью видеофиксации, после чего последнему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Захожих поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, после чего ему были разъяснены права и порядок освидетельствования, а также какой прибор и кем будет применяться. Захожих продул алкотестер, показания прибора составили 0,897 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Также был распечатан бумажный чек с данного прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захожих собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 37-39, 40-42). 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением КУСП /___/ от /___/, согласно которому инспектор ДПС сообщил, что на автомобильной дороге /___/ остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9); 

- рапортом инспектора ДПС К. об обнаружении признаков преступления от /___/, из которого следует, что /___/ в 21 час 06 минут на 16-ом км автодороги /___/ ФИО1 управлял транспортным средством /___/ с государственным регистрационным номером /___/ в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, согласно постановлению /___/ от /___/ (л.д. 5); 

- протоколом /___/ от /___/, которым /___/ в 21 час 11 минут на 16 км автодороги /___/ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством /___/ с государственным регистрационным номером /___/ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 10); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ от /___/ с прилагаемым к нему чеком, согласно которым /___/ в 21 час 38 минут на 16 км автодороги /___/ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с содержанием 0,897 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 11, 12); 

- протоколом осмотра места происшествия от /___/, в ходе которого осмотрен участок на 16 км автодороги /___/ и изъят автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/ (л.д. 23-25); 

- протоколом осмотра предметов от /___/ – оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор -77», произведенными инспектором ДПС /___/ при отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления соответствующих протокола и акта освидетельствования, ознакомления с ними ФИО1, которым подтверждается соблюдение процессуальных прав лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, при составлении данных процессуальных документов и согласие Захожих Т.В, с результатами данного освидетельствования (л.д. 26-29); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23.06.2023, вступившего в законную силу 05.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 69-70); 

- справкой инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России по /___/ от /___/, из которой следует, что во исполнение вышеназванного постановления мирового судьи от 23.06.2024 ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД по /___/ /___/. В соответствии со ст.32.5, 32.7 КоАП РФ постановление мирового судьи приведено в исполнение, дата окончания наказания по данному постановлению – /___/ (л.д. 15). 

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие ФИО1 в совершении им преступного деяния, а потому положены судом в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердил в суде, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания свидетелей также получены в установленном законом порядке, подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять их показаниям, с учетом отсутствия оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд считает обвинение в отношении ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, как излишне вмененного, поскольку нарушение подсудимым указанной нормы не находится в причинно-следственной связи с инкриминируемым ему преступлением. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления при этом не изменяются. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23.06.2023, вступившим в законную силу 05.07.2023, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в период отбывания наказания по данному постановлению в виде лишения права управления транспортными средствами, срок исполнения которого оканчивается /___/, то есть, будучи в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, вновь совершил аналогичное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого. На момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 не судим (л.д. 57-58); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в должности /___/, по характеру спокойный, неконфликтный, жалоб на него не поступало, на специализированных учетах в ФКУ УФСИН не состоит, на административных комиссиях в Администрации /___/ сельского поселения не рассматривался (л.д. 59, 63); на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «/___/ больница» не состоит (л.д. 61); холост, проживает с родителями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, дачу признательных показаний в ходе дознания, подтвержденных им в судебном заседании, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что в данном случае указанный вид наказания, с учётом содеянного, будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать интересам государства. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд считает недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом требований ст. 47 УК РФ наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого. 

Совершённое преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Между тем, как установлено в судебном следствии, ФИО1 не является собственником автомобиля /___/ с государственным регистрационным номером «/___/», который был использован им /___/ при совершении преступления, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и показаниями свидетеля Б., являющегося собственником указанного автомобиля (л.д. 33-34, 35, 36). 

Таким образом, указанный автомобиль не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как не принадлежит подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/, хранящийся, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /___/, на территории ОМВД России по /___/, подлежит возврату собственнику Б.; оптический диск, хранящийся согласно вышеназванному постановлению в материалах уголовного дела (л.д. 30), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства (гл. 40 УПК РФ), которое по инициативе стороны обвинения рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также учитывает материальное положение подсудимого, имеющего, со слов последнего, среднемесячный доход 40 000 рублей и расходы в виде ежемесячных платежей по кредитным обязательствам и по оплате коммунальных услуг. Исходя из названных обстоятельств, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по возмещению вознаграждения защитника взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: оптический диск (л.д. 30) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль /___/ с государственным регистрационным знаком /___/, хранящийся на территории ОМВД России по /___/ - предать по вступлении приговора в законную силу собственнику автомобиля Б.. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд Томской области. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья /подписано/ О.А. Дутов 

Приговор вступил в законную силу 27.12.2024.

.