РЕШЕНИЕ

город Черкесск 19 сентября 2019 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика (Мэрии муниципального образования города Черкесска) – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2663/2019 по иску ФИО1 к Мэрии муниципального образования города Черкесска о восстановлении в льготной очереди на получение жилья как вдовы ветерана боевых действий с составом семьи три человека с даты первого обращения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г.Черкесска о восстановлении в льготной очереди на получение жилья как вдовы ветерана боевых действий с составом семьи три человека с даты первого обращения. В исковом заявлении истица указала, что она является вдовой ветерана боевых действий ФИО5 Заявлением от 09 апреля 2019 года она попросила Мэрию г.Черкесска предоставить информацию об очередности её семьи в льготной очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Из полученного от Мэрии г.Черкесска ответа от 24 апреля 2019 года № 1686 она узнала, что её семья с составом три человека (она и два сына) состоит на учёте лишь с июня 2012 года. С указанной датой постановки на учёт она не согласна. Считает, что право на включение в список нуждающихся в улучшении жилищных условий у её семьи возникло с момента первого обращения её супруга в органы социальной защиты. В период с 1989 по 1991 годы (точную дату она не помнит) она и её муж обращались в горисполком (администрацию г.Черкесска) для постановки на учёт для улучшения жилищных условий. На тот момент своего жилья они не имели. Они собрали и сдали все необходимые документы. Их признали нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также подтвердили право на получение иных мер социальной поддержки. В тот период они обслуживались в магазине для инвалидов и участников войны. В течение нескольких последующих лет они обращались в администрацию, где им подтверждали, что они состоят в очереди. Долгое время они не обновляли документы в городской администрации, так как её муж работал на Химзаводе, и они также стояли в очереди на получение служебного жилья. Однако в связи с ликвидацией завода служебное жильё не было получено. Кроме того, обновлению документов препятствовала утеря супругом всех документов, подтверждающих льготный статус, в том числе удостоверения ветерана боевых действий (афганца). Лишь в 2012 году удалось получить справку Отдела Военкомата КЧР по г.Черкесску от 11 мая 2012 года № 130, подтверждающую прохождение её супругом военной службы в Республике Афганистан и факт выдачи ему свидетельства о праве на льготы от 15 февраля 1993года серии А № 559479. В последние годы жизни её супруг сильно болел. Незадолго до его смерти, в июне 2012 года она обратилась в Мэрию г.Черкесска, сотрудники которой, ознакомившись с невыносимыми условиями проживания в общежитии, рекомендовали ей восстановить документы. После восстановления документов в июне 2012 года она обратилась в Мэрию г.Черкесска, где ей сообщили, что их семья включена в список на получение жилья, однако дату включения не уточнили. Как стало известно из письма мэрии от 24 апреля 2019 года № 1686, по состоянию на 01 января 2019 года их семья из трёх человек состоит на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общей очереди под номером 2551, в льготной – 489. С данной очерёдностью она не согласна, так как за признанием нуждающимися в жилище они с супругом обращались ещё в начале 90-х, предоставив все необходимые документы. В указанный период они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что является основанием для включения её семьи в очередь с момента первого обращения. Документы по их обращению должны были сохраниться в архивах городской администрации. Истица просила суд восстановить её как вдову ветерана боевых действий с составом семьи три человека в льготной очереди на получение жилья как нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первого обращения.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свой иск. Объяснила, что все документы, подтверждающие их с мужем обращение с 1989 по 1991 годы утеряны, и она не может доказать факт обращения в администра-цию города. Этот факт может подтвердить только свидетель. О том, что она не состоит в льготной очереди с того времени, она узнала только летом 2018 года.

Представитель ответчика (Мэрии г.Черкесска) – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске истице отказать. Объяснила, что в Мэрии г.Черкесска нет сведений о том, что истица или её муж обращались в Мэрию г.Черкесска с заявлениями до 2012 года. Учётное дело по мужу истицы было заведено только в 2012 году. В настоящее время в Мэрии г.Черкесска есть очередники и учётные дела с 1970-х годов. Эти дела не теряются и не уничтожаются. Конкретную дату истица не указывает. Объяснения истицы не подтверждаются ничем, кроме показаний свидетеля. Удовлетворение иска ФИО1 нарушит права тех лиц, которые стоят в этой очереди. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она знает ФИО1 с детства, училась с ней в одной школе. Знает, что ФИО1 с мужем стояли в очереди с 1992 года. Она тоже стояла с того времени, но потом не нашла очередь. Они видели друг друга в Мэрии. Никаких документов тогда не выдавалось. ФИО1 стояла в очереди за ней. После 1992 года она (ФИО3) никуда не обращалась, а потом начала искать, но ей сказали, что она не стоит в очереди. Она стала в очередь заново с 2007 года.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, допросив свидетеля, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истица свою процессуальную обязанность не выполнила, поскольку не доказала те обстоятельства, на которые сослалась в обоснование исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением Мэрии г.Черкесска от 26 июня 2012 года № 1087 муж истицы – ветеран боевых действий ФИО5, проходивший службу в Демократической Республике Афганистан, с составом семьи из четырёх человек (сам ФИО5, его жена – ФИО1 и двое их детей) были поставлены на учёт (в общую и льготную очереди) для получения жилья. Как следует из предоставленных ответчиком материалов учётного дела, основанием для постановки семьи Г-вых на учёт послужило заявление самого ФИО5 от 28 мая 2012 года (вход. № 284) с приложенными к нему документами. В связи со смертью ФИО5, умершего 20 июня 2012 года, на основании заявления ФИО1 от 11 июля 2012 года (вход. № 385) очередь на получение жилья была переоформлена на его вдову – ФИО1 с составом семьи четыре человека (сама ФИО1, двое её сыновей и сноха). По заявлению ФИО1 от 04 февраля 2019 года, поданному в жилищную комиссию Мэрии г.Черкесска (вход. № 2), постановлением Мэрии г.Черкесска от 28 февраля 2019 года № 75 в состав семьи истицы были вынесены изменения, связанные с исключением снохи. В настоящее время на учёте (в общей и льготной очередях) для получение жилья стоял сама истица Г.А.ВБ. и двое её сыновей 1989 и 1997 годов рождения.

В ответ на заявление ФИО1 от 09 апреля 2019 года о предоставлении информации об очередности на получение жилья письмом от 24 апреля 2019 года № 1686 Мэрия г.Черкесска сообщила истице, что она с составом семьи три человека (истица и два сына) состоит на учёте как нуждающаяся в жилом помещении с июня 2012 года, и что по состоянию на 01 января 2019 года её порядковый номер в общей очереди – 2551, в льготной очереди – 489. 

Истица с ответом Мэрии г.Черкесска не согласилась, заявив о том, что её муж обращался с заявлением о постановке в очередь для получения жилья ещё в 1989-1991 годах, и что именно с этого времени её семья должна состоять на учёте (в льготной очереди). При этом истица не смогла ни предоставить какие-либо документы, подтверждающие факт обращения её мужа с заявлением в указанные годы, ни факт удовлетворения этого заявления и постановку их семьи на учёт (в льготной очереди). Более того, истица не смогла назвать даже месяц или хотя бы год совершения указанных юридически значимых действий. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые истица ссылается в основание своих требований, возложена на истицу, однако такие доказательства истица суду не предоставила.

Ответчик доводы истицы опроверг, заявив о том, что ни истица, ни её муж с заявлением о постановке их на учёт для получения жилья до 2012 года не обращались, на такой учёт (в очередь) не принимались. Тем самым в своих возражениях ответчик сослался на отрицательный факт – на отсутствие жилищных правоотношений с истицей. Доказывание отрицательных фактов с процессуальной точки зрения является невозможным, в связи с чем обязанность по опровержению отрицательных фактов возлагается на другую сторону спора. Подобный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в котором указано, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст.65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на другую сторону.

Применительно к данному делу, не ответчик должен доказывать отрицательный факт отсутствия правоотношений с истицей. Напротив, именно истица должна была доказать наличие этих правоотношений, возникших из факта её или её мужа обращения к ответчику в 1989-1991 годах заявлением о постановке их семьи на учёт (в льготную очередь) в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. 

Как в силу нормативных установлений, существовавших в 1989-1991 годах, так и по сложившейся в данной сфере правоотношений практике, принятие граждан на учёт (в очередь) для улучшения жилищных условий (для получения жилья), независимо от оснований, по которым у граждан возникло право на жилище, осуществлялось исключительно в письменной форме: гражданин должен был подать в орган местного самоуправления письменное заявление с приложением к нему письменных документов, подтверждающих наличие права на обеспечение жильём, а орган местного самоуправления (как правило, в лице специальной жилищной комиссии) должен был рассмотреть поданное заявление и принять по этому заявлению письменное решение об удовлетворении заявления (о постановке на учёт для улучшения жилищных условий) либо об отказе в его удовлетворении. Устная форма взаимоотношений в данной сфере никогда не применялась и не практиковалась.

В обоснование своих требований истица сослалась только на показания свидетеля ФИО10 Между тем, как следует из показаний данного свидетеля, она сама состоит на учёте (в очереди) для получения жилья только лишь с 2007 года. Кроме того, одних показаний свидетеля, кем бы этот свидетель не являлся, явно недостаточно для того, чтобы признать объяснения истицы достоверными. 

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает последствия несоблюдения участниками этих правоотношений письменной формы взаимоотношений (подачи гражданином заявления и принятия органом местного самоуправления решения по этому заявлению), в связи с чем суд на основании ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ считает возможным применить аналогию закона, а именно – положение п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного суд считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО11 показавшей, что семья истицы стояла в очереди на получение жилья с 1992 года. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что если бы истица и (или) её муж в 1989-1991 годах обращались с заявлениями о постановке на учёт и были поставлены в очередь, то документы об этом сохранились бы в соответствующем учётном деле до настоящего времени. Однако такие документы в Мэрии г.Черкесска отсутствуют. Нет никаких документальных подтверждений совершения указанных действий, хотя бы в копиях, и у самой истицы. Учётное дело по заявлению ФИО5 от 28 мая 2012 года было заведено Мэрией г.Черкесска только в 2012 году, и допустимых достоверных доказательств иного, более раннего обращения мужа истицы или самой истицы в Мэрию (Администрацию) г.Черкесска в деле нет.

Как следует из объяснений истицы, в период с 1989-1991 года (после подачи её мужем заявления) до 11 июля 2012 года (на протяжении более двадцати лет) она к ответчику по вопросу о получении жилья не обращалась, свой номер в очереди не узнавала. Не обращалась истица в Мэрию г.Черкесска по данному вопросу и в период с 12 июля 2012 года до 09 апреля 2019 года (на протяжении почти семи лет). Подобное пассивное поведение истицы, по мнению суда, свидетельствует о том, что в действительности истица и в 2012 году, и в период с июля 2012 года до апреля 2019 года знала о том, что её семья с заявлением о принятии на учёт (в очередь) для улучшения жилищных условий до 28 мая 2012 года не обращалась, и что решение о постановке на такой учёт (в очередь) до 26 июня 2012 года ответчиком или его правопредшественниками не принималось. В противном случае, если бы истица, чья семья нуждалась в жилом помещении, знала о том, что её муж ещё в 1989-1991 годах был поставлен на учёт (в общую и льготную очереди) для получения жилья, она хотя бы один раз обратилась бы к ответчику с вопросом о своём номере в очереди и о предполагаемых сроках предоставления жилого помещения. Однако на протяжении 28 лет (с 1991 года до 2019 года) истица к ответчику ни с какими запросами или заявлениями по вопросу о выяснении своей очерёдности не обращалась. 

Поскольку никаких доказательств постановки семьи истицы на учёт (в льготную очередь) для улучшения жилищных условий не имеется, заявленное истицей требование о восстановлении её семьи на таком учёте (в льготной очереди) с неуказанной истицей «даты первого обращения» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к Мэрии муниципального образования города Черкесска о восстановлении в льготной очереди на получение жилья как вдовы ветерана боевых действий с составом семьи три человека с даты первого обращения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 06 декабря 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики