Председательствующий Емашова Е.В. Дело № 22-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора ФИО

осужденного Герасименко А.С.

адвоката Некрасовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Герасименко А.С. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 22 ноября 2023 года, которым 

Герасименко А. С., 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Герасименко А.С. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Герасименко А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Герасименко А.С. зачтены время содержания ее под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно и период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Некрасовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: 

<

...> около 18-00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: Омская область, 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес один удар кулаком правой руки, в область нижней челюсти справа ФИО, от чего тот потерял равновесие и упал на пол. После чего ФИО1 сел на ФИО, в области живота, нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и нижней челюсти справа ФИО, отчего последний испытал острую физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО согласно заключению эксперта№ 

<

...> от 

<

...> были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти – закрытый перелом левого отростка нижней челюсти, перелом нижней челюсти в серединном отделе, которое могло возникнуть как минимум от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и причинило средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель (п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

...> № 

<

...>н). 

Кроме того, ФИО1 

<

...> около 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, во время причинения телесных повреждений ФИО при описанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, при этом осознавая, что ФИО реально воспримет угрозу убийством с его стороны, ФИО1 высказал в адрес ФИО угрозу убийством словесно, сказав последнему, что он (ФИО1), убьет его (ФИО). С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, ФИО воспринимал слова и действия ФИО1 как реальную угрозу жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с тем, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. 

Также, ФИО1 

<

...> в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, проследовал к принадлежащему ФИО домовладению, расположенному по адресу: Омская область, 

<

...>, д. Голенки 

<

...>, отодвинув в сторону полог, которым был закрыт вход в гараж и проник внутрь, откуда умышленно, тайно похитил: аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в корпусе черно-серого цвета в комплекте с аккумуляторной батарей общей стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» 115/900 в корпусе черно-серого цвета в комплекте с отрезным диском общей стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом установленных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, он не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Также указывает на то, что он обратился в военный комиссариат г. Омска с заявлением о рассмотрении его кандидатуры для прохождения военной службы в зоне проведения СВО. 

Просит приговор изменить, определить режим отбывания наказания колонию-поселение либо изменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

На апелляционную жалобу прокурором района ФИО подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела при таких условиях. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, удостоверившись в наличии необходимой совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном. Не оспаривается сторонами таковая и в рамках настоящего апелляционного производства.

Наказание ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учел суд и то, что ФИО1 на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, в 

<

...> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд, согласно ст. 61 УК РФ, верно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, кроме того возмещение вреда потерпевшему путем изъятия похищенного по преступлению от 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано, в том числе суждением о невозможности назначения осужденному иных, более мягких видов наказания.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

По своему размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения и назначения наказания в виде принудительных работ, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима является правильным, мотивирован, при принятии решения учтены фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденного. Оснований для изменения ИК общего режима на колонию-поселение, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии вступившего в силу приговора и копии настоящего апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко