П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретарях Ботогоевой Т.В., Абидуевой Д.А., Климовой А.В., Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя Жигмитовой Л.Л., потерпевших Б., Б., А., О., представителя потерпевшего Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, и их защитников – адвокатов Фоминской И.П. Тропиной Л.Ф., Куклина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение квартирной кражи, из жилого дома, расположенного в районе поселка Верхняя 

<

адрес>. С целью облегчения совершения кражи ФИО1 там же предложил ФИО2 совместно совершить хищение чужого имущества, на что ФИО4 из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, а также с неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, действуя согласно ранее оговоренному плану, ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо, приехали кд. 108 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор в ограду дома, где ФИО4 взял топор, которым отжал створку окна дома, через которое ФИО1, ФИО4 и неустановленное лицо незаконно проникли внутрь указанного дома, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений, тайно умышлено совместно похитили имущество, принадлежащее Б., а именно:

- денежные средства в сумме 60 000 рублей,

-шуруповерт марки «BOSH» стоимостью 3 000 рублей,

-серебренный браслет 925 пробы стоимостью 5 000 рублей,

-серебренное кольцо 925 пробы стоимостью 3 000 рублей,

-сотовый телефон марки «XUAWEI» стоимостью 8 000 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом стоимостью 750 рублей и не представляющей материальной ценности сим картой сети «Ростелеком»,

-зарядное устройство для сотового телефона марки «IPHONE 10» стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 82 000 рублей.

После чего, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Б. значительный материальный ущерб в сумме 82 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу из жилого дома, расположенного в поселке 

<

адрес>. С целью облегчения совершения кражи в этот же день около 21 часа, ФИО1, в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 совместно совершить хищение чужого имущества, на что ФИО4 из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, а также с неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно ранее оговоренному плану, ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо, прошли к 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор в ограду дома, где ФИО4 взял там же топор, которым пытался отжать створку окна, однако в этот момент ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо услышали, что к дому подъехал автомобиль, после чего все скрылись с места преступления. В связи, с чем ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения ФИО2, ФИО1 и неустановленным лицом совместного преступного умысла до конца, у потерпевшего Б. было бы похищено следующее имущество:

-телевизор марки «SONY» стоимостью 16 000 рублей,

-телевизор марки «LG» стоимостью 24 000 рублей,

-принтер марки «НР» стоимостью 10 000 рублей,

-пылесос марки «SAMSUNG» стоимостью 3 000 рублей,

-микроволновая печь марки «LG» стоимостью 2 000 рублей,

-.микроволновая печь марки «LG» стоимостью 500 рублей, а всего общую сумму 55 500 рублей, что для Б. является значительным материальным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО2, увидев, что хозяева 

<

адрес>, уехали, из корыстных побуждений решил совершить кражу из указанного дома с незаконном проникновением в жилище. С целью облегчения совершения кражи, находясь там же и в то же время, ФИО2 предложил ФИО1 и неустановленному лицу совместно совершить хищение чужого имущества, на что ФИО1 и неустановленное лицо из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо, неустановленное следствием лицо перелезло через забор, открыло калитку, через которую зашли ФИО4 и ФИО1. Далее, действуя в составе группы лиц ФИО4, ФИО1 и неустановленное лицо применяя физическую силу совместно руками открыли окно дома, через которое все незаконно проникли внутрь указанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда из корыстных побуждений, тайно умышлено похитили имущество, принадлежащее Х., а именно:

-шубу женскую норковую стоимостью 90 000 рублей,

-шубу женскую норковую стоимостью 90 000 рублей,

-ноутбук марки «DNS» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 20 000 рублей,

-зарядное устройство от ноутбука марки «ACER» стоимостью 500 рублей,

-сумку от ноутбука стоимостью 2 000 рублей,

-цифровой фотоаппарат марки «CANON» стоимостью 2 000 рублей,

-мужские кроссовки 43 размера стоимостью 2 000 рублей,

-куртка женская рабочая стоимостью 5 000 рублей,

-два использованный флакона мужской туалетной воды не представляющие материальной ценности,

-полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности,

-1 палку колбасы, не представляющий материальной ценности,

- 0,7 литра молока, не представляющее материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 211 500 рублей.

После чего, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Х. значительный материальный ущерб в сумме 211 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО3, находившегося в по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции в магазине «Титан», распложенного по 

<

адрес>. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли: ФИО3 должен похитить алкогольную продукцию и выйти из магазина, а ФИО4 отвлекать администратора.ФИО3 и ФИО4 в этот же день около 17 часов 30 минут пришли в вышеуказанный магазин, где действуя ранее оговорённому плану, Петров подошел к администратору магазина А., и стал отвлекать последнюю разговорами. В это время, ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прошел в зал с алкогольной продукцией, умышленно тайно похитил со стеллажа, принадлежащее ООО «Эконом» следующее имущество:

1 бутылку слабоалкогольного напитка Санто Стеффана Римские каникулы 0,75 л. стоимостью 202 рубля 28 копеек,

1 бутылку пивного напитка «Доктор Дизель Ежевик Грейпфрут» 0,45 л. стоимостью 54 рубля 59 копеек,

-1 бутылку слабоалкогольного напитка «ALLEGRO Rose» 0,75 л. стоимостью 154 рубля 35 копеек и положил в находившийся при нем рюкзак, после направился к выходу из магазина «Титан». В это время преступные действия ФИО3 и ФИО4 стали очевидны для А., которая для предотвращения преступления подошла к входной двери, перекрыв выход ФИО3 и схватив последнего за одежду. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла до конца, в это же время, находясь там же, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для А., ФИО3, с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего ООО «Эконом», вырвался из захвата А., затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, ФИО4 был задержан в помещении указанного магазина сотрудниками ЧОА «Сенатор». В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Эконом» материальный ущерб на общую сумму 411 рублей 22 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 15 минут ФИО2, находился в магазине «Титан», расположенном по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где увидел, лежащий на торговом стеллаже сотовый телефон марки «Redmi 9», принадлежащий несовершеннолетней О. Не предприняв ни каких мер к возврату, ФИО2 избавился от сим карты, обратив в свою пользу указанный сотовый телефон, таким образом из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 10 000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим картами сотовых сетей «УОТА», «МТС» и защитной пленкой, принадлежащий О.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил О. значительный материальный ущерб в сумме 10 100 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он не причастен к преступлениям, его оговорил Петров под давлением сотрудников полиции. Ни на одном из адресов по 

<

адрес>, ФИО4 и Зеркальная он не присутствовал, кражи из домов по указанным адресам не совершал. Каких-либо преступных действий совместно с П-вым он не совершал. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с П-вым находился на 

<

адрес>, и предложим последнему похитить алкоголь из магазина, ФИО4 согласился. В магазине он сложил 2 бутылки вина и бутылку пива в рюкзак, его действия никто не видел. Затем он увидел, что А. что-то заподозрила и пошла закрывать двери в тамбуре, он побежал во вторую дверь, ФИО4 крикнул ему: «Куда побежал?» и остался на месте. Он один выбежал, слышал как кричала А.: «Стой». Он ее не толкал, не оттягивал, она пока закрывала дверь возможно она его схватила, но он не почувствовал. Он испугался ответственности, что его поймают, из-за этого убежал. Он в сговор с П-вым на грабеж не входил, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился со своим приятелем ФИО2. Они распивали спиртные напитки, совместно с ФИО5 в квартире у последнего. А. проживает по адресу: 

<

адрес>, точный номер квартиры не помнит, может показать визуально. Квартира находится на 4 этаже. В дневное время, около 12 часов они с ФИО4 решили сходить в магазин за продуктами. Деньги были у ФИО4. Далее, они проследовали в магазин «Титан», который расположен по адресу: 

<

адрес>, И. Когда они пришли в магазин и ФИО4 начал покупать продукты, он решил похитить спиртное. Поскольку денег у него не было, он решил, что попытается похитить спиртное и спрятать его в находившийся при нем рюкзак. Далее, он прошел в алкогольный отдел и взял несколько бутылок спиртных напитков. Точно не может сказать, что именно он взял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он покинул магазин. Ему никто не препятствовал. ФИО4 также вышел из магазина, и они проследовали вновь до квартиры ФИО5. Далее, он сообщил ФИО4у, что похитил спиртное в магазине. Впоследствии они распили все в квартире у ФИО5. После того как спиртное закончилось, он предложил ФИО4у сходить в магазин «Титан» и совершить кражу спиртных напитков. При этом он предложил ФИО4у, что ему необходимо отвлечь внимание сотрудников магазина, пока он будет похищать алкогольные напитки. При этом взял с собой рюкзак, чтобы прятать похищенное имущество. Время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов 20 или 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать затрудняется, они с П-вым зашли в вышеуказанный магазин Титан. Он прошел в алкогольный отдел, который находится с правой стороны от входа в магазин, а Петров подошел к администратору магазина и начала задавать ей какие-то вопросы. Находясь в алкогольном отделе данного магазина, он взял с полки бутылки со спиртным. Как он помнит, взял 2 бутылки шампанского (игристого вина), пиво «Доктор Дизель» и бутылку алкогольного напитка, название которого не помнит. Далее, он заметил, что девушка - сотрудник магазина направилась в сторону выхода. Он предположил, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина и поспешил убежать. Далее, он быстрым шагом направился к выходу, в тамбуре, перед входной дверью он заметил, что вышеуказанная девушка пытается закрыть дверь. После этого он попытался выйти, но она схватила его рукой за одежду и начала кричать. Что именно кричала девушка он не помнит. Когда она схватила его, он вырвался и оттолкнул ее от себя, после чего открыл дверь и скрылся. Он побежал в квартиру ФИО5, где остался ждать ФИО4. Через 20 или 30 минут он также пришел домой к ФИО5 и пояснил, что его задержали сотрудники охраны, но отпустили. Далее, они продолжили распивать спиртные напитки. Все, что было им похищено они распили в тот же день. При этом поясняет, что у них с П-вым был умысел на совершение тайного хищения имущества, но насилия применять к кому-либо он не собирался. Когда девушка схватила его и начала кричать он прекрасно осознавал, что это сотрудник магазина. О том, что он совершает преступление он понимал. Вину в совершение преступления признает в полном объеме. Причиненный ущерб намерен возместить. В содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 236-239).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично. Он допрашивался поздно ночью, до этого он был в Гусиноозерском отделе двое суток, не спал. Его допрашивали, но следователи делали так, как им было удобно. Он не говорил такого, что она схватила его и он ее оттолкн

<

адрес> никого не толкал, он допускает, что она его толкала, но он никому не причинял боль. В остальной части показания подтверждает, он давал показания, читал их и подписывал, но когда читал, не вникал.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Бэликто фамилию не помнит, он с последним совершил кражу по 

<

адрес>, в доме похитили 48 000 рублей, шуроповерт, кольцо, браслет. Он и Бэликто ходили по комнатам раздельно. Все похищенное складывал в сумку. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершил покушение на кражу, где с Бэликто хотели похитить телевизор, принтер, пылесос. Он перелез через забор, со стороны дома в форточку залез и попал в кочегарку, через форточку попал в гараж. Он увидел, что машина подъехала, подумал, что хозяин приехал и вылез обратно через забор перепрыгнул и убежал. По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Х., он также был с Бэликто и с его знакомым которого не знает. Они перепрыгнули ворота, окно было открыто, отжали стеклопакет, проникли внутрь. Похитили часы, одеколон, две шубы, зарядное устройство, сумку, ноутбук, фотоаппарат, кроссовки, женскую куртку, похищенное сложили в спортивную сумку. Похищенные вещи взял Бэликто, он должен был их продать, а затем поделить деньги. По факту грабежа он с ФИО3 зашел в магазин, хотели тайно похитить алкоголь, он стоял у кассы, ФИО3 складывал бутылки в сумку, ФИО3 побежал в сторону выхода, девушка администратор побежала. Она закрыла дверь и вызвала охрану, затем с ним провели беседу. Он стоял у кассы, никаких действий не совершал. По факту кражи телефона у О., он со своей знакомой зашел в магазин «Титан» расположенном в 20 «А» квартале, он увидел в подсобном помещении, где продукты раскладывают телефон «Redmi», взял его и печенье и подошел к кассе, телефон в карман положил. Когда пришел домой, телефон был включен, начала звонить хозяйка телефона и предложила вернуть его за вознаграждение. Он согласился и пошел отдавать обратно в магазин, подойдя к магазину увидел машину полиции, он испугался, развернулся ушел. Данный телефон отдал другу в счет долга. Он оговорил ФИО1, потому что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, кражи он совершал совместно с Бэликто.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со Славой встретились вблизи второго подъезда 

<

адрес>, где разговаривали, и в ходе разговора он пояснил тому, что у него имеются финансовые трудности, и как оказалось у Славы тоже. Они стали обсуждать, что они могут сделать, и находясь там же в то же время Слава предложил ему добыть денег совершая кражи. Он сразу же согласился, и они решили, что будут совершать кражи из жилых домов, так как это более выгодный вариант, с помощью которого можно достать денег. Также Слава сказал ему, что когда они пойдут совершать, с ними будет его знакомый Леша, которого он не знает, он ничего против этого не ответил. Далее они договорились, что на следующий день они будут осуществлять задуманное, при этом нужно взять с собой перчатки, и сумки для того, чтобы складывать похищенное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил Слава, и сказал: «Выходи, подходи к висячему мосту». Он собрался, взял с собой черные перчатки из ткани, дорожную сумку черного цвета, и пошел к мосту. Когда он пришел на мост, там уже был Слава с каким-то мужчиной, как оказалось после знакомства, данного мужчину зовут А.. Там, на мосту они стали выбирать в какую сторону поедут, и Леша предложил ехать в поселок «Верхняя Березовка», так как там расположены обеспеченные дома, коттеджи, на что они со Славой согласились, и проследовали в сторону 43-го квартала, так как маршрутный автобус до поселка «Верхняя Березовка» следует оттуда. По дороге они обсуждали, каким образом будут совершать, и какие дома будут выбирать. Далее на остановке, расположенной вблизи ТЦ «PeoplesPark», они сели в маршрутный автобус №, и на нем доехали до поселка, и стали ходить по улицам, искать подходящий дом. Проходя по 

<

адрес>, номер дома он не помнит, Слава увидел дом, и сказал, чтобы он перелез через забор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он перелез через забор, постучался в дверь, дверь никто не открыл, собаки в ограде не было. Далее он стал смотреть по окнам, и людей он в доме не увидел, после чего изнутри ограды открыл ворота, и Слава с Лешей зашли, стали искать в ограде предмет, которым можно отжать окно. Слава нашел топор, и они с Лешей стали отжимать самое ближнее к воротам окно. После того, как они отжали данное окно, они все втроем залезли через окно в дом, и попали в помещение кухни. Далее они все разошлись по дому, он зашел в комнату, нашел там шкатулку, под которой он обнаружил денежные средства в сумме 48 000 рублей, и данную сумму они сразу же разделили поровну между всеми, после чего Слава взял шкатулку, и высыпал из нее содержимое, и положил себе в карман, что именно было в шкатулке он не видел, но видел, что там находятся какие-то ювелирные украшения, также на полу возле шкафа он нашел кейс с шуруповертом марки «Bosch» в корпусе синего цвета с красными полосами. Кейс он не стал забирать, взял только шуруповерт со сменным зарядным блоком. Шуруповерт и зарядный блок от шуруповерта он положил в сумку, которую брал с собой из дома. После чего они еще поискали ценности в доме, и так как там нечего было брать, они решили уходить. Вылезли из дома через то же окно, через которое проникали в дом, и вышли через ворота на улицу. После чего проследовали на ближайшую остановку, где сели на маршрутный автобус №, доехали до проспекта Автомобилистов, там на похищенные денежные средства покушали, заказали такси, и разъехались по домам. При этом шуруповерт он оставил себе, и лежал у него дома, и примерно через два дня ему нечем было заплатить за такси, и на остановке «Мелькомбинат» он подошел к автомобилю марки «ToyotaFilder» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, и с водителем данного автомобиля договорился о том, что он довезет его до места назначения, а он расплачется с ним шуруповертом. Данного мужчину он видел впервые, имени его не знает. После совершенной кражи Славу он несколько дней не видел, не разговаривал с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил Слава, и сказал: «Выходи, нужно поговорить». Он вышел, Слава стоял возле его подъезда. В ходе разговора Слава предложил ехать в поселок «Импульс», так как на днях он приметил там хороший дом, в котором как он думает никто на данный момент не живет, на что они совместно приметили куда они поедут, чтобы продолжить квартирные кражи. Также Слава сказал, что с ними опять поедет Леша. После разговора они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил Слава, сказал собираться и подходить к его дому. Он собрался, взял с собой сумку, которую он брал на первую кражу, перчатки, и пошел к дому Славы. Подойдя к его дому, он уже стоял там, и звонил Леше, однако Леша не брал трубку, и через какое-то время они решили ехать вдвоем. Со Славой они проследовали на «Крестьянский рынок», где Слава еще раз позвонил Леше, на этот раз он взял трубку, и сказал, что он идет к нам навстречу. После того, как Леша подошел, на остановке, расположенной вблизи «Крестьянского рынка» они сели в маршрутный автобус №, и доехали до остановки «Таежная», где, выйдя из автобуса они поняли, что приехали не туда, так как сели не на тот автобус, и пошли пешком в сторону поселка «Импульс», где по пути ходили по улицам, и смотрели подходящие им дома. Проходя по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он заметил отличающийся от всех дом, так как он выглядел дорого, и было понятно, что там есть ценности. Далее он перелез через забор, следом за ним перелезли Слава, и Леша, он стал стучать в дверь, и окна, никто не выглянул, и они решили отжимать окно, кто-то из них нашел в ограде маленький топор, которым они пытались отжать окно, которое ведет в котельную, однако не смогли, так как окно плотно сидело, и в этот момент они услышали, что к дому подъехал автомобиль, тогда они перелезли через забор на соседний от этого дома участок, где далее перелезли через забор на улицу, и отошли в лесок. Там они просидели около 15 минут, подождали. В это время Леша со Славой распивали пиво, которое Леша купил, когда они только приехали в поселок «Импульс», название магазина не помнит. Когда они допили пиво, они проследовали обратно в тот же дом, так как хотели закончить задуманное и убедиться, были ли на указанном автомобиле хозяева или случайные люди, для чего они перелезли через забор, стали обходить дом вокруг, увидели в ограде камеры видеонаблюдения, и что в гараже стоит автомобиль, в связи чем, поняли, что это были хозяева, и решили уходить оттуда. Перелезли через забор и побежали в сторону поселка «Южный». Проходя по 

<

адрес>, он заметил, что какая-то девушка с мужчиной выходят из дома, и закрывают дверь, после чего предложил Славе с Лешей остановиться там, и подождать, пока они уедут. Далее мужчина с девушкой уехали, и примерно через 10 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они пошли к этому дому. Леша перелез через забор, через какое-то время открыл им ворота, они зашли в ограду, увидели, что одно из окон данного дома открыто положением "Проветривание вверх", после чего они стали руками расшатывать окно, и в какой-то момент оно открылось полностью. Далее они залезли в дом, и попали в помещение кухни, разошлись по комнатам, он прошел в прихожую, и на полочке взял туалетную воду, в стеклянной бутылочке черного цвета с наклейкой оранжевого цвета, положил ее в сумку, которую брал с собой. В комнате Леша со Славой нашли две норковые шубы, ноутбук в корпусе черного цвета. Одну шубу черного цвета, и ноутбук Слава дал ему, и он положил их в свою сумку. Вторая шуба насколько он помнит серого цвета, находилась в чехле темно-коричневого цвета, Слава не доставал ее из чехла, а свернул, и положил в пакет, который взял в квартире, где они совершали кражу. Далее они еще раз осмотрели дом, убедились, что там нечего больше брать, вылезли из дома через то же окно, через которое проникали, вышли через ворота, и направились в сторону ТЦ «Абсолют» на остановку общественного транспорта, где сели в маршрутный автобус №, доехали до ООТ «Крестьянского рынка», и разошлись по сторонам, при этом сумку с ноутбуком, и шубой, а также пакет со второй шубой забрал Слава, так как он должен был найти покупателя, кому можно будет продать похищенное, после чего им отзвониться. С данной остановки он проследовал домой, и лег спать, куда пошли Леша со Славой, он не знает. Когда он находился дома, около 22 часов этого же дня, ему позвонил Леша, и сказал, что Слава не берет от него трубки, он стал звонить Славе, однако от него он трубки тоже уже не брал. После чего Славу, и Лешу он не видел. Что произошло с шубами, и где они сейчас находятся он не знает. Поясняет, что в настоящее время при нем находится туалетная вода, которую он похитил в доме по 

<

адрес>, желает выдать ее добровольно. Также сейчас при нем имеется сумка, с которой он ходил совершать кражи, а также при нем кроссовки и спортивная кофта красного цвета на замке-молния, в которых он совершал все кражи. Вину в указанных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 244-249).

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился со своим товарищем ФИО3, в тот день они распивали спиртное. В дневное время около 12 часов он с ФИО3 прошли в магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он приобрел продукты питания, а ФИО3 также находился в торговом зале. После этого они ушли домой к знакомым Н., который проживает по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит, но может указать визуально. В квартире у А. они продолжили распивать спиртное. Также в указанной квартире он узнал, что ФИО3, находясь в магазине похитил спиртные напитки, какие именно он в настоящее время не помнит. Все спиртное они распили и им этого оказалось мало, однако, денежных средств у них уже не было. ФИО6, находясь в квартире у Н. около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ предложил ему совершить хищение спиртного в вышеуказанном магазине «Титан». Ю. пояснил ему, что он должен будет отвлекать внимание продавцов магазина, а он будет совершать хищение. Он согласился на предложение ФИО3, поскольку в тот момент находился в состоянии опьянения. Далее, они проследовали до магазина «Титан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут они зашли в магазин, ФИО3 проследовал в алкогольный отдел, а он подошел к девушке администратору, чтобы отвлечь ее внимание. Он начал задавать ей вопросы, возможно ли оплатить товар переводом на банковский счет с помощью услуги «Мобильный банк», что именно ему отвечала девушка он не помнит. Поясняет, что у ФИО3 был с собой рюкзак с двумя лямками серого цвета, который он взял для того, чтобы сложить похищенное спиртное. В какой-то момент девушка отошла от него и заглянула в алкогольный отдел, там находился ФИО3. После этого она проследовала в сторону выхода. При этом она ничего не говорила. В следующий момент девушка зашла в тамбур, в сторону выхода из магазина. Далее, он заметил, что ФИО3 быстрым шагом направляется в сторону выхода, вслед за девушкой. После этого, девушка попыталась остановить Юру, схватила его за одежду, но он с силой оттолкнул ее от себя, вырвался и убежал. Буквально через несколько секунд девушка вернулась в зал, где сразу подошла к нему. Что именно она говорила ему не помнит, но он сразу понял, что она подозревает его в сговоре с ФИО3. Он не пытался сопротивляться и также увидел, что сотрудники магазина вызвали охрану. При этом поясняет, что у них с ФИО3 был умысел на совершение тайного хищения имущества, однако, они обговорили, что в случае если их действия станут очевидными, то они попытаются скрыться, но насилия применять к кому-либо не будут, он этого не хотел. Когда, прибыли сотрудники ЧОП, они вывели его на улицу и посадили в автомобиль. После непродолжительной беседы они его отпустили. Он вновь проследовал до квартиры Н. где встретил ФИО3, поскольку ему удалось скрыться. Там, они продолжили распивать спиртное. О том, что он совершает преступление в период условного осуждения и привлечения к уголовной ответственности он прекрасно осознавал. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку лично он насилия к сотруднику магазина не применял. В остальной части в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 4 л.д. 71-74).

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у Б. по 

<

адрес>, по факту кражи имущества у Х. по 

<

адрес>, также по факту покушения на кражу имущества Б. по 

<

адрес> подтверждает полностью. Указанные кражи он совершал по предварительному сговору с ФИО1 и с его знакомым А.. Кроме того в октябре 2022 года около 16 часов, точную дату и время не помнит в магазине «Титан» по 

<

адрес> в торговом зале на полке стеллажа, где находятся продукты питания увидел сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета и решил его забрать себе. Таким образом он похитил указанный сотовый телефон, который в дальнейшем продал мужчине европейской внешности возле крестьянского рынка в районе «Мелькомбината». Указанные деньги в сумме 4000 рублей потратил на свои нужды. При этом мужчина сказал, что продает свой сотовый телефон (т. 4 л.д. 79-81). 

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранние показания подтверждает полностью. В июле 2022 года он предложил ФИО1 и ранее ему не знакомому мужчине по имени А., проехаться по домам 

<

адрес>, в поисках ценных вещей, а именно денежных средств и ювелирных изделий. Он предложил около 08 часов июля 2022 года. Приехали в 

<

адрес> около 10 часов июля 2022 года, точную дату не помнит. ФИО1 и мужчина по имени А. приехали вместе с ним. Весь день они ходили по 

<

адрес> в районе Иподрома, присматривали дома, где можно похитить ценные вещи, выжидали удобного момента. Около 17 часов по 

<

адрес>, он перелез через центральную калитку ограды дома, открыл калитку, чтобы в ограду зашли ФИО1 и А.. А. азиатской внешности, ростом около 165-170 см, худощавого телосложения, был одет в черный спортивный костюм, на голове кепка черного цвета, черная футболка, кроссовки черного цвета. В доме по 

<

адрес> он в комнате с шкатулки забрал денежные средства в сумме 48000 рублей, он лично пересчитывал при ФИО1 и А., денежные средства они поделили, и он свою долю денежных средств отдал А. в счет долга. Сотовый телефон марки «Хуавей» и зарядное устройство от сотового телефона марки «Айфон» он не брал. Топор он взял возле дровника, он находился в перчатках, с помощью данного топора он отжал стеклопакет после чего проникли в дом. Ранее в допросе он не указал что зарядное устройство от ноутбука «Acer», он брал вместе с ноутбуком, который продал таксисту, также сумку от ноутбука. Мужские кроссовки он не брал и не видел кто мог забрать, куртку рабочую женскую он забрал и продал на барахолке, 1 палку колбасы он не брал и не видел кто мог взять, 1 стеклянную бутылку молока объемом 1 л. он взял которую выпил. Данные вещи были похищены по 

<

адрес> краже сотового телефона в магазине «Титан», что он ответил на телефонный звонок, где женщина ему сказала вернуть сотовый телефон, на что он ответил за вознаграждение, женщина сказала подойти к магазину «Титан» расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», около 17 часов он пришел к магазину «Титан» и увидел служебный автомобиль полиции, после чего он ушел в сторону дома. Туалетную воду по 

<

адрес> он брал марки не помнит флакон был новый. В ходе ознакомления с экспертизой по обуви серые кроссовки принадлежат ему, а черные ранее видел на ФИО1 Хочет добавить, что ФИО3 в квартирных кражах не участвовал, ФИО3 не знал, что он совершил квартирные кражи. Обвинения признает частично, так как грабеж в магазине «Титан» по 

<

адрес> он не совершал в сговоре с ФИО3 он не был, оговорил себя будучи в плохом состоянии здоровья (т. 4 л.д. 108-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что данные показания давал под давлением сотрудников полиции. Защитник отсутствовал при допросе. 

Представитель потерпевшего ООО «Эконом» Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Титан расположенного по 

<

адрес>, магазин №, произошло хищение алкогольной продукции СантеСтефано 1 бутылка, напиток игристый 0,75 объема стоимостью 202, 28 рублей, доктор Дизель 54, 59 рублей, бутылка вина 154 рубля, общая 411, 29 рублей. Администратор пояснила, что 2 человека неизвестной личности зашли в магазин в обеденное время, 1 разговаривал с администратором, отвлекал его, а второй совершал хищение. Умысел заметил администратор, была нажата кнопка тревожной сигнализации, на что приехала группа быстрого реагирования «Сенатор» и задержала неустановленного человека. В дальнейшем ему стало известно, что личность была установлена, ФИО4, второго ФИО3. В магазине работала администратором А., со слов ему известно, что ее толкнули. 

Потерпевшая А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в Титане на ФИО4, 11, администратором, покупателей не было и алкоголь не покупали, стала камеры смотреть и увидела, что 2 парня похитили алкоголь, записали видео, сделали фото и ближе к вечеру она заметила, что эти же молодые люди заходят к ним в магазин и один пытается её заговорить, она сразу узнала этого человека, заглянула в алкогольный отдел и увидела, что второй складывал в рюкзак бутылки с алкоголем, она стала закрывать двери магазина, ключи были возле кассы, она их взяла, начала закрывать дверь, ФИО3 оттолкнул её, когда он схватила его за куртку и сломал ей ногти, выбежал, а второго они закрыли, успели поймать, он не оказывал сопротивления. Вызвали ГБР, они забрали ФИО4, затем они отпустили его по дороге.

Потерпевшая О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в «Титане» выставляла товар, положила телефон Редми 9 на полку, затем обнаружила, что телефона нет. Начала звонить на телефон, потом начала просматривать камеры видеонаблюдения, увидела, что мужчина похитил телефон. Она звонила на телефон, ответил мужской голос, она просила вернуть телефон мужчина ответил, что вернет за вознаграждение, она согласилась и сказала подходить, он согласился, но никто не пришел, затем она еще звонила, но телефон был выключен, после она обратилась в полицию. Ей был причинен ущерб за телефон № рублей, 100 рублей чехол, 2 сим-карты, которые не представляют материальной ценности и общий ущерб составляет 10 100 рублей, данный ущерб для нее является значительным, ее доход составляет 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Потерпевший Б. суду показал, что в конце июля 2022 года, по возвращении с работы домой по адресу: 

<

адрес> в 18:00 часов, обнаружил, что окно отрыто, зашли через кухню, вышли через прихожую, дверь была открыта, унесли инструменты, телефон, зарядку и наличные, общий ущерб составил около 82 000 рублей, также серебряные изделия находились в шкатулке, какие именно не помнит. Общий порядок в доме был нарушен, затем он вызвал сотрудников полиции, они приехали, провели оперативные мероприятия, взяли отпечатки пальцев.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Б. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал на работу, около 13 часов 45 минут уходя закрыл за собой входную дверь дома на верхний врезной замок, а также калитку запер на замок. Далее поясняет, что около 17 часов 30 минут того же дня он вернулся домой, заел в гараж на своем автомобиле, далее через дверь гаража, прошел внутрь дома и увидел, что открыто окно в тамбуре, далее пройдя внутрь дома он увидел, что настежь открыто окно на кухне, также он заметил, что некоторые вещи лежали не на своих местах, он понял, что кто-то проник в его дом, поэтому позвонил в полицию и сообщил о случившееся, в ходе разговора с сотрудниками полиции обнаружил, что пропали шуруповерт, который лежал в кейсе в комнате, а также увидел, что в этой же комнате на диване лежат шкатулка и бижутерия супруги. Далее поясняет, что через некоторое время приехали сотрудники полиции с которыми он проник в дом, осмотрел его и обнаружил, что из шкатулки, которая находилась на полке стеллажа в комнате, рядом с буддийским алтарем пропали денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые были купюрами 5000рублей - 4 штуки, 2000 рублей - 1 штука, 38 000 рублей были купюрами по 1000 рублей, ничего более не похищено. Таким образом у него похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей и шуруповерт марки «Bosch» в корпусе темно-зеленого цвета, который приобретал около 5-6 лет назад за 5 000 рублей, в настоящие время с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей, уточняет, что он был похищен вместе с 2-мя аккумуляторными батареями. Которые входили в комплект. Итого преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 63 000 рублей, что является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 100 000 рублей, дополняет, что также похищены изделия из серебра, а именно браслет из серебра 925 пробы шириной около 1 см, гладкий, который оценивает в 5 000 рублей, а также кольцо из серебра 925 пробы, выпуклой формы, оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 73 000 рублей, он для него значительный, поясняет, что семейный бюджет у них с супругой совместный, поэтому интересы их семьи будет представлять он (т. 2 л.д. 103-105).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Б., следует, что ранее данные показания подтверждает, но хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал домой с работы и поставив автомобиль в гараж, зашел в дом. В это время увидел, что в тамбуре открыто окно, на данном окне не было повреждений, видимо после совершения кражи изнутри открыли окно тамбура и вышли оттуда. Далее обнаружил, что на кухне окно открыто настежь, имелось повреждение рамы. В настоящее время окно закрывается, дефект устранил, то есть ремонт обошелся в 300 рублей, что для него является не значительным материальным ущербом. В ходе осмотра дома, он не обнаружил следующее имущество: -Денежные средства в сумме 60 000 рублей, а именно 4 купюры достоинством 5000 рублей, одну купюру достоинством 2 000 рублей, и 38 купюр достоинством 1 000 рублей, которые находились на полке в спальной комнате; -шуруповерт марки «Bosch» в корпусе темно-зеленого цвета, который находился в кейсе в спальной комнате, кейс оставили, а шуруповерт похитили, стоимостью 3 000 рублей; -серебряные украшения, а именно: браслет из серебра, длиной около 12 см, шириной около 1 см., стоимостью 5 000 рублей; - кольцо из серебра, пробу не знает, 19 размера, стоимостью 3 000 рублей; - сотовый телефон марки «Хуавэй» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который покупал в 2020 году, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8 000 рублей, в силиконом чехле черного цвета, стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом стоимостью 750 рублей, который похитили из зала. Сотовый телефон был в хорошем состоянии и поэтому оценивает его в ту же стоимость, то есть в 8 000 рублей. - зарядное устройство в корпусе белого цвета от сотового телефона марки «Айфон 10», стоимостью 2 000 рублей. Похищенные серебряные украшения достались ему от его покойной матери. Итого общий ущерб похищенного имущества составляет 82 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. В настоящее время причиненный ему ущерб не возмещен (т. 2 л.д. 106-107).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Б., следует, что топор, при помощи которого злоумышленники отжали окно находился в дровнике. Насколько он помнит топор находился там же. Документы на похищенный сотовый телефон марки «Хуавэй» не сохранились. Приобретал его примерно в 2020 году за 8 000 рублей, в корпусе телефона была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком», номер не помнит, материальной стоимости не представляет. На экране не было установлено защитное стекло, также на экране не был установлен пароль для блокировки. Указанным телефоном он пользовался редко, поэтому находился в хорошем состоянии, без каких-либо технический повреждений. К номеру не были привязаны банковские карты, поэтому списаний никаких не было. На окне из-за отжатия каких-либо значительных повреждений не имелось (т. 2 л.д. 108-109).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с супругой ненадолго, дом по адресу: 

<

адрес>а сигнализацию он не ставил, в котельной была открыта маленькая форточка для проветривания. Уезжали в районе 10:00-11:00 часов, приехали домой через 2 часа, зашли, возле паленины лежит топор, у нас есть видеокамеры. На камере увидели, что когда они отъехали, 2-е подходили, звонили, стучали, проверяли наверное, есть ли кто дома. У соседа гараж, ящики для мусора, они на них встали и через забор к ним в ограду запрыгнули, прошли в дом, стучали, двери закрыты, походили, постучали, никто не выходит. Потом, где дверь в котельную есть маленькое окошко, оно было не закрыто. В ходе следствия сказали, что они подняли самого худого, он проник через окно, вышли, взяли топорик, хотели взломать маленькое окошко, и в это время они подъехали и через дровник подпрыгнули и через соседей убежали, топор там и нашли. Потом позвонили в полицию. В гараже стояли ToyotaRAV 4 иToyotaCorolla, могло быть похищено 2 телевизора, цветной принтер, микроволновка, компьютер, процессор.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Б. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после проникновения в его дом, он стал просматривать камеры видеонаблюдения и увидел, что к воротам подходят двое неизвестных ему парней и стучат в дверь, далее видно, что трое неизвестных ему парней перепрыгивают через забор и проникают в ограду его дома, двое из которые были замечены на 1 камере. На записях видно, что трое парней ходили вокруг дома. Москитная сетка, установленная на окне, ведущую в прихожую была снята, также была снята москитная сетка, установленная на окне в котельной, куда они проникали и забрали оттуда топор, видимо им хотели повредить окно и проникнуть в дом, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, так как они к дому подъехали и спугнули их. В доме из ценного имущества находилось, что можно было бы вынести из дома: ЖК телевизор марки «Sony», ЖК телевизор марки «LG», микроволновая печь, электрические приборы, в веранде дома находились инструменты, в общем все предметы оцениваю в 60000 рублей, документы на указанные предметы не сохранились. Также хочет дополнить, что по камерам видно, что парень, у которого на голове находилась белая бейсболка, курил сигареты, находясь возле калитки около котельной. Было 3 парней по описаниям: 1 парень европейской внешности, среднего телосложения, ростом около 170-180 см., на вид около 23-27 лет, был одет в красную футболку, 2 парень европейской внешности, ростом около 170 см., среднего телосложения, на вид около 24-28 лет, был одет в синюю футболку, 3 парень азиатской внешности, высокого роста около 180 см., худощавого телосложения, на нем была белая бейсболка, одет был в черный спортивный костюм. Итого ущерб мог быть ему причинен в размере 60000 рублей, данный ущерб для него был бы значительным, так как пенсию получает в размере около 30000 рублей, имеются обязательные ежемесячные платежи в виде коммунальных услуг, продуктов питания и лекарств (т. 2 л.д. 159-161).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Б. следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, хочет дополнить что в доме из ценного, которое можно было бы похитить находилось следующее имущество: телевизор марки «Sony» в корпусе серого цвета, приобретал в 2020 году за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, документы не сохранились, телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, приобретал в 2021 году за 28000 рублей, с учетом износа оценивает в 24000 рублей, документы не сохранились, принтер - сканер марки «НР» в корпусе серого цвета приобретал в 2022 году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей, пылесос марки «Samsung» в корпусе черно-желтого цвета приобретал в 2018 году за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, микроволновая печь марки «LG» в корпусе серого цвета приобретал в 2019 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, микроволновая печь марки «LG» в корпусе молочного цвета приобретал в 2011 году за 2000 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей, документы на вышеуказанные предметы не сохранились. При доведении злоумышленников своего преступного умысла до конца ему был бы причинен материальный ущерб на сумму около 55 500 рублей, который для него является значительным, так как пенсия его составляет в размере около 30 000 рублей, у него имеются обязательные ежемесячные платежи (т. 2 л.д. 162-165).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Х. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она со своей семьей вышла из дома и они поехали в травмпункт. При выходе из дома, когда она закрывала входную дверь на замок, она увидела с крыльца, что напротив дома на тропинке стояло трое мужчин, при этом они оглядывались в их сторону. Двое мужчин азиатской внешности, один европейской внешности: 1 мужчина азиатской внешности, ростом около 180 см, ХТС, одет во все темное, лицо не рассмотрела, второй азиатской внешности ростом около 170-175 см., ХТС, одет во все темное, на голове кепка, третий мужчина европейской внешности, ростом около 170-175 мс., ХТС, одет был в темно синюю футболку с серыми вставками на рукавах и горловине, нижнюю часть не видела, так как мешал забор, волосы светло-русого цвета, модельная стрижка, лицо квадратное, небольшие глаза показались светлыми, нос и губы обычные, внешность приятная, когда она закрывала дверь на замок, она обернулась и встретилась взглядом с третьим мужчиной. Ей они показались подозрительными, так как ей показалось, что они наблюдают за ними. Она с супругом вышли со двора, закрыли ворота на ключ, сели в автомобиль и постояли немного не отъезжая, эти молодые люди не уходили, стояли вдалеке предположительно пиво пили. Так как им чадо было ехать на прием, они поехали. Вернулись они домой в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая они увидели, что настежь открыты ворота. Войдя во двор дома, они обнаружили, что окно на кухне сломано. Она открыла двери ключом и зашла в дом и обнаружила, что в доме нарушен общий порядок. Из детской комнаты в шкафу пропали две норковые шубы. Одна шуба длиной выше колен цветом черный графит, воротник стойка, застегивается на крючки, одна большая пуговица, оценивает в 90000 рублей, 2 шуба норковая, автоледи, цвет кедровый орех, воротник стойка, оценивает в 90000 рублей, шуба была в чехле. На шкафу находился ноутбук марки «ДНС», в корпусе черного цвета, оценивает в 11000 рублей. Из спальной комнаты пропал фотоаппарат марки «Canon», оценивает в 2000 рублей. Документов на ноутбук и фотоаппарат в настоящее время не сохранились. На первый взгляд более ничего не пропало. Ущерб составил 193000 рублей, что для нее является значительным. Кто совершил кражу точно не знает, но подозревает троих мужчин, которых видела днем, когда уезжала из дома. Конфликтных ситуаций с соседями не было (т. 1 л.д. 224-228).

Из оглашенных показаний потерпевшей Х. следует, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с супругом Х. и с малолетним сыном Матвеем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собрались ехать в травмпункт. Супруг с сыном вышли вперед нее, а она закрыла входную дверь на внутренний замок. В это время с крыльца заметила троих молодых людей, один европейской внешности, второй и третий азиатской внешности, которые шли по улице. Они вели себя очень подозрительно, ей показалось, что они наблюдают за ними. Затем они остановились в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 200 метров. Далее они немного посидели в салоне автомобиля и уехали. Эти молодые люди так и стояли в лесном массиве, как будто распивали пиво. Она торопилась на работу и поэтому уехали. Вернулись домой около 18 часов и увидели, что ворота открыты настежь и открыто окно кухни. Окно кухни было немного приоткрыто в положении вверх. Указанное окно открыли полностью, повредив механизм замка, фурнитуру, раму, то есть окно надо поменять полностью. В настоящее время окно не отремонтировали, но собираемся. Как отремонтируем окно, предоставим справку о стоимости ремонта поврежденного окна. Далее она открыла ключом замок от входной двери и начала проверять имущество. В ходе осмотра не обнаружила следующее имущество, а именно: - шуба из меха норки цвета черный бриллиант, удлиненная, на металлических застежках, наверху одна пуговица черного цвета со стразами, правый рукав был порван, где зашита подкладка, которая отличается от цвета самой шубы, размер шубы 42-44, стоимостью 90000 рублей; - шуба из меха норки цвета орех, 44 размера, укороченная, внизу на резинке, с металлическими заклепками, без капюшона, имеются незначительные потертости на рукаве, стоимостью 90000 рублей. Данные шубы висели в шкафу в детской комнате; - ноутбук в корпусе черного цвета с крапинками серого цвета, марки DNS в комплекте с зарядным устройством черного цвета, стоимостью 20000 рублей, находился в шкафу в детской комнате; - зарядное устройство от ноутбука марки «Acer» черного цвета, стоимостью 500 рублей; находилось в шкафу в спальной комнате; - сумку от ноутбука из матерчатого материала оранжевого цвета с ручкой и с ремешком на замке молния, стоимостью 2000 рублей; находилась в шкафу в спальной комнате; - цифровой фотоаппарат марки «Canon» в корпусе комбинированного черного серого цвета, стоимостью 2000 рублей; - мужские кроссовки черного цвета с белыми полосками, 43 размера на шнурках, стоимостью 2000 рублей, находились у входа в дом в тумбочке для обуви; - ее рабочую куртку синего цвета с эмблемой и надписью «Электро» на левом рукаве, стоимостью 5000 рублей; - два использованных флакона мужской туалетной воды в стеклянных флаконах один черного цвета, а второй серого цвета, названия не помнит, материальной ценности не представляющие. Итого общий ущерб похищенного имущества составляет 211500 рублей, что для их семьи является значительным материальным ущербом. Интересы в качестве потерпевшего их семьи в ходе следствия и суда будет представлять хозяйка. Кроме того, поясняет, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, при проведении следственного действия, один из подозреваемых европейской внешности, показывал находясь в ее доме, каким образом проникли в дом и какие вещи, откуда похитили. Она его сразу узнала, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она его видела с двумя молодыми парнями азиатской внешности недалеко от своего дома в лесном массиве. В ходе следствия она узнала, что его фамилия ФИО4. Ранее она их не знала. В настоящее время причиненный ей ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 229-231).

Из оглашенных показаний потерпевшей Х. следует, что ранее данные ею показания подтверждает и хочет дополнить, что от сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи имущества из ее дома причастны ФИО7, ФИО1, ФИО3, данные мужчины ей ранее были не знакомы. В августе 2022 года к ней домой приезжали сотрудники полиции, с которыми находился ФИО4. ФИО4 она сразу опознала, так как накануне совершения кражи ее имущества, она видела подозрительную компанию молодых парней из 3 человек: 2 азиата и 1 парень европейской внешности, последнего в последующем она опознала при проведении следственного действия по ее месту проживания. Один азиат был худощавого телосложения, ростом около 170 см, второй азиат был ростом около 180 см. Также хочет дополнить, что в холодильнике находилась банка стеклянная с молоком. Позже они обнаружили, что указанная банка пустая лежала в гараже, молоко для нее материальной ценности не представляет. Гараж на тот момент был не заперт, из гаража ничего не похищено. В холодильнике также отсутствовала 1 палка колбасы, которая для нее материальной ценности не представляет. В настоящий момент ущерб от противоправных действий указанных лиц ей не возмещен. Ущерб в размере 215500 рублей для нее является значительным, так как заработную плату получает в размере около 30000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются обязательные ежемесячные платежи в виде коммунальных услуг, кредитных обязательств (т. 1 л.д. 232-234).

Из оглашенных показаний потерпевшей Х. следует, что в настоящий момент поврежденное окно не восстановлено, окно они не открывают, потому пояснить стоимость восстановления не сможет. Восстановлением пока заниматься не будет, ущерб от восстановления материальной ценности не представляет. Также хочет дополнить, что в банке молока было не более 1 л., около 0.7 л., пакет в который злоумышленники сложили похищенную шубу и который забрали из ее дома, материальной ценности для нее не представляет, (т. 1 л.д. 235-236).

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно оперативной группы, ближе к 18:00 часов вечера поступило сообщение о том, что произошла квартирная кража по 

<

адрес>, заявителем был гражданин Б.. Они выехали, установили, что было похищено, как проникли в дом, был отжим стеклопакета, установили похищенное имущество - денежные средства, инструменты, потом стали искать, прилегающую территорию, установили камеры видеонаблюдение из рядом расположенных домов. По камерам было видно 3-х молодых людей, которые проходили мимо 

<

адрес>, который прилегал к 108 дому. Была изъята видеозапись.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетелей В., К., М., С., М., Х. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В.следует, что в магазине «Титан», расположенному по адресу: 

<

адрес>, работает охранником с июля прошлого года. Работает с 8 часов до 22 часов, посменно, два дня через два дня. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно работал в магазине, около 12 часов точное время уже не помнит, т.к. прошло много времени, он зашел в вино-водочный отдел магазина и на стеллаже, расположенном напротив входа в отдел, на самой верхней полке (пятый ряд, если считать снизу) увидел пустой ряд, хотя ранее там стояла бутылка «Мартини», пустой ряд сразу бросился в глаза, и он спросил у кассира Юлии С., фамилии уже не помнит покупал ли кто бутылку «Мартини», она была там одна. Юлия С. сказала, что нет. После этого, он сразу сообщил администратору А., которая сразу просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что «Мартини» было похищено двумя молодыми людьми, европейской внешности, на вид около 30 лет. Около 17 часов он находился в складу (подвальное помещение) когда услышал крики администратора А., находившейся в зале. Он быстро пришел в зал, где увидел, что в зале находится мужчина, на которого А. показала, как на одного из мужчин, которые похитили спиртное «Мартини» и вновь вернулись совершили хищение спиртного, но одному из них удалось убежать с похищенным спиртным. Администратор или директор вызвали группу быстрого реагирования ЧОП «Сенатор», которым был передан задержанный. Как его зовут не помнит, представлялся ли он не помнит. Факт хищения был запечатлен на видео (т. 3 л.д. 9-10).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в магазине «Титан» по 

<

адрес> работает временно от ООО «Восток». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней подошел охранник А. и спросил покупал ли кто сегодня «Мартини», на что она ответила нет. Позже уже администратор после просмотра видео сказала, что двое молодых людей совершили кражу. В момент, когда данные молодые люди были в магазине внимания на них, не обращала, так как выполняла свои непосредственные обязанности кассира. Данных молодых людей ранее не видела (т. 3 л.д. 12).

Из оглашенных показаний свидетеля М.следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступила на работу, ее рабочее место находится в отдельном помещении, расположенном в здании магазина. Всего в магазине имеется 50 камер видеонаблюдения, которые расположены внутри помещения магазина, наружных камер видеонаблюдения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут к ней обратилась продавец магазина О., которая пояснила, что не может найти свой сотовый телефон, попросила записи с камер видеонаблюдения. Со слов О. ей стало известно, что около 14 часов 05 минут находилась в кондитерском отделе торгового зала, где она выкладывала товар на стеллажи, полки. В это время свой телефон положила на полку с товаром в торговом зале и забыла его там. О. около 14 часов 06 минут проходит в кондитерский отдел торгового зала, где выкладывает товар на полки, стеллажи, тем временем достает из заднего кармана брюк сотовый телефон и положила на полку с товаром. Далее О. закончив работу в кондитерском отделе, уходит, оставив свой сотовый телефон там же на полке с товаром. Около 14 часов 27 минут в кондитерский отдел торгового зала вышеуказанного магазина заходят двое людей: мужчина европейской внешности, был одет в шапку вязанную темного цвета, куртку-жилет темного цвета, джинсы темного цвета, кроссовки «Адидас», женщина азиатской внешности, плотного телосложения, была одета в куртку бирюзового цвета. Они долгое время находились в торговом зале, в том числе в кондитерском отделе, ходили по отдельности, то есть женщина смотрела в одну сторону, а мужчина в другую. Около 14 часов 30 минут мужчина обратил внимание на сотовый телефон, который лежал на полке и правой рукой забрал указанный сотовый телефон, который лежал на полке и правой рукой забрал указанный сотовый телефон и пачку печенья «Тук». После чего проходит на кассу, а женщина осталась в торговом зале. Находясь на кассе мужчина отказался от пачки печенья и вместо печенья купил шоколадный батончик и вышел из помещения магазина (т. 3 л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля С.следует, что у него есть сосед ФИО2 который проживает по адресу: 

<

адрес> «г», с которым он знаком около 25 лет. У которого был денежный долг, поскольку он занимал 4000 рублей, которые он у него занимал, около шести месяцев назад. Итак, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он находился в пивном баре по 

<

адрес>, где, когда вышел покурить, встретил на улице ФИО4, которому он напомнил о долге, на что он ему предложил купить телефон марки Redmi 9 в корпусе темного цвета за 1000 рублей с учетом долга. Он спросил на что у него, есть ли документы от телефона этого, на что он ответил, что документы от телефона лежат у него дома, отдаст чуть позже. На что он ему поверил и согласился купить данный телефон за 1000 рублей с учетом долга. Телефон был без чехла, без сим-карты, без флеш- карты, после чего они с ним разошлись. После, ДД.ММ.ГГГГ он взял этот телефон Redmi 9 и заложил в скупку, которая расположена по 

<

адрес>, за 3300 рублей, с правом на выкуп 10 дней. Но так он его и не выкупил, поскольку него уже есть телефон. Дополняет, что телефон, краденный он не знал и не подозревал, поскольку ФИО4 сказал, что купил его в кредит (т. 3 л.д. 57).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что по соседству с ним жил ФИО8, с которым они не поддерживают дружеские отношения, общались, так как жили по соседству. Летом 2022 года, точный месяц он уже не помнит, ФИО4 занял у него деньги в размере 5000 рублей, по их договоренности он должен был вернуть деньги через неделю, однако не возвращал. Через пару месяцев он встретил ФИО4 на «Крестьянском рынке». Он ему напомнил про долг, так как прошло уже несколько месяцев. На что ФИО4 ему предложил в счет долга забрать сотовый телефон, сказал, что он в магазине стоит около 10000 рублей, а ему продаст за 1000 рублей, и на этом его долг будет погашен. Он посмотрел телефон, он был марки «Redmi» в чехле черного цвета, по нему было видно, что он новый, и он согласился и передал ему 1000 рублей. После чего он там же сдал указанный сотовый телефон в скупку по своему паспорту, выручил деньги в размере 4000 рублей. О том, что телефон был краденный, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. ФИО4 сказал, что это его телефон. На экране телефона не было пароля, каких-либо подозрений у него не возникло (т. 3 л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в настоящее время трудоустроена в скупке «Эксион», расположенный по адресу: 

<

адрес>, работает в качестве продавца-консультанта на протяжении около 3-4 лет, работают обычно 2 продавца, т.к. текучка большая, продавцы часто сменяются. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, прием-продажа смартфонов, гаджетов и иных товар согласно программе «11С предприятие» ДД.ММ.ГГГГ по паспорту гражданина РФ на имя С., серия 8108 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России в 

<

адрес> Республики Бурятия был сдан сотовый телефон марки «Ксяоми редми 9 NFS 3/32», IMEI: №, был сдан без права выкупа. Также был составлен договор купли-продажи с указанным мужчиной. В настоящий момент указанного договора в скупке нет, в связи с тем, что он, возможно, утерян другим сотрудником Г. (89992727202), который трудоустроен не более 1 месяца, находится на стадии увольнения. Оригинал договора хранится в течение года, копия хранится в течение 4 месяцев. В помещении скупки установлена камера видеонаблюдения, записи хранятся в течение 2 недель. В договоре купли-продажи указываются стороны подписавших, поэтому в настоящее время кто из продавцов работал ДД.ММ.ГГГГ сказать не сможет (т. 3 л.д. 62-63).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Х. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с супругой Х. и с малолетним сыном Матвеем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собрались ехать в травмпункт, после чего увезти супругу на работу. Он вместе с сном вышли вперед и пошли к автомобилю, который был припаркован на улице возле дома. Супруга закрыв входную дверь села в автомобиль. На улице заметили троих молодых людей, один европейской внешности, второй и третий азиатской внешности, которые проходили возле нашего дома и направлялись к лесному массиву. Они вели себя очень подозрительно, то есть наблюдали за нами, как будто ждали нашего ухода. Затем они остановились в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 200 метров. Далее они немного посидели в салоне автомобиля и уехали. Эти молодые люди так и стояли в лесном массиве, распивали спиртное. Супруга торопилась на работу и поэтому уехали. Вернулись домой около 18 часов и увидели, что ворота открыты настежь и открыто окно от кухни. Окно кухни были немного приоткрыто в положении вверх. Указанное окно открыли полностью, повредив механизм замка, фурнитуру, раму, то есть окно надо поменять полностью. В настоящее время окно не отремонтировали, но собираются. Как отремонтируют окно, предоставят справку о стоимости ремонта поврежденного окна. В настоящее время не может сказать, сколько будет стоить поврежденное окно, далее зашли в дом и обнаружили кражу следующего имущества, а именно: - шуба из меха норки цвета черный бриллиант, удлиненная, на металлических застежках, наверху одна пуговица черного цвета со стразами, правый рукав был порван, где зашита подкладка, которая отличается от цвета самой шубы, размер шубы 42-44, стоимостью 90000 рублей; - шуба из меха норки цвета орех, 44 размера, укороченная, внизу на резинке, с металлическими заклепками, без капюшона, имеются незначительные потертости на рукаве, стоимостью 90000 рублей. Данные шубы г-Асели в шкафу в детской комнате; - ноутбук в корпусе черного цвета с крапинками серого цвета, марки DNS в комплекте с зарядным устройством черного цвета, стоимостью 20000 рублей, находился в шкафу в детской комнате; - зарядное устройство от ноутбука марки «Acer» черного цвета, стоимостью 500 рублей; находилось в шкафу в спальной комнате; - сумку от ноутбука из матерчатого материала оранжевого цвета с ручкой и с ремешком на замке молния, стоимостью 2000 рублей; находилась в шкафу в спальной комнате; - цифровой фотоаппарат марки «Canon» в корпусе комбинированного черного серого цвета, стоимостью 2000 рублей; - мужские кроссовки черного цвета с белыми полосками, 43 размера на шнурках, стоимостью 2000 рублей, находились у входа в дом в тумбочке для обуви; - ее рабочую куртку синего цвета с эмблемой и надписью «Электро» на левом рукаве, стоимостью 5000 рублей; - два использованных флакона мужской туалетной воды в стеклянных флаконах один черного цвета, а второй серого цвета, названия не помнит, материальной ценности не представляющие. Итого общий ущерб похищенного имущества составляет 211500 рублей, что для их семьи является значительным материальным ущербом. Интересы в качестве потерпевшего их семьи в ходе следствия и суда будет представлять его супруга (т. 1 л.д. 238-240).

Свидетель Б. суду показал, что в 2022 году он работал следователем отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 и ФИО4. Данные лица были задержаны, доставлены отдел полиции по 

<

адрес>, он осуществлял допрос и задержание ФИО4. ФИО4 давал показания добровольно без принуждения, в ходе свободного рассказа, мной были заданы уточняющие вопросы, на которые ФИО4 отвечал. Допрос производился в присутствии защитника. Кто именно был защитником не помню. Петров протокол допроса читал, подписывал, ознакамливался с протоколом, как и его защитник, давление не оказывалось, ФИО4 не пояснял, что кто-то оказывал на него давление. Замечаний не поступало от него и от защитника не поступало. Допрос ФИО3 проходил в установленном порядке в присутствии защитника, показания давал добровольно, психологического и физического давления он не оказывал. Если бы давление было оказано третьими лицами, в том числе сотрудниками полиции, то им были бы приняты меры.

Свидетель Л. суду показала, что она допрашивала ФИО4 в качестве обвиняемого в следственном кабинете СИЗО-1 в присутствии защитника Тропиной Л.Ф. Давление на ФИО4 не оказывалось, протокол допроса читал, подписывал, замечаний не поступало, ограничений во времени не было. ФИО4 не говорил ей о том, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление. Когда дело находилось в ее производстве, оперативное сопровождение по делу не осуществлялось.

Свидетель М. суду показала, что она проводила допрос ФИО4 в присутствии защитника, замечаний не поступало. ФИО4 давал признательные показания в форме свободного рассказа. По окончании допроса ФИО4 читал протокол лично, подписывал. Допрос проводился без перерыва, во время допроса никто не выходил, давление не оказывалось, показания ФИО4 давал добровольно. На состояние здоровья ФИО4 не жаловался.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Х. просит принять меры по факту проникновения в 

<

адрес> «а» по 

<

адрес>, через окно неустановленное лицо около 14 часов, откуда тайно похищены 2 норковые шубы, 2 ноутбука, (т. 1 л.д. 134).

Согласно заявлению Х. от ДД.ММ.ГГГГ,просит принять по факту кражи из дома путем взлома окна, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 10 минут 04.08.2п22 по адресу 

<

адрес>. Похищено 2 норковые шубы обе за 180 000 рублей, ноутбук марки «ДНС» 11 000 рублей, фотоаппарат «Canon» 2000 рублей. Общий ущерб составил 193 000 рублей, (т. 1 л.д. 135).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрено место происшествия по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: 2 следа обуви размерами 270*100, 290*110, 1 след перчатки размером 41*48, 2 следа пальца руки на 2 светлые дактилопленки размерами 54*48, 55*48 мм, 1 след ладони на 1 светлую дактилопленку размером 77*48 мм. (т. 1 л.д. 136-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви на фотоснимках №,6 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества Х. по адресу: 

<

адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ, следы на фотоснимках №,6,7 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту попытки хищения имущества Б., по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Следы обуви на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества Х. по адресу: 

<

адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту попытки хищения имущества Б., по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, сходным по форме, размерам, конфигурации. След обуви на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту попытки хищения имущества Б., по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО2, так и любой другой обувью, сходным по форме, размерам, конфигурации. След обуви на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества Х. по адресу: 

<

адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту попытки хищения имущества Б., по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не обувью, изъятой у ФИО1, ФИО2(т. 1 л.д. 198-204).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. просит принять меры по факту проникновения в 

<

адрес>, через окно неустановленных лиц в период времени с 14 часов по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, откуда тайно похищены инструменты и денежные средства (т. 1 л.д. 242).

Согласно заявлению Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его 

<

адрес>, откуда похитили его имущество и денежных средств в сумме 73 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 243).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размером 27x35 мм, 1 след ладони на 1 светлую дактилопленку размером 52x37 мм, 1 след обуви размером 240x85 мм. (т. 1 л.д. 244-257).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),осмотрен магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе осмотра изъят: 1 след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размером 31x30 мм. CD-R диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),осмотрена ограда дома по 

<

адрес> в ходе, которого изъят: топор (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно протокола осмотра предметов от 15.07.2023(с фототаблицей), осмотрен топор (т. 2 л.д. 11-14).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: топор (т. 2 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,след обуви, зафиксированный на фотоснимке в представленной фототаблице к ОМП по адресу 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности по обуви. Решить вопрос о пригодности данного следа для индивидуализации по обуви можно только при наличии самой обуви (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно протокола осмотра предметов от 06.06.2023(с фототаблицей), осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым, топор, дорожная сумка с содержимым, полимерный пакет с обувью ФИО1, полимерный пакет с обувью ФИО2, 2 полимерных пакета с перчатками (т. 2 л.д. 73-82).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены: сумка цвета хаки, дорожная сумка, полиэтиленовый пакет с обувью ФИО1, полиэтиленовый пакет с обувью ФИО2, 2 полимерных пакета с перчатками, (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно протокола выемки предметов у свидетеля Д. от 28.07.2022(с фототаблицей),изъят CD-R диск с видеозаписью от 28 07.2022 с камер видеонаблюдения, установленных возле 

<

адрес> (т. 2 л.д. 92-94).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),осмотрен диск формата CD-R, на данном диске обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». Длительность видеозаписи 1 минута 48 секунд, дата ДД.ММ.ГГГГ, время начало записи 14 часов 56 минут 14 секунд. Видеофайл воспроизводится при помощи видеопроигрывателя, после чего просматривается, установлено, что запечатлена неподвижная видеосъемка камерой видеонаблюдения с камеры, расположенной на магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлен двор магазина, видно, что по улице идут трое мужчин двое азиатской внешности, а третий европейской внешности. 1. мужчина азиатской внешности, худощавого телосложения рост 165-170 см., одет в черную футболку, черный спортивный костюм верх которого на рукаве по бокам лампасы белого цвета, черные кроссовки, на голове черная кепка с пакетом. 2. мужчина азиатской внешности, среднего телосложения рост 165-170 см., одет в светлую футболку, черный спортивный костюм низ которого по бокам имеет лампасы белого цвета до колена, черные кроссовки, на голове черная кепка с сумкой через плечо. 3. мужчина европейской внешности, среднего телосложения рост 165-170 см., одет в красную мастерку, белые кроссовки, джинсы синего цвета, без головного убора (т. 2 л.д. 95-99).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: CD-R диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 100).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,Б. просит принять меры по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут в ограду дома через забор проникли 3- е неустановленных лиц, на вид до 25 лет, 2-е европейцев, 1 в очках, в белой кепке, черная куртка, сняли москитные сетки с дома, в дом не проникли, сняли москитную сетку приникли в гараж, ничего не похищено, в 13 часов скрылись (т. 2 л.д. 118).

Согласно заявлению Б. от ДД.ММ.ГГГГ,просит принять меры по факту попытки проникновения в его жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.08.2022(с фототаблицей), осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: принтер марки «НР», телевизор марки «Sony», телевизор марки «LG», пылесос марки «Samsung», микроволновая печь марки «LG», микроволновая печь марки «LG» (т. 2 л.д. 130-138).

Согласно протокола осмотра предметов от 06.08.2022(с фототаблицей),осмотрен диск формата CD-R, на данном диске обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 139-142).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: CD-R диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 143).

Согласно протокола осмотра предметов от 15.07.2023(с фототаблицей),осмотрены принтер марки «НР», телевизор марки «Sony», телевизор марки «LG», пылесос марки «Samsung», микроволновая печь марки «LG», микроволновая печь марки «LG» (т. 2 л.д. 144-149).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: принтер марки «НР», телевизор марки «Sony», телевизор марки «LG», пылесос марки «Samsung», микроволновая печь марки «LG», микроволновая печь марки «LG». (т. 2 л.д. 150).

Согласно заявлению А. от ДД.ММ.ГГГГ,просит принять по факту открытого хищения алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут на сумму 411 рублей 22 копейки (т. 2 л.д. 226).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.09.2022(с фототаблицей), осмотрено место происшествия магазина «Титан» по 

<

адрес>, в ходе которого изъята: видеозапись на CD-диск (т. 2 л.д. 229-234).

Согласно заявлению О. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять к незнакомому ей мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут находясь в магазине «Титан» расположенный по адресу: Ключевская 76 «а», 

<

адрес>, взял ее сотовый телефон марки Redmi 9 черного цвета в черном чехле стоимостью 10000 рублей который она оставила на полке с товарами ущерб для нее значительный так как ее зарплата составляет 15 000 рублей, (т. 3 л.д 20)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.10.2022(с фототаблицей), осмотрено помещение магазина «Титан» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в ходе которого изъята: видеозапись на CD-диск (т. 3 л.д. 21-25);

Согласно протокола осмотра предметов от 05.06.2023(с фототаблицей), в ходе которого осмотрен диск формата CD-R, на данном диске обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Титан» по 

<

адрес> «а», 

<

адрес> (т. 3 л.д. 26-30).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: CD-R диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 31).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> «г» -3, изъято: паспорт гражданина РФ ФИО1, сотовый телефон, бейсболка, куртка спортивная, солнцезащитные очки, отвертка, 1 перчатка, зарядное устройство, сумка, кроссовки, (т. 3 л.д. 177-178).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: 

<

адрес>29, ничего не изъято (т. 4 л.д. 5-6).

Согласно заключению комиссии врачей - судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает эмоционально-неустойчивое поведением осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие расстройства личности и пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями и использование других психоактивных веществ (F 60.3; F 18.1). Указанные изменения психики у ФИО4 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для под экспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (т. 4 л.д. 173-176).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период относящийся к инкриминируемым ему деянием, а обнаруживает органическое расстройство личности сочетанного генеза (перинатального, токсического)с измененным эмоциональным поведением осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости (F 07.0; F 19.21). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он как лицо, обнаруживающее клинические признаки наркомании, нуждается в обязательном лечении у нарколога. Выявленные у под экспертные отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (т. 5 л.д. 74-77).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО3 в т.№: 

<

данные изъяты>

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО2 в томе №: 

<

данные изъяты>

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1 в томе №: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно поданным заявлением ФИО2 в суд 02.04.20224г., противоречий показаний ФИО2 данные им в суде и в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом рушения по существу дела на основании данного заключения. При этом согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Однако судом не установлено каких-либо противоречий в предъявленном обвинении ФИО1 и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевших Б., Б., А., О., представителя потерпевшего Б. и их оглашенные показания, показания свидетеля Д., оглашенные показания потерпевшей Х., свидетелей Х., В., К., М., С., М., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествий и предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. 

К показаниям ФИО1 данные им в судебном заседании, что он не виновен, ФИО4 оговорил его, к показаниям ФИО2 о том, что он оговорил ФИО1 по всем преступлениям, что был другой человек, сговора между ним и ФИО3 по грабежу не было, к показаниям ФИО3, что он в сговор не входил с П-вым, суд относится критически, поскольку подсудимые не в полной мере были правдивы, и они не согласуются с оглашенными показаниями ФИО2 и опровергаются доказательствами, которые исследовались в суде. Позицию ФИО1, ФИО2, ФИО3 в целом суд находит избранной формой защиты от обвинения. 

Доводы ФИО2 о том, что он не подтверждает свои оглашенные показания, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, оговорил ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей -следователей Б., Л., М., из которых следует, что Петров показания давал добровольно, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника, давления не оказывалось, замечаний не поступало, ФИО4 не говорил им, что кто-то из сотрудников полиции на него оказывал давление. 

Доводы ФИО3 о том, что он не говорил, что она схватила его и он ее оттолкнул, он никого не толкал, он допускает, что она его толкала, но он никому не причинял боль, опровергаются показаниями свидетеля -следователя Б. из которых следует, что допрос ФИО3 проходил в установленном порядке в присутствии защитника, показания давал добровольно, психологического и физического давления он не оказывал.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания им даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения и совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам краж у Б., Х. и по покушению на кражу у Б. нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания и подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 о том, что ФИО1, ФИО2, и неустановленное лицо решили тайно похитить, вступив между собой в предварительный преступный сговор, при этом действовали совместно, предварительно договорившись о его совершении, выполняли объективную сторону преступления. Как следует из показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со Славой встретились вблизи второго подъезда 

<

адрес>, где разговаривали, и в ходе разговора он пояснил тому, что у него имеются финансовые трудности, и как оказалось у Славы тоже. Они стали обсуждать, что они могут сделать, и находясь там же в то же время Слава предложил ему добыть денег совершая кражи. Он сразу же согласился, и они решили, что будут совершать кражи из жилых домов, так как это более выгодный вариант, с помощью которого можно достать денег. Также Слава сказал ему, что когда они пойдут совершать, с ними будет его знакомый Леша, которого он не знает, он ничего против этого не ответил. Далее они договорились, что на следующий день они будут осуществлять задуманное, при этом нужно взять с собой перчатки, и сумки для того, чтобы складывать похищенное. Проходя по 

<

адрес>, номер дома он не помнит, Слава увидел дом, и сказал, чтобы он перелез через забор. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он перелез через забор, постучался в дверь, дверь никто не открыл, собаки в ограде не было. Слава нашел топор, и они с Лешей стали отжимать самое ближнее к воротам окно. После того, как они отжали данное окно, они все втроем залезли через окно в дом, и попали в помещение кухни. Далее они все разошлись по дому, он зашел в комнату, нашел там шкатулку, под которой он обнаружил денежные средства в сумме 48 000 рублей, и данную сумму они сразу же разделили поровну между всеми, после чего Слава взял шкатулку, и высыпал из нее содержимое, и положил себе в карман, что именно было в шкатулке он не видел, но видел, что там находятся какие-то ювелирные украшения, также на полу возле шкафа он нашел кейс с шуруповертом марки «Bosch» в корпусе синего цвета с красными полосами. Кейс он не стал забирать, взял только шуруповерт со сменным зарядным блоком. Шуруповерт и зарядный блок от шуруповерта он положил в сумку, которую брал с собой из дома. После чего они еще поискали ценности в доме, и так как там нечего было брать, они решили уходить. Вылезли из дома через то же окно, через которое проникали в дом, и вышли через ворота на улицу. После совершенной кражи Славу он несколько дней не видел, не разговаривал с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил Слава, и сказал: «Выходи, нужно поговорить». Он вышел, Слава стоял возле его подъезда. В ходе разговора Слава предложил ехать в поселок «Импульс», так как на днях он приметил там хороший дом, в котором как он думает никто на данный момент не живет, на что они совместно приметили куда они поедут, чтобы продолжить квартирные кражи. Также Слава сказал, что с ними опять поедет Леша. После разговора они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил Слава, сказал собираться и подходить к его дому. Он собрался, взял с собой сумку, которую он брал на первую кражу, перчатки, и пошел к дому Славы. Подойдя к его дому, он уже стоял там, и звонил Леше, однако Леша не брал трубку, и через какое-то время они решили ехать вдвоем. Со Славой они проследовали на «Крестьянский рынок», где Слава еще раз позвонил Леше, на этот раз он взял трубку, и сказал, что он идет к нам навстречу. Проходя по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он заметил отличающийся от всех дом, так как он выглядел дорого, и было понятно, что там есть ценности. Далее он перелез через забор, следом за ним перелезли Слава, и Леша, он стал стучать в дверь, и окна, никто не выглянул, и они решили отжимать окно, кто-то из них нашел в ограде маленький топор, которым они пытались отжать окно, которое ведет в котельную, однако не смогли, так как окно плотно сидело, и в этот момент они услышали, что к дому подъехал автомобиль, тогда они перелезли через забор на соседний от этого дома участок, где далее перелезли через забор на улицу, и отошли в лесок. Там они просидели около 15 минут, подождали и решили уходить оттуда. Далее они перелезли через забор и побежали в сторону поселка «Южный». Проходя по 

<

адрес>, он заметил, что какая-то девушка с мужчиной выходят из дома, и закрывают дверь, после чего предложил Славе с Лешей остановиться там, и подождать, пока они уедут. Далее мужчина с девушкой уехали, и примерно через 10 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они пошли к этому дому. Леша перелез через забор, через какое-то время открыл им ворота, они зашли в ограду, увидели, что одно из окон данного дома открыто положением "Проветривание вверх", после чего они стали руками расшатывать окно, и в какой-то момент оно открылось полностью. Далее они залезли в дом, и попали в помещение кухни, разошлись по комнатам, он прошел в прихожую, и на полочке взял туалетную воду, в стеклянной бутылочке черного цвета с наклейкой оранжевого цвета, положил ее в сумку, которую брал с собой. В комнате Леша со Славой нашли две норковые шубы, ноутбук в корпусе черного цвета. Одну шубу черного цвета, и ноутбук Слава дал ему, и он положил их в свою сумку. Вторая шуба насколько он помнит серого цвета, находилась в чехле темно-коричневого цвета, Слава не доставал ее из чехла, а свернул, и положил в пакет, который взял в квартире, где они совершали кражу. Данные показания согласуются и с заключением эксперта № от 16.09.2022г. следы обуви на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества Х. по адресу: 

<

адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту попытки хищения имущества Б., по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 Все изложенные доказательства опровергают позицию ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям.

Исходя из показаний подсудимого ФИО2 и приведенных по каждому эпизоду краж у Х. и Б. доказательств судом установлено, что в каждом случае отношении ФИО1, ФИО2 и не установленное лицо с корыстной целью, умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно изымали чужое имущество и обращали его в свою пользу. По эпизоду покушения на кражу у Б., ФИО1, ФИО2 и не установленное лицо услышали, что к дому подъехал автомобиль, после чего все скрылись с места преступления. В связи, с чем ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца. В соответствии с требованиями примечания к ст.139 УК РФ судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо проникали в дома потерпевших в целях хищения имущества, при этом проникновение в нее явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника с целью совершения хищения, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по каждому эпизоду краж Б., Х. и по покушению на кражу у Б.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших Б., Б., О., Х., принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб причиненный потерпевшим на суммы 82 000, 55 500, 211 500, 10 100 рублей значительным для них и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом также установлено, что на основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество О.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В судебном заседании из оглашенных показаний ФИО3 установлено, что после того как спиртное закончилось, он предложил ФИО4у сходить в магазин «Титан» и совершить кражу спиртных напитков. При этом он предложил ФИО4у, что ему необходимо отвлечь внимание сотрудников магазина, пока он будет похищать алкогольные напитки. При этом взял с собой рюкзак, чтобы прятать похищенное имущество. Время было около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов 20 или 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать затрудняется, они с П-вым зашли в вышеуказанный магазин Титан. Он прошел в алкогольный отдел, который находится с правой стороны от входа в магазин, а Петров подошел к администратору магазина и начала задавать ей какие-то вопросы. Находясь в алкогольном отделе данного магазина, он взял с полки бутылки со спиртным. Как он помнит, взял 2 бутылки шампанского (игристого вина), пиво «Доктор Дизель» и бутылку алкогольного напитка, название которого не помнит. Далее, он заметил, что девушка - сотрудник магазина направилась в сторону выхода. Он предположил, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина и поспешил убежать. Далее, он быстрым шагом направился к выходу, в тамбуре, перед входной дверью он заметил, что вышеуказанная девушка пытается закрыть дверь. После этого он попытался выйти, но она схватила его рукой за одежду и начала кричать. Что именно кричала девушка он не помнит. Когда она схватила его, он вырвался и оттолкнул ее от себя, после чего открыл дверь и скрылся. Он побежал в квартиру ФИО5, где остался ждать ФИО4. При этом поясняет, что у них с П-вым был умысел на совершение тайного хищения имущества, но насилия применять к кому-либо он не собирался. Аналогичные показания дал ФИО2, которые также соответствуют показаниям А..

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду грабежа нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» у ФИО3 и ФИО4, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено объективных доказательств для вменения такой квалификации действий подсудимых, из показаний потерпевшей А. следует, что она за медицинской помощью не обращалась, она лишь схватила ФИО3 и оторвала ногти, когда тот убегал. В связи с чем, суд полагает, что дать оценку степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не представляется возможным и в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Х.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Х.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: болезненное состояние здоровья его здоровья и гражданской супруги, посредственная характеристика по месту жительства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, болезненное состояние здоровья его здоровья и гражданской супруги и ребенка, наличие на иждивении 1 несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, посредственная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика по месту работы.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, посредственная характеристика по месту жительства, болезненное состояние здоровья его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 68УК РФ. Вся совокупность смягчающих обстоятельств у ФИО3 суд считает достаточной и применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО3 в том числе возместил ущерб, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, соответственно срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2 не установлено.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении каждого. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ФИО1, ФИО3 ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, при наличии отягчающего наказания обстоятельства. Суд учитывает при назначении наказания у Петрова положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, так как на путь исправления не встали, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым в качестве дополнительного наказания предусмотренные санкцией ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Учитывая, что тяжкие преступления ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. При этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в виду того, что условное осуждение не назначается лицу при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется требованиями п. «б» ст.58 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ у ФИО2 срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) о возмещении материального ущерба, суд, считает, что иск потерпевшего Б. подлежит удовлетворению в сумме 82 000 рублей и взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) о возмещении материального ущерба, суд, считает, что иск потерпевшей О. подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей и взысканию с ФИО2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 50359 рублей 70 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 57186 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тропиной Л.Ф. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 53254 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 50832 рубля.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Раднаеву П.Г. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 48877 рублей 70 копеек, а также в входе судебного заседания в размере 22239 рублей, адвокату Куклину С.М. в ходе судебного заседания в размере 54009 рублей.

Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия имущественной несостоятельности, их трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.) к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Х.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05.08.2022г. до 28.06.2023г., с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Х.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишении свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишении свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время содержания под стражей с 21.10.2022г до 28.07.2023г, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.10.2022г.до 28.07.2023г, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей О. в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей). 

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением солидарно в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фоминской И.П. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 50359 рублей 70 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 57186 рублей, взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тропиной Л.Ф. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 53254 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 50832 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Раднаеву П.Г. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 48877 рублей 70 копеек, а также в входе судебного заседания в размере 22239 рублей, адвокату Куклину С.М. в ходе судебного заседания в размере 54009 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: топор- считать возвращенным законному владельцу Б.; сумка цвета хаки, дорожная сумка, пакет с обувью ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1; пакет с обувью ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО2; пакет с перчатками в количестве 5 шт., пакет с перчатки в количестве 4 штук – хранить при деле; три CD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; телевизор марки «Сони», пылесос марки «Samsung», телевизор марки «LG», принтер-сканер марки «HP», две микроволновые печки марки «LG» - считать возвращенными потерпевшему Б.; DVD-RW-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитниками либо ходатайствовать о назначении таковых.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Уникальный идентификатор дела №