Дело №1-13/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.В. Хасьянова 

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска ФИО2, представившего ордер №96 от 18 апреля 2016 года, удостоверение № 1515

потерпевшей: И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, работающей в ИП «ххх» юристом-менеджером, проживающей по Х, имеющей регистрацию места жительства по Х, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

И., назначенная на должность дознавателя отдела дознания Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» приказом начальника ГУ МВД России по Х У л/с от 00.00.0000 года и, соответственно, являющаяся представителем власти, в 08 часов 00 минут 00.00.0000 года, согласно графика дежурства ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов и дежурного наряда на ноябрь 2015 года, являющегося приложением У к приказу начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» У от 00.00.0000 года, заступила на суточное дежурство в составе дежурного наряда.

00.00.0000 года в 18 часов 25 минут в дежурную часть Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ФИО1, проживающей и в указанное время находившейся по адресу: Х по телефону поступило сообщение, согласно которому она выражала недовольство действиями дознавателя Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 в части расследования уголовного дела в отношении ее сожителя К.В.А., находящегося в розыске, а также высказала угрозу взорвать на следующий день Отдел полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В связи с поступившим от ФИО1 сообщением о готовящемся преступлении – намерении взорвать Отдел полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», дознаватель отдела дознания Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» И., руководствуясь п.2 части 1 ст. 12 Закона «О полиции», регламентирующим обязанность сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия, а также п.3.2. своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, регламентирующим ее обязанность рассматривать сообщения граждан о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145, 157 УПК РФ, собирать первоначальный материал, выполнять неотложные следственные действия, в том числе проводить осмотры места происшествия, выехала по адресу: Х«а»-1 в составе следственно-оперативной группы – старшего эксперта по обслуживанию Х ЭКО МУ МВД России «Красноярское» Б.В.В., оперуполномоченного уголовного розыска Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Б.Е.Г., младшего инспектора-кинолога Центра кинологической службы ГУ МВД России по Х П.Е.А., а также в сопровождении полицейского ОР ППСП Г.Д.В. 

Примерно в 22 часа 40 минут 00.00.0000 года дознаватель отдела дознания Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» И., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, вместе с другими участниками следственно- оперативной группы прибыла по адресу: Х, где в указанное время находились К.В.А. и ФИО1, при этом И. представилась ФИО4, предъявила ей свое служебное удостоверение и разъяснила цель своего приезда, пояснив, что ей необходимо осмотреть жилище ФИО1 на предмет наличия в нем взрывчатых веществ, а также опросить ФИО1 по обстоятельствам сделанного ею сообщения в полицию. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, сначала ответила И. отказом, выразив свое нежелание впускать ее и других участников следственно-оперативной группы в свою квартиру, однако впоследствии добровольно впустила И., младшего инспектора-кинолога Центра кинологической службы ГУ МВД России по Х П.Е.А. и других участников следственно-оперативной группы, в том числе полицейского ОР ППСП Г.Д.В. и дополнительно прибывших начальников отделений уголовного розыска Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Б.С.С. и Ш.Е.С. в свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где также находился оперуполномоченный УФСБ России по Х Д.П.Е., прибывший в связи с сообщением об угрозе взрыва. Младшим инспектором-кинологом Центра кинологической службы ГУ МВД России по Х П.Е.А. с применением служебной собаки была обследована квартира ФИО1, расположенная по вышеуказанному адресу, взрывчатые вещества обнаружены не были. Примерно в 23 часа 30 минут 00.00.0000 года К.В.А., в связи с нахождением в розыске по уголовному делу, находящемуся в производстве отдела дознания Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» был задержан и доставлен полицейским ОР ППСП Г.Д.В. в Отдел полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Дознаватель отдела дознания Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» И., руководствуясь п.2 части 2 ст. 27 Закона «О полиции», регламентирующим обязанность сотрудника полиции в случае выявления преступления, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, потребовала от ФИО1 проехать в Отдел полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. В этот момент – примерно в 23 часа 30 минут 00.00.0000 года у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Х и будучи недовольной законными требованиями дознавателя отдела дознания Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» И. возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти И. в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 23 часа 30 минут 00.00.0000 года, находясь по адресу: Х, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошла к И. со спины и, действуя умышленно, схватила И. обеими руками за лицо и силой потянула И. назад, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины у наружного края левой бровной дуги и ссадины в правой щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ У н от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 умышленно схватила И. рукой за волосы и потянула ее назад, причинив ей тем самым сильную физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в установленных судом действиях не признала, суду показала, что никаких сообщений о намерении взорвать ОП У она не делала, в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких телесных повреждений И. она не наносила. В отношении ее сожителя К.В.А., как ИП незаконно было возбуждено уголовное дело, которое вела дознаватель ФИО3. К.В.А. незаконно объявили в розыск, в настоящее время дело в отношении него прекращено по амнистии. Полагает, что в отношении нее настоящее уголовное дело сфабриковано из-за уголовного дела К.В.А., поскольку они неоднократно обращались с жалобами. Сотрудники полиции приехали к ней домой незаконно, в гражданской одежде, с целью задержания К.В.А., которого избили и надели на него наручники. По указанию Б.Е.Г., Ш.Е.С. затолкал ее в комнату и избил. После чего, у нее было зафиксировано 17 синяков на руках, ягодицах, груди. Ни она, ни К.В.А. не находились в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснила, что на месте происшествия ни Б.В.В., ни Б.С.Н. не было. 

Вместе с тем, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Заявлением И. от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за применение к ней 00.00.0000 года около 23 часов 30 минут в Х насилия, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 18).

-Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Х У л/с от 00.00.0000 годас года согласно которой И. (ФИО5) Т.Н. назначена на должность дознавателя отдела дознания Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (т. 1, л.д. 143).

-Должностной инструкцией дознавателя отдела дознания Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» И., утвержденной начальником Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года гола, пункт 3.2. которой регламентирует ее обязанность рассматривать сообщения граждан о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145, 157 УПК РФ, собирать первоначальный материал, выполнять неотложные следственные действия, в том числе проводить осмотры места происшествия (т. 1, л.д. 145-151).

- Копией наряда на службу на 00.00.0000 года, согласно которого И. заступила на суточное дежурство 00.00.0000 года в 08.00 часов, в связи с чем, в момент совершения ФИО1 преступления в отношении И., последняя находилась при исполнении своих должностных обязанностей и прибыла по адресу: Х в связи с исполнением своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 155).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого, с участием обвиняемой ФИО1 осмотрена Х расположенная в Х. Установлено, что осматриваемая квартира расположена на первом этаже дома (т. 1, л.д. 11-15).

-Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Х С.С.Н., о том, что 00.00.0000 года в 18.15 часов на «телефон доверия» ГУ МВД России по Х от ФИО1 поступила жалоба на дознавателя ОД У МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (регистрационный У от 00.00.0000 года, которая по мнению заявительницы незаконно привлекла к уголовной ответственности по ст.323.3 УК РФ К.В.А., и объявила его в розыск. В дальнейшем телефонном разговоре ФИО1 сообщила, что 00.00.0000 года наденет на себя «пояс шахида» и взорвет ОП У. Данное сообщение передано в МУ МВД России «Красноярское», зарегистрировано в КУСП за У от 00.00.0000 года, на место направлены сотрудники полиции (т.1, л.д.25).

-Рапортом начальника смены (оперативного дежурного) дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское Е.И.В. о том, что 00.00.0000 года в 18.25 часов в дежурную часть ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что дознаватель ФИО3 не принимает мер по заявлению. Если меры не будут приняты, то завтра заявительница наденет на себя «пояс шахида» и взорвет ОП У (т.1, л.д.24).

-Спецсообщением, согласно которого 00.00.0000 года в 07.14 часов в ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из травмпункта У, Х о том, что обращалась дознаватель ОД ОП У И. по поводу нападения неизвестной женщиной по Х (т.1, л.д.19).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 года У года, проведенной в отношении И., согласно выводов которой: при медицинском обследовании И. 00.00.0000 года у нее обнаружены ссадины у наружного края левой бровной дуги и ссадины в правой щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более суток ко времени проведения обследования 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 114-116).

-Показаниями потерпевшей И., пояснившей суду о том, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы отдела полиции У, до 00.00.0000 года 08.00 часов. В вечернее время около 18-00 часов по заданию дежурной части, она проехала на Х, так как от ФИО1 поступило заявление о том, что она взорвет отдел полиции, если не будут предприняты меры по уголовному делу в отношении ее сожителя К.В.А. Данное заявление было зарегистрировано, о чем имеется рапорт следственной проверки. Они выехали по адресу ее проживания. В квартире по Х находилась мать ФИО1, которая не знала, где проживает ФИО1 В дальнейшем было установлено, что ФИО1 проживает по Х Х, куда они выехали около 22.30 часов. Она (И.) находилась в форменной одежде. Также с ней находились остальные участники следственно оперативной группы эксперт Б.В.В., оперуполномоченный Б.Е.Г., кинолог П.Е.А., сотрудник ППС. Так же у них имелась информация, что совместно с ФИО1 по этому адресу проживает гражданин К.В.А., в отношении которого в ОП У имеется уголовное дело, и он находится в розыске, поэтому об этом факте были извещены еще два сотрудника уголовного розыска Ш.Е.С. и Б.С.С., которые приехали позже. Когда они приехали по адресу, там находились 2 сотрудника ППС ОП У и сотрудник ФСБ Д.П.Е. Когда они подошли к квартире, которая расположена на первом этаже, квартира, была открыта, там находился сотрудник ФСБ. Они зашли в квартиру, что бы произвести осмотр места происшествия. На неоднократные требования произвести осмотр места происшествия ФИО1 отвечала отказом. Соответственно она произвела осмотр только до входной двери квартиры, которую ФИО1 закрыла и не открывала. К.В.А. также находился в квартире, и поскольку он находился в розыске его доставили в ОП У. Затем спустя какое-то время, ФИО1 открыла дверь и пустила их в квартиру. В квартире ФИО1 так же отказалась от проведения осмотра места происшествия. Затем она (И.) хотела выйти из квартиры, развернулась, получилось, что вся следственно оперативная группа стояли около двери. А она стояла дальше от входной двери и ближе к ФИО1 Развернувшись, когда она отправилась к выходу, Аникина оказалось у нее за спиной. В этот момент она (И.) почувствовала, что сзади ее схватили за лицо руками, в области глаз и силой потянули назад, в результате у нее имелись царапины. После чего, ФИО1 схватила ее за волосы с правой стороны и так же потянула назад. Она почувствовала сильную боль и как у нее вырываются волосы, так как ФИО1 тянула ее за волосы очень сильно и боль была очень сильная, она присела на корточки, а ФИО1 продолжала тянуть ее за волосы. Через некоторое время подбежали сотрудники и оттащили ФИО1 от нее. К ФИО1 никто насилия не применял. С ними в отдел полиции ФИО1 проехать отказалась, но минут через 15-20 сама приехала в отдел полиции. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, от нее исходил запах спиртного. 

Так же в судебном заседании потерпевшая И. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 296-299) о том, что после того, как ФИО1 схватила ее за волосы и стала тянуть назад, она присела и уже после того, как ФИО6 и ФИО7 стали пытаться освободить ее волосы от ФИО1, она упала на колени. 

Таким образом, каких либо существенных противоречий в показаниях И., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на установленные судом обстоятельства, не имеется.

-Показаниями свидетеля Б.В.В., пояснившего суду о том, что он состоит в должности старшего эксперта по обслуживанию Х ЭКО МУ МВД России «Красноярское». В 00.00.0000 года года он находился на суточном дежурстве. Вечером поступило сообщение о взрыве отдела полиции. По сообщению дежурного, ФИО1 говорила, что если не будут приняты меры по уголовному делу в отношении ее сожителя, то она взорвет ОП У. Сначала они проехали на Х, но ФИО1 там не оказалось. После чего, они вернулись в ОП У и потом поступила информация, что необходимо проехать на Х. По сообщению выехала следственно- оперативная группа, в которую входил он, как эксперт, дежурный дознаватель И., оперуполномоченная Б.Е.Г. И. находилась в форменной одежде. По приезду на место происшествия там уже были сотрудники ППС, участковый и сотрудник ФСБ. Двери квартиры были открыты. В квартире была подсудимая и ее сожитель. Необходимо было провести осмотр места происшествия и получить разрешения на осмотр квартиры. Подсудимая не разрешила им осмотреть ее квартиру закрыла дверь. Через некоторое время подсудимая открыла дверь, стала ругаться с ними, выражалась нецензурной бранью. После чего подсудимая разрешила войти им в квартиру. Необходимо было получить согласие подсудимой на осмотр квартиры, но она не разрешала проходить дальше коридора. Он производил фотосъемку. В квартире также находился ее сожитель, которому было предложено пройти в дежурную машину, и он добровольно прошел в машину. В ОП У его доставляли сотрудники ППС. Он (Б.В.В.) стоял в коридоре слева, а дознаватель И. стояла справа от него. И. предлагала ФИО1 проехать в ОП У, но та отказывалась. Так как подсудимая не давала им разрешения на осмотр, И. стала выходить из квартиры, повернувшись спиной к подсудимой. В этот момент подсудимая схватила И. двумя руками за лицо, потянула на себя, руки подсудимой соскользнули и она вцепилась силой в волосы И. И. упала на спину, волосы тянулись и рвались. Он схватил волосы И. и удерживал их, чтобы подсудимая не тянула волосы И. на себя. Ему не удавалось ослабить руки подсудимой. Через некоторое время подсудимая отпустила волосы И. и она смогла выйти в подъезд. Некоторое время, в подъезде они успокаивали И., у которой на голове на кожном покрове было видно обильное покраснение, и был вырван большой пучок волос. Затем он вышел и на дежурной машине проехал в ОП У. Оперативные сотрудники Ш.Е.С. и Б.С.С. приехали позже их и уехали после произошедшего, когда успокоили И. К ФИО1 и ее сожителю никто физическую силу не применял. 

В судебном заседании свидетель Б.В.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что совместно с Ш.Е.С. он требовал от ФИО1 отпустить волосы И. (т.1, л.д.171-175), уточнил, что он (Б.В.В.) держал волосы И., руки ФИО1 он не разжимал, пытался до них дотянутся, но не смог.

Таким образом, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Б.В.В., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на установленные судом обстоятельства, не имеется.

-Показаниями свидетеля Б.Е.Г., пояснившей суду о том, что она состоит в должности оперуполномоченного УР ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года около 20 часов от дежурного ОП У ей поступило сообщение о том, что необходимо выехать на адрес по ул. 00.00.0000 года Х, поскольку ФИО1 позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что если не будут приняты меры в отношении дознавателя ФИО3, то она оденет пояс «шахидки» и взорвет ОП У. Она выехала по адресу в составе следственно-оперативной группы, а именно И., Б.В.В., ФИО8, проверяющего, кинолога с собакой. По прибытии на место, они поднялись в квартиру, дверь им открыла пожилая женщина. Она (Б.Е.Г.) представилась, предъявила служебное удостоверение и сообщила, что ей необходимо увидеть ФИО1 ФИО9 пояснила, что в настоящее время ФИО1, по этому адресу не проживает, а проживает по Х. Она (Б.Е.Г.) взяла объяснение с матери ФИО1, после чего, доложила вышестоящему руководству об указанном адресе. В этот же день около 22 - 23 часов дежурная часть сообщила, что необходимо выехать на адрес Х Х. Ранее ею по базе ИЦ было проверен К.В.А., который находился в розыске с 00.00.0000 года, как уклоняющийся от дознания. Когда она проверяла по базе ФИО1 и К.В.А., в этот момент поступил звонок от К.В.А., который говорил, что 00.00.0000 года придет к ОП У и обольет себя бензином. Мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 проживает по Х Х совместно с К.В.А. После чего они проехали по данному адресу. Дверь в квартиру была настежь открыта, там уже находились сотрудники ППС Х, сотрудник ФСБ и участковый, который дежурил по Х, сотрудник ППС Г.Д.В. Когда они вошли в квартиру, то представились, показали удостоверение, при этом все сотрудники были в форме, кроме нее. После этого, дознаватель объяснила цель их визита. На что ФИО1 в грубой форме и нецензурной бранью стала выражаться в их адрес. Дознаватель предложила ФИО1 провести осмотр ее квартиры, на предмет выявления взрывчатых веществ, на что ФИО1 ответила отказом, стала всех выгонять из квартиры. После этого, они вышли на площадку первого этажа. Она (Б.Е.Г.) пригласила соседей ФИО1 в качестве понятых. В квартиру к ФИО1 она заходила 2 раза. Первый раз, когда дознаватель предлагала провести осмотр квартиры, но ФИО1 отказалась и выгнала всех. Второй раз она заходила в квартиру, когда через некоторое время ФИО1 открыла квартиру и разрешила им войти. Когда они зашли в квартиру во второй раз, там были: она (Б.Е.Г.), И., Б.В.В., Ш.Е.С. И. снова предложила ФИО1 провести осмотр ее жилища, дать объяснения, на что она так же ответила отказом. Когда И. повернулась к ней (Б.Е.Г.) и хотела, что- то сказать, в этот момент ФИО1 сзади схватила двумя руками И. за лицо, после этого правой рукой схватила за волосы и стала тянуть вниз. От боли И. стала приседать к полу, при этом испытывала жуткую боль, упала на спину. В этот момент, Ш.Е.С. закрыл их своей спиной, они пытались облегчить ей боль. Затем ФИО1 отпустила волосы, И. плакала от боли. После того, как ФИО1 отпустила волосы И., та провела своей рукой по волосам и в руках у нее остался пучок волос. У И. были покраснения в районе шеи, под волосами. После этого, они вышли на лестничную площадку, она (Б.Е.Г.) успокаивала И. После этого, ФИО1 разрешила зайти в квартиру кинологу, сотруднику ФСБ и Г.Д.В. Когда сотрудник ФСБ вышел из квартиры ФИО1 он сказал, что с нее можно взять объяснение. ФИО1 выражала недовольство в ее сторону, ей было не понятно кто она, хотя она представлялась и показывала служебное удостоверение. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения и продолжала выражаться нецензурной бранью. Затем сотрудник ФСБ взял объяснения с ФИО1 по факту того, что никаких взрывчатых веществ у нее нет. До того как ФИО1 напала на И., гражданину К.В.А. было доведено, что он находится в розыске, как уклоняющийся от дознания, ему было предложено пройти в служебную машину. К.В.А. без сопротивления, спокойно одел верхнюю одежду и прошел в служебную машину, после этого ФИО1 стала вести себя агрессивно. Никто телесных повреждений ФИО1 не причинял. Цель выезда была не задержание Короткого, а по сообщению ФИО1 о том, что она взорвет ОП У. 

-Показаниями свидетеля Б.С.С., пояснившего суду о том, что в настоящее время состоит в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОП У МУ МВД России «Красноярское». В ноябре 2015 года вечером он находился дома, когда ему позвонил начальник уголовного розыска и попросить проехать для разбирательства, так как в дежурную часть ОП У поступил вызов, как позже было установлено, что звонок был от гражданки ФИО1, в своем сообщении она пояснила, что взорвет ОП У. По своей работе, он осуществляет сопровождение сообщений связанных с экстремизмом и терроризмом. Когда он приехал в ОП У дежурный сообщил, что необходимо проехать на Х он приехал по указанному ему адресу совместно с Ш.Е.С., там уже находилась следственно- оперативная группа ОП У, кинолог с собакой, сотрудник ФСБ. Квартира расположена на 1-ом этаже, в 1-ом подъезде. Сотрудники СОГ зашли в квартиру, он зашел следом за ними. В квартире также находился сожитель ФИО1- К.В.А., который находился в розыске. К.В.А. было предложено проехать в ОП У, он согласился, оделся, вышел из квартиры и сел в автомобиль сотрудников ППС. ФИО1 дознаватель И. просила проехать в ОП У для дачи объяснения по факту вызова, на что ФИО1 не соглашалась. И. была в форменной одежде, Б.Е.Г. была в гражданской одежде, Б.В.В. находился в форменной одежде. Он ( Б.С.С.) стоял около входной двери и когда собирался выходить из квартиры услышал крик, повернулся и увидел, что ФИО1 схватила И. за лицо и волосы и стала тянуть И. вниз, та присела на корточки. Он подошел к И., около них были Ш.Е.С. и Б.В.В. В последствии ФИО1 отпустила И. Когда он с И. вышли на улицу, то сели в автомобиль и проехали в ОП У, где она написала заявление. Затем они проследовали в травмпункт на Х, после чего проехали в ОП У. От действий ФИО1 у И. было покраснение на голове, она жаловалась, что ФИО1 вырвала ей волосы. Никто из сотрудников ФИО1, К.В.А. телесных повреждений не наносил.

Также в судебном заседании свидетель Б.С.С. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что выезжал по месту проживания ФИО1 на Х по сообщению ФИО1 о том, что она хочет взорвать отдел полиции У, а также, что по предположительному адресу местонахождения ФИО1 совместно с ней находится К.В.А., который объявлен в розыск (т.1, л.д.181-183).

Таким образом, каких либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Б.С.С., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на установленные судом обстоятельства, не имеется.

- Показаниями свидетеля Ш.Е.С., пояснившего суду о том, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года ему позвонил начальник и сообщил, что следственно- оперативная группа выехала на Х, где находился К.В.А., который был в розыске, а также сообщил, что был сигнал по терроризму. Когда он прибыл по данному адресу, там уже находилась оперативно- следственная группа, кинолог с собакой, сотрудники ППС, К.В.А. и ФИО1. Визуально ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. К.В.А. они сопроводили в служебный автомобиль, и ждали когда закончится осмотр места происшествия, и возьмут объяснения с ФИО1 Затем их попросили пройти в квартиру. В коридоре квартиры находился он, И., ФИО1, сотрудник ППС Г.Д.В. В этот момент ФИО1 схватила И. за волосы и стала тянуть их вниз, также хватала за лицо. Все продолжалось около 1 минуты. Он (Ш.Е.С.) пытался выдернуть волосы И. из рук ФИО1 После чего, ФИО1 отпустила волосы И. И. держалась за голову, по ней было видно, что ей больно. В последующем он доставил К.В.А. в ОП У. 

- Показаниями свидетеля П.Е.А., пояснившего суду о том, что он состоит в должности инспектора-кинолога. В конце осени 2015 года он в составе СОГ ОП У, в которую входил дознаватель, сотрудник ППС, сотрудник ОУР, выезжал на предмет проверки взрывчатых веществ, по сообщению ФИО1, которая угрожала взорвать отдел полиции У. Первый раз они приехали по месту регистрации ФИО1, но ее там не было. Они вернулись в ОП У и позже выехали на квартиру, расположенную в Х, так как сообщили, что ФИО1 находится по этому адресу. Дознаватель находилась в форменном обмундировании. Когда они прибыли на место, там уже находились сотрудники ППС, участковый и сотрудник ФСБ. Когда он (П.Е.А.) подошел к квартире, ФИО1 не хотела его впускать, чтобы осмотреть квартиру с собакой. Затем ФИО1 разрешила ему войти, он с собакой осмотрел квартиру, ФИО1 в это время выражалась нецензурной бранью. В квартире также находился мужчина, которого в наручниках вывели сотрудники ППС, и он находился в служебном автомобиле. К данному мужчине и ФИО1 никто физическую силу не применял. Все сотрудники полиции представлялись и предъявили служебное удостоверение. После осмотра, он составил акт о применении служебной собаки, и вышел с ней из квартиры, а оперативные сотрудники зашли. Затем он услышал шум, крики в квартире. После чего он отвел собаку под лестницу, а сам с сотрудником ППС подошли к квартире. Когда они открыли дверь, то дознаватель плакала, у нее были растрепаны волосы, на левой стороне лица были покраснения. ФИО1 оперативные сотрудники отвели к входу в комнату. До того момента, когда дознаватель зашла в квартиру ФИО1 кричала, что не разрешит производить осмотр. Со слов очевидцев ему известно, что ФИО1 схватила дознавателя за волосы.

-Показаниями свидетеля Д.П.Е., пояснившего суду о том, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Х. 00.00.0000 года года в отдел полиции по Х поступил звонок с сообщением о намерении взорваться около отдела полиции с поясом «шахида». Данное сообщение было расценено, как террористическая угроза. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что звонок совершила ФИО1, проживающая по Х. Когда он прибыл на место около 19 часов, там уже находились сотрудники ППС. Он (Д.П.Е.) представился, но двери ФИО1 не открыла. Он слышал, как ФИО1 звонит в ГУВД и сообщает, что взорвет себя, так как в отношении ее сожителя незаконно возбудили уголовное дело. Когда она открыла двери и пустила их в квартиру, то говорила, что это она звонила. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась вытолкнуть их из квартиры. Около 23 часов приехали сотрудники ОП У, в том числе дознаватель И., которая была в форменном обмундировании. И. также представилась и объяснила цель приезда. ФИО1 открыла двери и пустила сотрудников полиции в коридор. В квартире также находился сожитель ФИО1, которого сотрудники ППС сопроводили в служебный автомобиль. В результате разговора ФИО1 схватила И. за волосы и потянула. От чего, И. упала на пол. Сотрудники полиции пытались разжать руки ФИО1 Он (Д.П.Е.) в это время находился на лестничной площадке и все видел, так как дверь в квартиру была открыта. После произошедшего, И. вышла на лестничную площадку. Когда ФИО1 успокоилась, он (Д.П.Е.) взял с нее объяснение.

- Показаниями свидетеля Г.Д.В., пояснившего суду о том, что он состоит в должности полицейского отдельной роты ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года года по распоряжению начальника дежурной смены он выезжал совместно с дознавателем И., оперативными сотрудниками Ш.Е.С., Б.С.С., Б.Е.Г., кинологом в квартиру, расположенную в Х, для сохранности оперативной группы, также ему было известно, что в квартире находится Короткий, который был объявлен в розыск. Когда они прибыли на место, там уже находился сотрудник ФСБ, сотрудники ППС. Так же были оперативные сотрудники Ш.Е.С., Б.С.С. Все стояли на лестничной площадке, дверь в квартиру была закрыта. Затем, двери в квартиру открыли, там находились ФИО1 и К.В.А. ФИО1, судя по поведению, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем в квартиру зашел сотрудник ФСБ. К.В.А. задержали, он (Г.Д.В.) проводил его до служебного автомобиля и стоял на улице. Через некоторое время из подъезда выбежала И., которая плакала, пояснила, что ФИО1 вырвала ей волосы, в руках у И. были волосы. Телесных повреждений у К.В.А. и ФИО1 он не видел, физическую силу к ним никто не применял. После чего, Короткий был доставлен в ОП У. 

-Показаниями свидетеля Е.И.В., пояснившего суду о том, что он состоит в должности начальника смены (оперативный дежурный) дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в вечернее время поступило сообщение с вышестоящей дежурной части ГУ МВД об угрозе взрыва ОП У ФИО1 Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета о происшествиях, была сформирована оперативно- следственная группа, в состав которой входил специалист с собакой, дознаватель И., оперативные сотрудники. Группа выехала по месту регистрации ФИО1, однако она по данному адресу не проживала. Затем было установлено место проживания ФИО1 в Х и следственно- оперативная группа была направлена по данному адресу. Затем поступила информация, что сотрудники полиции не могут попасть в квартиру, так как ФИО1 их не пускает. После чего, она пустила их в квартиру. Позже ему стало известно, что ФИО1 причинила физическую боль дознавателю И. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что после произошедшего ФИО1 самостоятельно явилась в ОП У. Также ему известно, что от К.В.А. поступал звонок, что он обольет себя бензином, если не прекратят дело.

Свидетель защиты К.В.А. суду пояснил, что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело по ст.323 УК РФ. 00.00.0000 года около 22-23 часов он находился по месту своего жительства на Х «а»-1 Х, когда раздался громкий стук в дверь. Когда он открыл дверь в квартиру зашли 2 сотрудника ППС, которые были в форменном обмундировании, при себе имели жетоны. Также в квартиру зашли сотрудники полиции Ш.Е.С., Б.Е.Г., кинолог с собакой и дознаватель И. На его вопросы дознаватель ничего не отвечала, ходила по квартире. Кинолог с собакой осмотрел квартиру и ушел. Также в квартиру заходил сотрудник ФСБ, который взял объяснение с ФИО1 Затем сотрудник полиции сказал ему собираться, а Б.Е.Г. сказала применить к нему (К.В.А.) силу. Б.Е.Г. и И. находились не в форменном обмундировании. Удостоверение им никто не показывал. Затем сотрудники ППС положили его на пол, завернули руки, надели наручники. Сотрудник полиции Ш.Е.С. в это время стал заламывать руки ФИО1, толкнул ее, и ФИО1 упала на пол. Когда она встала Ш.Е.С. снова заломил ей руки. В этот момент, И. была в нормальном состоянии, царапин на ней не было. ФИО1 насилия в отношении сотрудников полиции не проявляла. Затем его без одежды вывели в служебный автомобиль.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что никаких сообщений о намерении взорвать ОП У с ее стороны не было, о том, что дело в отношении нее сфабриковано, незаконных действий сотрудников полиции, незаконном проникновении в квартиру, ее избиении, суд считает недостоверными, а доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно, показаниями потерпевшей И. о том, что по месту жительства ФИО1 на Х Х Х она выехала в составе следственно- оперативной группы, в форменном обмундировании, по заданию дежурной части, так как от ФИО1 поступило заявление, что она взорвет дежурную часть. Поскольку имелась информация, что совместно с ФИО1 проживает К.В.А., который находился в розыске, поэтому о данном факте были извещены еще два сотрудника уголовного розыска Ш.Е.С. и Б.С.С. На неоднократные требования произвести осмотр места происшествия ФИО1 отвечала отказом. После того, когда ФИО1 запустила их в квартиру и отказалась от производства протокола осмотра места происшествия, она (И.) стала выходить и ФИО1 оказалась у нее за спиной, она почувствовала, что сзади ее схватили за лицо руками, в области глаз и с силой потянули назад, в результате чего у нее имелись царапины. После чего, ФИО1 схватила ее за волосы с правой стороны и потянула назад. Она И.) почувствовала сильную боль, и как у нее вырываются волосы, так как ФИО1 тянула ее за волосы очень сильно и боль была очень сильная она присела на корточки, а ФИО1 продолжала тянуть ее за волосы. Затем подбежали сотрудники и оттащили ФИО1 от нее. К ФИО1 насилия никто не применял. Оснований не доверять показаниям потерпевшей И. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б.В.В., который также находился на суточном дежурстве, вечером поступило сообщение о взрыве отдела полиции. Он выезжал на Х в составе следственно- оперативной группы, в которую входил он, как эксперт, дежурный дознаватель И., оперуполномоченная Б.Е.Г. И. находилась в форменном обмундировании. Подсудимая от осмотра квартиры отказалась, затем открыла им дверь, выражалась нецензурной бранью. Когда ФИО1 открыла им квартиру, осмотр производить также не разрешила. Он производил фотосъемку. В квартире также находился сожитель ФИО1, который добровольно прошел в служебную машину. Когда он (Б.В.В.) стоял в коридоре слева, а дознаватель И. справа от него, и стала выходить из квартиры, повернувшись спиной к подсудимой, та схватила И. двумя руками за лицо, потянула на себя, руки подсудимой соскользнули, и она с силой вцепилась в волосы И., которая упала, волосы тянулись и рвались. Он (Б.В.В.) схватил волосы И. и удерживал их, чтобы подсудимая не тянула волосы. Через некоторое время ФИО1 отпустила волосы. К ФИО1 и ее сожителю никто физической силы не применял. Что также согласуется с показаниями свидетелей Б.Е.Г., Б.С.С., Д.П.Е. также непосредственно выезжавших на место происшествия, в связи с сообщением ФИО1 о взрыве ОП У. ФИО1 отказала дознавателю И. в осмотре квартиры, потом она разрешила всем зайти. И. снова предложила произвести осмотр квартиры, но ФИО1 ответила отказом. Когда И. стояла спиной к ФИО1, та схватила И. сзади двумя руками за лицо, после этого схватила ее за волосы и стала тянуть вниз. От боли И. стала приседать к полу, потом упала. Ш.Е.С. пытался облегчить ей боль. Потом ФИО1 отпустила волосы. У И. были покраснения в области шеи, под волосами. Никто телесных повреждений ФИО1 не причинял. Цель их выезда была не задержание К.В.А., а по сообщению ФИО1 о том, что она взорвет ОП У. Что также следует, из показаний Ш.Е.С. Свидетели П.Е.А. Г.Д.В. непосредственно видели И., когда она выбежала из квартиры ФИО1, у которой были растрепаны волосы, она плакала, на левой стороне лица были покраснения. Свидетелю Г.Д.В. И. пояснила, что ФИО1 вырвала ей волосы. Телесных повреждений ни ФИО1, ни К.В.А. никто не наносил. Что согласуется и с показаниями свидетеля Е.И.В., которому от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 причинила физическую боль дознавателю И.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, а также материалами дела, а именно заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 00.00.0000 года около 23.30 часов при исполнении должностных обязанностей, применила к ней насилие. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 00.00.0000 года, и дата написания заявления, указанная И., не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку в заявлении указывается о применении к ней насилия ФИО1 именно 00.00.0000 года. Выпиской из приказа У л/с согласно которого И. является дознавателем ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское», копией наряда на службу от 00.00.0000 года, согласно которого И. заступила на суточное дежурство 00.00.0000 года в 08.00 часов, что свидетельствует о том, что И. в момент применения к ней насилия ФИО1 являлась представителем власти и находилась при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, как следует из показаний потерпевшей И., свидетелей Б.В.В., Б.Е.Г., Б.С.С., П.Е.А., Д.П.Е., И. находилась в форменном обмундировании. Что также согласуется с рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Х (т.1, л.д. 25) о том, что от ФИО1 поступило сообщение, если дознавателем ФИО3 не будет принято мер по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности К.В.А., объявлении его в розыск, 00.00.0000 года она наденет на себя «пояс шахида» и взорвет ОП У. Рапортом начальника смены (оперативного дежурного) дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское (т.1, л.д.24) о том, что от ФИО1 поступило сообщение, если дознаватель ФИО3 не принимает мер по заявлению, то завтра заявительница наденет на себя «пояс шахида» и взорвет ОП У. При этом свидетель Д.П.Е. пояснил, что слышал, как ФИО1 звонила в ГУВД и сообщила, что взорвет себя, так как в отношении ее сожителя незаконно возбудили уголовное дело. Рапорт (т.1, л.д.25) написан старшим оперативным дежурным дежурной части ГУ МВД России по Х С.С.Н. зарегистрирован, присвоен номер, рапорт (т.1, л.д.24) написан начальником смены (оперативным дежурным) дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» Е.И.В.. зарегистрирован, присвоен номер КУСП. Указанные рапорта согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, отвечают требованиям допустимости, достоверности, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами. Протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.27) соответствует требованиям ст.ст.164, 176,177,170 УПК РФ, время проведения осмотра с 22.50 до 23.05 часов, осмотр проведен с участием понятых, каких либо замечаний к протоколу осмотра места происшествия участники процесса не высказывали, при этом как следует из протокола осмотра, он производился не в квартире ФИО1, а в подъезде. При этом квартира была осмотрена кинологом с собакой с согласия ФИО1, которая данный факт не оспаривала в судебном заседании. В связи с чем, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым, достоверным доказательством. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр проводился с участием эксперта Б.В.В., что опровергает показания подсудимой ФИО1 о том, что на месте происшествия Б.В.В. не было. Показания подсудимой ФИО1 об отсутствии на месте происшествия свидетеля Б.С.С. опровергаются показаниями самого Б.С.С., потерпевшей И., свидетелей Б.В.В.Е, Г.Д.В.

Что также опровергает показания подсудимой, о том, что сотрудники полиции приехали к ней домой незаконно, поскольку как следует из совокупности приведенных выше доказательств дознаватель И. непосредственно приехала на место происшествия- Х «а»-1 Х в связи с поступившим от ФИО1 сообщением о намерении взорвать ОП У МУ МВД России «Красноярское». При этом, как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении К.В.А. в производстве дознавателя И. не находилось, и ФИО1 она не опрашивала, а объяснения брались непосредственно сотрудником УФСБ России по Х Д.П.Е. 

Как следует из спецсообщения, 00.00.0000 года в 07.14 часов по Х «а»-1 на дознавателя И. напала неизвестная женщина, травматических повреждений нет(т.1, л.д.19), что не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку факт причинения ФИО1 телесных повреждений И., подтверждается как показаниями самой потерпевшей И. о том, что когда она хотела выйти из квартиры, ФИО1 сзади схватила ее за лицо руками, в области глаз и потянула назад, в результате чего у нее имелись царапина. После чего ФИО1 схватила ее за волосы с правой стороны и также потянула назад, что согласуется с показаниями свидетелей Б.В.В., Б.Е.Г., Б.С.С., Ш.Е.С., Д.П.Е. о том, что когда И. стала выходить из квартиры, в этот момент ФИО1 двумя руками за лицо потянула И., руки ФИО1 соскользнули и она вцепилась с силой в волосы И. После произошедшего у И. на голове на кожном покрове было видно обильное покраснение и был вырван большой пучок волос. Непосредственно П.Е.А. видел после произошедшего покраснения на левой стороне лица И., что также согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы У, согласно которого у И. при медицинском обследовании 00.00.0000 года обнаружены ссадины у наружного края левой бровной дуги и ссадины в правой щечной области, что также согласуется с совокупностью приведенных выше доказательств. Как установлено в судебном заседании, насилие к И. ФИО1 применила 00.00.0000 года около 23.30 часов, соответственно 00.00.0000 года И. обратилась в травмпункт У, что следует и из спецсообщения (т.1, л.д.19). При этом заключение судебно-медицинской экспертизы, дано с учетом имеющегося сообщения, и имеющиеся у И. телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более суток ко времени проведения обследования 00.00.0000 года. Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно обоснованными, проведено компетентным лицом, и согласуется с совокупностью приведенных выше доказательств, у суда не имеется, и суд признает заключение судебно- медицинской экспертизы допустимым, достоверным доказательством.

Из акта медицинского обследования ФИО1 от 00.00.0000 года следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на руках, грудной клетке, на левом бедре, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования (т.1, л.д.77-78).

Из показаний свидетеля защиты К.В.А. следует, что в отношении него была применена физическая сила, сотрудники полиции положили его на пол, завернули руки и надели наручники, а затем сотрудник полиции Ш.Е.С. в это время стал заламывать руки ФИО1, толкнул ее и она упала на пол. При этом из показаний самой ФИО1 следует, что Ш.Е.С. затолкнул ее в комнату и там избивал, что свидетельствует о противоречивости показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля К.В.А., и их недостоверности. 

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО1, свидетеля К.В.А., о применении к ФИО1 и К.В.А. физической силы, в том числе о краже у ФИО1 из квартиры денежных средств, суд признает недостоверными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшей И., свидетеля Б.Е.Г. о том, что никто в отношении ФИО1 насилия не применял. Свидетелей Б.В.В., Б.С.С., П.Е.А., Г.Д.В. о том, что к ФИО1 и ее сожителю никто физическую силу не применял. Также из показаний свидетелей Б.Е.Г., Б.С.С., Ш.Е.С., П.Е.А., Г.Д.В. следует, что до того как ФИО1 напала на И. К.В.А. было доведено до сведения, что он находится в розыске, ему было предложено пройти в служебную машину. К.В.А. без сопротивления надел верхнюю одежду и прошел в машину.

Кроме того, в ходе предварительного расследования первоначально ФИО1 выдвигала версию о том, что физическое насилие к ней применял ФИО10, затем уточнила, что насилие применял Ш.Е.С.

При этом, возбужденное уголовное дело, в отношении К.В.А. и нахождение его в розыске, не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку, как указывалось выше И. выезжала по месту жительства ФИО1, в связи с поступившим от ФИО1 сообщением о намерении взорвать ОП У МУ МВД России «Красноярское», уголовное дело в отношении К.В.А. в производстве дознавателя И. не находилось, факт причинения К.В.А. телесных повреждений при его задержании также опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что телесных повреждений ему никто не причинял, и в служебный автомобиль он проследовал самостоятельно, еще до причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей. При этом задержание ФИО1 не производилось,и в отдел полиции после произошедшего, она приехала самостоятельно, что также свидетельствует об отсутствии противозаконных действий со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, показания потерпевшей И. согласуются с показаниями свидетелей Г.Д.В., Б.В.В., Б.Е.Г., Б.С.С., Ш.Е.С., Е.И.В., П.Е.А., Д.П.А., также письменными доказательствами, в том числе заявлением И., выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Х У л/с от 00.00.0000 годас, должностной инструкцией дознавателя ОД ОП У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» И., копией наряда на службу на 00.00.0000 года, протоколом осмотра места происшествия, рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Х С.С.Н., рапортом начальника смены (оперативного дежурного) дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское Е.И.В., спецсообщением и заключением судебно-медицинской экспертизы У года, согласно которого при медицинском обследовании И. 00.00.0000 года у нее обнаружены ссадины у наружного края левой бровной дуги и ссадины в правой щечной области. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по визуальным признаком, характерного запаха подтвердили в судебном заседании потерпевшая И., свидетели Б.В.В., Б.Е.Г., Д.П.С.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства при получении доказательств, в ходе предварительного расследования, судом не установлено, что опровергает показания ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и свидетельствуют о том, что ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении И. в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по сообщению ФИО1 проводилась проверка и постановлением следователя СО по Х ГСУ СК РФ по Х от 00.00.0000 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.М., К.В.Е., Р.П.Ю., Г.Д.В., Б.В.В., Б.Е.Г., Б.С.С., Ш.Е.С., П.Е.А., И., сотрудника УФСБ Д.П.Е. по сообщению о незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия или с угрозой его применения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по сообщению в злоупотреблении и превышении своими полномочиями, в том числе с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (т.1, л.д.230-233). Также проводилась проверка по факту кражи денежных средств сотрудниками полиции у ФИО1 и постановлением следователя следственного отдела по Х ГСУ СК РФ по Х В.Е.А. от 00.00.0000 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников П.А.М., Р.П.Ю., К.В.Е., И., Б.Е.Г., Ш.Е.С., Б.С.С., Г.В.А., П.Е.А. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений (т.3, л.д.186-189). Постановлением следователя следственного отдела по Х ГСУ СК РФ по Х В.Е.А. от 00.00.0000 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений сотрудникми ППСП К.В.А. в отношении сотрудников П.А.М., Р.П.Ю., К.В.Е., И., Б.Е.Г., Б.С.С., Г.В.А. и Ш.Е.С. по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т.3, л.д.190-193). 

Так же в ходе судебного разбирательства в связи с сообщением ФИО1 о непосредственном применении к ней физического насилия, именно Ш.Е.С. была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, и постановлением следователя следственного отдела по Х ГСУ СК РФ по Х В.Е.А. от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении Ш.Е.С., Б.В.В. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т.3, л.д.213-216). Проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ непосредственно в ходе судебного разбирательства было вызвано сообщением ФИО1 о причинении ей телесных повреждений именно Ш.Е.С., где она детально пояснила о факте причинения ей телесных повреждений, что не являлось предметом проверки ранее. 

Вышеуказанные постановления являются мотивированными, согласуются с установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного суда квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании правильно ориентирована в окружающей обстановке, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КНД, КПНД не состоит, занимается общественно- полезным трудом, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего вину обстоятельства полагает возможным не применять, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств, данных личности ФИО1, которая к уголовной ответственности ранее не привлекалась. Кроме того, данное отягчающее вину обстоятельство не поддержал и государственный обвинитель.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, в том числе обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным, назначить наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает нецелесообразным, с учетом данных личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Потерпевшей И. подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в результате совершения ФИО1 преступления ей были причинены физические и нравственные страдания (т.1, л.д.134).

Подсудимая ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласна, причинение ею каких- либо моральных страданий И. не доказано, не следует из обвинительного заключения. И. за лечением не обращалась, никаких квитанций о приобретении лекарственных средств не представила, поэтому никакого физического вреда ей причинено не было. Причинная связь между ее деяниями и наступлением последствий у И. не установлена (т.3, л.д.169-170).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в пользу И. являются обоснованными, действиями ФИО1 нанесен вред деловой репутации И., преступление было совершено ФИО1 в отношении представителя власти, при исполнении И. служебных обязанностей, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения ФИО1, являющейся трудоспособной, работающей, принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в ее пользу частично в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова