Судья 1 инстанции: Бахаев Д.С. материал № 22-1976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П., 

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Власовой Е.И., 

защитника адвоката Кондратьева А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, 

осуждённого ФИО1 участвующего посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

адрес изъят>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Кондратьева А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения 

<

адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 осуждён по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята осуждённый ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений не допускал, имеет поощрение с предоставлением ему выхода за пределы колонии-поселение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в период нахождения в исправительном учреждении добросовестно относился к труду, не имел нарушений. Находясь в ФКУ 

<

адрес изъят> трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Выводы суда об отсутствии поощрений за время нахождения в ФКУ 

<

адрес изъят> не соответствуют фактическим обстоятельствам. По прибытии в ФКУ 

<

адрес изъят> был трудоустроен подсобным рабочим, но фактически выполнял работу электромонтера в жилой и промышленной зонах, работал в выходные и праздничные дни, в связи с чем, не всегда имел возможность принять участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Работодателем был внесен в список осуждённых для поощрения, по неизвестным причинам он не был поощрен. Считает, что характеристика по результатам психологического обследования предоставленная суду администрацией ФКУ 

<

адрес изъят> является стандартной, шаблонной, которую предоставляют многим осуждённым. Судом необоснованно принято во внимание мнение администрации ФКУ 

<

адрес изъят>, изложенное в характеристике, которая не уверена в чёткой выработке его законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля. Полагает, что в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы он также будет находиться под контролем сотрудников УФИЦ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел его позитивные изменения, положительную динамику в поведении за все время отбывания наказания, поскольку он добросовестно трудился, не имел нареканий, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник адвокат Кондратьев А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл одну третью срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела, выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения, ходатайства осуждённого, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Из исследованной судом первой инстанции характеристики от 2024 года (л.м. 56-58) осуждённый ФИО1 характеризуется следующим образом: - отбывая наказание в 

<

адрес изъят> с Дата изъята к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. На профилактическом учете состоял как склонный к суициду и членовредительству; - отбывая наказание в 

<

адрес изъят> с Дата изъята был распределен в отряд обычных условий отбывания наказания. К общественно-полезному труду как средству исправления относился удовлетворительно, взысканий не имел, не поощрялся. На профилактическом учете состоял как склонный к суициду и членовредительству. Был переведен на облегченные условия отбывания наказания, к труду относился добросовестно; - отбывая наказание в УКП 

<

адрес изъят> с Дата изъята был распределен в отряд. К общественно-полезному труду как к средству исправления относился удовлетворительно, состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещал библиотеку, участие в кружковой деятельности не принимал, не обучался, к труду относился добросовестно; - отбывая наказание в 

<

адрес изъят> с Дата изъята , распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению возложенных обязанностей относится удовлетворительно, в подготовке и проведению культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий участия не принимает, обучается в ПТУ, к обучению относится удовлетворительно. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб состоит как склонный к суициду и членовредительству. Вину в совершенном преступлении на словах признает, но истинного раскаяния не проявляет, извинительных писем не писал. За время отбывания наказания в 

<

адрес изъят> к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника учреждения не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявляет. В личном деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудового и бытового устройства в случае освобождения. 

Согласно заключению администрации ФКУ 

<

адрес изъят> замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 нецелесообразна. Для своего дальнейшего исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление осуждённого ФИО1 должно проходить только в условиях изоляции от общества, готовность к законопослушному поведению не сформирована.

Из выводов справки – меморандума (л.м. 61) следует, что предоставление осуждённому ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно. 

В характеристике по результатам психологического обследования (л.м. 64) отмечается средняя вероятность девиации, зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 6) следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. 

В период рассмотрения ходатайства осуждённого суду первой инстанции представлена справка о поощрениях и взысканиях (л.м. 59), из которой следует, что Дата изъята осуждённый ФИО1 за добросовестное отношение к труду поощрен в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселении выходного дня.

Согласно справки учета времени работы осуждённого (л.м. 62), ФИО1 с Дата изъята привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим 1 разряда дизельной электростанции вахтового лесозаготовительного участка (дислокация-

<

адрес изъят>) колонии-поселения Номер изъят, с Дата изъята переведен на должность подсобного рабочего 1 разряда гаража колонии-поселения Номер изъят. 

Из справки ОБ 

<

адрес изъят> (л.м. 66) следует, что осуждённый ФИО1 состоит на профилактическом учете в ФКУ 

<

адрес изъят> как склонный к совершению суицида и членовредительству.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ – за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО1 сведения, в том числе, наличие трудоустройства, его удовлетворительное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера, его обучение в ПТУ, отсутствие взысканий, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку выполнение правил установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является необходимостью осуждённого при отбывании наказания.

Наличие у осуждённого ФИО1 всего одного поощрения и отсутствие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом первой инстанции, из которых не усматривается данных, указывающих на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения к осуждённому ФИО1 при подготовке и предоставлении в суд характеризующего материала на осуждённого. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не дана оценка характеризующим материалам предоставленным администрацией исправительного учреждения. Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 71-72) представленные материалы и материалы личного дела осуждённого ФИО1 судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого характеристика по результатам психологического обследования осуждённого ФИО1 не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку она составлена специалистом, имеющим соответствующие знания и стаж работы по специальности.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова