Дело№2-3927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ПАО АКБ «Российский капитал» признании договора действующим, недействительным одностороннего отказа от заключения договора, понуждении к заключению договора взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Российский капитал» признании недействительным одностороннего отказа от заключения договора, понуждении к заключению договора взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] ФИО1.ович, заключил с ОАО КБ «Эллипс банк» Договор купли-продажи ценных бумаг [ № ] по покупке 284 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» (ЗПИС «Агрокапитал») под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» на сумму 499 840 руб. 00 коп. Согласного указанному Договору Банк был обязан совершить обратные выкуп приобретенных истцом паев по цене 1988 руб. 80 коп. за пай и выплатить истцу 564 819 руб. 20 коп. Одновременно [ 00.00.0000 ] был заключен Договор банковского вклада до востребования между кредитной организацией и вкладчиком гражданином [ № ] и на счет вклада [ № ] истец внес 499 840 рублей. Внесение денег было осуществлено с истцом с другого срочного вклада внутрибанковским переводом.

Согласно условиям указанного Договора [ № ], в частности п. 2.5-2.7, Банк обязан по заявлению истца осуществить обратный выкуп паев и оплатить продавцу ФИО1 соответствующую сумму 284 пая * 1988, 80 руб. = 564 819,20 руб.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в Банк с заявлением об обратном выкупе паев. Заявление в Банке не приняли, мотивируя тем, что истец пропустил срок подачи заявления.

В [ 00.00.0000 ] истец узнал, что КБ Эллипс банк отказывает таким же покупателям паев, как он, в обратном выкупе паев и возврате денежных средств за паи. 

ОАО КБ «Эллипс банк» реорганизован в форме присоединения Открытого акционерного общества коммерческого баню «Эллипс банк», к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), его правопреемником является Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением в АКБ «Российский капитал» с требованием вернуть ему денежные средства за паи ЗПИФ «Агрокапитал». На данное заявление истец получил у ответчика отказ вернуть ему денежные средства.

Истец считает, что отказы банком (ОАО КБ Эллипс банк в [ 00.00.0000 ] и АКБ Российский капитал в [ 00.00.0000 ] от обратного выкупа ценных бумаг (паев) являются противозаконными, договор купли-продажи является по факту договором репо и договор на данный момент является действующим.

Истец считает, что согласно условиям договора между истцом и банком, обязательств у истца по сроку передачи ценных бумаг банку не было. Как не было обязательств по обращению в банк в ограниченный период времени. Истец, по его мнению, исполнил условия договора, когда воспользовался своим правом и обратился в банк с заявлением об обратном выкупе [ 00.00.0000 ] А банк нарушил условия договора репо и отказался принять (произвести обратный выкуп) ценные бумаги по второй части договора репо. Тем самым банк нарушил условия договора и требования законодательства, когда отказал истцу принять у него заявление об обратном выкупе и произвести обратный выкуп паев. Банк незаконно, в одностороннем порядке, отказался oт исполнения договора во второй его части, чем нарушил требования закона. Истец же все свои обязательства по договору выполнил без нарушений. 

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи ценных бумаг между Истцом и ОАО КБ «Эллипс банк» (правопреемник АКБ «Российский капитал (ПАО)») действующим. Признать недействительным и противозаконным односторонний отказ ([ 00.00.0000 ] ) от исполнения договора ответчиком ОАО КБ «Эллипс банк» (правопреемник АКБ «Российский капитал (ПАО)») и отказ по заявлению истца от [ 00.00.0000 ] ответчиком АКБ «Российский капитал (ПАО)». Признать противоправным удержание и владение ответчиком денежными средствами истца. Принудить ответчика заключить договор обратного выкупа ценных бумаг (паев ЗПИФ Агрокапитал) у истца с выплатой истцу причитающейся по договору cуммы 564 819,20 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы из расчета: юридическая помощь в составлении искового заявления, представительство в суде 15 000 руб., государственная пошлина 300 руб.

В порядке ст. 39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд возложить на АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) обязанность исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем заключения со ФИО1 отдельного договора купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» (ЗПИФ «Агрокапитал») под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» (УК«Евротраст») в количестве 284 штук по цене 1760 рублей за один пай на общую сумму на сумму 499 840руб. 00 коп. Взыскать с ответчика государственную пошлину 8198 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Как установлено судом [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг [ № ], по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст» в количестве 284 штук по цене 1760 руб. за пай, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения.

Судом установлено, что стороны данные условия договора исполнили, что не оспаривается представителем ответчика.

Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента указанные ценные бумаги по цене 1988 руб.80 коп. за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ., на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг (л.д.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе пая. Однако ответчик отказал истцу в заключении договора, в связи с пропуском истцом срока на обращение с требованиями об обратном выкупе, установленном договором.

Отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по согласованным между сторонами договора ценам и сроки, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под предмет правового регулирования ст.51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с указанной нормой закона договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица. Ценными бумагами по договору репо могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента. Условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо. Условие договора репо о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг. Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения. Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования. Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя. Продавец по договору репо обязан передать покупателю по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель по договору репо согласился принять ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом по договору репо этой обязанности дает покупателю по договору репо право требовать расторжения договора репо, если не будет доказано, что покупатель по договору репо знал или должен был знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. 

Покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда во исполнение первой части договора репо покупатель по договору репо получил ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. 

После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи. 

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком была исполнена первая часть договора, в то время как истцом, обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были.

согласно п. 2.5 и 2.7 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента указанные ценные бумаги по цене 2383 руб.50 коп. за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ., на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, право обратного выкупа сохранялось до [ 00.00.0000 ] только при условии получения от клиента заявления об обратном выкупе в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок, истец с заявлением об обратном выкупе к ответчику не обращалась ( такое заявление истцом подано только [ 00.00.0000 ] ), доказательств, обратного истцом суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто, соответственно, волеизъявления на обратный выкуп спорного имущества не выражено, в связи с чем истец-кредитор вследствие нарушения порядка реализации права на обратный выкуп данное право утратил.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 А.овича к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании денежных сумм, восстановлении срока, прекращении права собственности. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательными для суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика обязанности заключить с ним договор обратного выкупа ценных бумаг с выплатой причитающихся по договору сумм не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судом установлено, что истцом был нарушен порядок реализации права на обратный выкуп, следовательно, обязательства по второй части договора истцом не исполнены, истец утратил право на обратный выкуп, в связи с чем требования истца возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем заключения со ФИО1 отдельного договора купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» (ЗПИФ «Агрокапитал») под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» (УК«Евротраст») в количестве 284 штук по цене 1760 рублей за один пай на общую сумму на сумму 499 840руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он обращался с заявлением к ответчику об обратном выкупе [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] , ссылки на апелляционное определение Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО4 к АКБ «Российский капитал» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании договора действующим, признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным судом не усматривается, поскольку истец данные требования в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного суд, разрешая спор по существу, принимает заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнал [ 00.00.0000 ] (отметка сотрудника банка на заявлении истца о пропуске срока). С настоящими требованиями истец обратился в суд [ 00.00.0000 ] . Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Доводы истца о наличии иного спора между ним и ответчиком, не свидетельствует о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен истцом по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 А.овича к ПАО АКБ «Российский капитал» о признании договора действующим, признании недействительным одностороннего отказа от заключения договора, понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.