З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истца Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного)ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) к ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с указанным иском, указав в обоснование, что решением Мичуринским городским судом Тамбовской области ... года ФИО3 был признан безвестно отсутствующим. С заявлением о признании ответчика безвестно отсутствующим в суд обращалась ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка-ФИО3, ... года рождения. На основании заявления ФИО2, законного представителя ФИО4, и решения Мичуринского городского суда от ..., УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, правопреемником которого является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) (далее - Управление), была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, согласно ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» с .... Решением Управления от ... № 21084 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО4 была назначена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ. Первая выплата пенсии по случаю потери кормильца произведена ... В ходе проверки сведений, представляемых работодателями, Управлению стало известно, что ответчик ФИО3 работал в ... в период с ... в должности водителя.

05 декабря 2019 года Управление обратилось в Мичуринский городской суд с заявлением об отмене решения о признании ФИО3 безвестно отсутствующим. Вследствие несообщения ответчиком о месте своего нахождения он был признан судом безвестно отсутствующим, что привело к назначению пенсии по потере кормильца и в дальнейшем ее переплате. Решениями Управления от ... были прекращены выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с утратой права на назначенную пенсию. Управление вызывало ответчика в Управление по поводу переплаты пенсии, однако ФИО3 на вызов не явился. 09 марта 2020 года в его адрес были направлены требования о внесении переплаты до ... года. Поскольку обязанность уведомления ответчиком не исполнена, возмещение излишне выплаченных сумм пенсии должно производиться за его счет. Сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца, незаконно полученная ФИО4, вследствие признания его отца, ФИО3, безвестно отсутствующим, в размере 629 834,43 руб. до настоящего времени добровольно ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2020 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного)ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что с 1998 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 ... у них родился сын ФИО4 В марте ... года ФИО3 ушел из семьи и стал проживать у матери по адресу: ... потом уехал на заработки в Москву. Материальной помощи ФИО3 на содержание ребенка не оказывал С ... ФИО3 находился в федеральном розыске, как без вести пропавший. Она обратилась за помощью к адвокату, который рекомендовал обратиться с заявлением в суд о признании его безвестно отсутствующим. Решением Мичуринского городского суда от ... ФИО3 был признан безвестно отсутствующим. В судебном заседании присутствовала его мать, которая подтвердила, что не знает о местонахождении сына.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение года является единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ) одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по случаю потери кормильца.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшей в момент возникновения правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Из свидетельства о рождении ... установлено, что отцом ФИО3, ... года рождения является ФИО3 (л.д.14).

Решением Мичуринского городского суда от ... года ФИО3 признан безвестно отсутствующим (л.д.15-16).

На основании заявления законного представителя несовершеннолетнего в УПФРФ по г.Мичуринску ... года несовершеннолетнему ФИО4 была назначена пенсия по случаю потери кормильца (л.д.л.д.10-12).

09 января 2010 года решением № 21084 УПФР в г.Мичуринске и Мичуринском районе ФИО4 установлена федеральная социальная доплата к пенсии, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О Государственной социальной помощи» (л.д.13).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ... года отменено решение Мичуринского городского суда от 12 мая 2003 года о признании ФИО3 безвестно отсутствующим. Данное решение вступило в силу 13 марта 2020 года(л.д.19-21).

После вступления решения в законную силу в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости внести переплату пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенной ФИО4 за период с ... по ... (л.д.24)

Суд, при вынесении решения о признании ФИО3 безвестно отсутствующим, принимал во внимание материалы розыскного дела, показания свидетелей. Ответчик не представлял каких-либо недостоверных сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплату пенсии по потере кормильца. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 оспариваемую сумму от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен, доказательств, указывающих на данные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим правопорядком в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Установленные правопорядком (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и социальным отношениям, включая отношения, связанные с получением пенсий и пособий.

Как установлено в судебном заседании, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты осуществлялись в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании решений Учреждения. 

Указанные выплаты производились на законных основаниях. Факт безвестного отсутствия был установлен решением Мичуринского городского суда от 12 мая 2003 года, вступившим в законную силу. На момент принятия решений о назначении и выплате социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было. 

Следовательно, оно в силу обязательности судебных постановлений, подлежало неукоснительному исполнению, а обстоятельства безвестного отсутствия ФИО3, обязательному учету при решении вопроса о наличии у ФИО4 права на соответствующее пенсионное обеспечение. 

При этом, исходя из содержания указанного решения Мичуринского городского суда следует, что решение о назначении и выплате социальной пенсии несовершеннолетнему ФИО4 судом не принималось. 

Разрешение вопроса о назначении пенсии и иных социальных выплат, а также об осуществлении их начисления находилось исключительно в компетенции Учреждения, которое своими решениями установило несовершеннолетнему ФИО4 соответствующие социальные выплаты. Данные социальные выплаты осуществлялись именно на основании решений истца, при этом указанные решения незаконными не признавались и по указанным основаниям не отменялись, а следовательно, оснований полагать, что Учреждение, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате социальных выплат понесло убытки, не имеется. 

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. 

Кроме того, решение Мичуринского городского суда от ... года, которым ФИО3 признан безвестно отсутствующим было отменено в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в связи с обнаружением его места пребывания, а не в связи с незаконностью самого решения и установленного на его основании факта безвестного отсутствия. 

Помимо этого, необходимо учитывать, что доводы ФИО2 о том, что с 2001 года она никаких денежных средств на содержание сына от ФИО3 не получала и ей не было известно место его нахождения, истцом не опровергнуты. 

Также Учреждение не представило доказательств того, что ФИО3 знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью того чтобы его несовершеннолетнему сыну выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца и иные социальные выплаты. 

Доводы Учреждения о том, что ответчик устранился от содержания своего сына, переложив указанную обязанность на государство в лице истца по настоящему делу и как следствие обязан возместить выплаченные ФИО4 суммы пенсий и иных социальных выплат, не могут являться основаниями для взыскания данных сумм с ФИО3 

Так, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Доказательств, которые подтверждали бы наличие умышленных действиях ответчика, направленных на выплату пенсии, истцом не приведено.

Исходя из содержания Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также решений Учреждения о назначении пенсий и выплат, пенсия по случаю потери кормильца и выплаты, были назначена истцом, не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его судом безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для установления указанной социальной пенсии по случаю потери кормильца, явилось решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2003 года, которым ответчик ФИО3 был признан безвестно отсутствующим. 

Заявителем об установлении несовершеннолетнему ФИО4 социальной пенсии по случаю потери кормильца являлась его законный представитель ФИО2 

После обнаружения места пребывания ФИО3, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) обратилось с заявлением об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим, которое было отменено решением Мичуринского городского суда от 06 февраля 2020 года. 

Всего, за период с ... года, как следует из представленного истцом расчета, ФИО3 было выплачена пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата на сумму 629834,43 коп., однако факт умышленного уклонения ответчика ФИО3 от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим, наличие причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, не установлено, доказательств, указывающих на данные обстоятельства, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) к ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного переплатой пенсии по случаю потери кормильца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева