Дело №а-1998/2021

36RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 о признании незаконными бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021г. представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не уведомлении должника ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 13.04.2021 г. и №-ИП от 23.04.2021 г., а также в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4., выразившихся в не уведомлении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.04.2021г., а также в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, выразившихся в не уведомлении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.04.2021 г., а также установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>; и, кроме того, об обязании судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области -ФИО3, ФИО5 и ФИО4 устранить допущенные нарушения путем снятия (прекращения действия) установленных –запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №-ИП от 13.04.2021 г., №-ИП от 23.04.2021 г., №-ИП от 30.04.2021 г., №-ИП от 27.04.2021 г., по которым административный истец является должником. О возбуждении исполнительных производств ФИО1 узнал только 24.05.2021г. от своего представителя ФИО2, при этом данные постановления административным истцом не были получены, в его адрес они не направлялись. Вместе с тем, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами исполнителями путем вынесения постановлений были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1- автомобилей 

<

данные изъяты>, а именно: судебным приставом-исполнителем ФИО3 - постановлением 160512617/3654 от 12.05.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.04.2021 г., а также постановлением 1605122566/3654 от 12.05.2021 г. в рамках исполнительного производства №; судебным приставом ФИО5- постановлением 160178764/3654 от 04.05.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.04.2021 г. и судебным приставом ФИО4- постановлением 159939879/3654 от 28.04.2021 г. в рамках исполнительного производства № от 27.04.2021 г. 

Административный истец считает, что установление данных запретов в условиях отсутствия уведомления о возбуждении исполнительного производства, является неправомерным и создает ФИО1 необоснованные препятствия для распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом, административный истец не уведомленный о возбуждении исполнительных производств и о наложении вышеуказанных ограничений, пытался совершить действия по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, однако сделка была сорвана. Кроме того, действия судебного пристава ФИО5 совершены 04.05.2021г. в день, объявленный нерабочим Указом Президента РФ № 242 от 23.04.2021г., и, помимо этого, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет немногим больше 10000 руб., что явно несоразмерно для запрета регистрационных действий на автомобиль. Кроме того, указанные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, а так же привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, заинтересованные лица ООО МФК «ОТБ Финанс», АО Тинькофф Банк», АО "ОТП Банк" не направили в суд своих представителей, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

Административные ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств и о запрете регистрационных действий направлялись должнику через портал Госуслуг., на сайте которого ФИО1 зарегистрирован. 04.05.2021г. не являлся выходным днем, а только не рабочим, однако все подразделения ФССП работали в штатном режиме. Кроме того, в настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное производство. Считает, что запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1, является только ограничительной мерой и с учетом отсутствия какой либо уплаты задолженности отчуждение автотранспортных средств может нарушать права взыскателей.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат Тупикова И.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 30.04.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк». (л.д. 61-63), копия указанного постановления направлена должнику через портал Госуслуг 30.04.2021 г (л.д. 64-65) В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 04.05.2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащих должнику (л.д. 59-60), копия которого так же направлена должнику через портал Госуслуг 04.05.2021 г. (л.д. 57-58). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 27.04.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк». (л.д. 76-78), копия указанного постановления направлена должнику через портал Госуслуг 27.04.2021 г. (л.д. 75-74) В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.04.2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащих должнику (л.д. 71-72), копия которого так же направлена должнику через портал Госуслуг 29.04.2021 г. (л.д. 69-70). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 23.04.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «ОТП Финанс». (л.д. 96-97), копия указанного постановления направлена должнику через портал Госуслуг 30.04.2021 г. (л.д. 94-95). Исходя из акта приема-передачи указанное исполнительное производство 06.05.2021г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 125), которой в рамках указанного исполнительного производства 12.05.2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащих должнику (л.д. 91-92), копия которого направлена должнику через портал Госуслуг 13.05.2021 г. (л.д. 89-90). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 13.04.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО10. (л.д. 118-120), копия указанного постановления направлена должнику через портал Госуслуг 20.04.2021 г.(л.д. 116-117) Исходя из акта приема-передачи указанное исполнительное производство 06.05.2021г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 122-124), которой в рамках указанного исполнительного производства 12.05.2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащих должнику (л.д. 114-115), копия которого направлена должнику через портал Госуслуг 13.05.2021 г. (л.д. 112-113). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 16.06.2021 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с №-ИП (л.д. 121)

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были возбуждены судебными приставами ФИО6 и ФИО7, соответственно, а не судебным приставом-исполнителем ФИО3, при этом копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были направлены судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в адрес должника через Портал «Госуслуг», что подтверждается скриншотами данных документов, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы административного истца его представителя о не уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительных производств.

Согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доводы жалобы о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1, поскольку это создает последнему препятствия для распоряжения принадлежащим ему имуществом, средства от реализации которого могут быть использованы в качестве погашения задолженности, а также в связи с несоразмерностью стоимости имущества сумме задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 были возбуждены 4 исполнительных производства: 2 - о взыскании задолженности по кредитным платежам и 2- иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, при этом сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 50000,00 руб., по исполнительному производству №-ИП – 59071,52 руб., по исполнительному производству №-ИП- 87412,22 руб., по исполнительному производству №-ИП- 11113, 02 руб. В настоящее время вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области, каких либо данных о совершении административным истцом платежей в счет погашения указанных задолженностей не имеется и запрет на совершение регистрационных действий являлся обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа с учетом интересов взыскателей.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о запрете регистрационных действий было вынесено 04.05.2021 г., который Указом Президента РФ № 242 от 23.04.2021 г. был объявлен не рабочим днем, суд также не может принять во внимание, поскольку как следует из п. 2 этого же Указа, органам публичной власти, иным органам и организациям было необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно, функционирование этих органов и организаций. Как было установлено в судебном заседании, сотрудники УФССП работали в указанные дни в штатном режиме.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области:

-ФИО3, выразившихся в не уведомлении должника ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 13.04.2021 г. и №-ИП от 23.04.2021 г., а также установления запрета на регистрационные действия путем вынесения постановлений о запрете на регистрационные действий от 12.05.2021 г. в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>;

-ФИО5, выразившихся в не уведомлении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.04.2021 г., а также установления запрета на регистрационные действия путем вынесения постановления о запрете на регистрационные действий от 04.05.2021 г. в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>;

-ФИО4, выразившихся в не уведомлении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.04.2021 г., а также установления запрета на регистрационные действия путем вынесения постановления о запрете на регистрационные действий от 28.04.2021 г. в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты>;

а также об обязании судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области -ФИО3 ФИО5 и ФИО4 устранить допущенные нарушения путем снятия (прекращения действия) установленных –запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащих ФИО1- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 г.

Дело №а-1998/2021

36RS0№-14