Судья Тарутин М.В. Дело № 21-76/2026

37RS0010-01-2025-005034-79

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 24 февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2025 года №12-380/2025,

установил:

15 декабря 2025 года ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой обжалует определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 26 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Галины Орлик и решения и.о.Ивановского межрайонного прокурора от 01 сентября 2025 года по жалобе на указанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2025 года №12-380/2025 жалоба ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, и дополнениях к ней ФИО3, просит определение судьи районного суда от 22 декабря 2025 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемого определения и решения он не получал, а определение он ранее приобщал к другой жалобе, ранее рассмотренной судом. Просил суд запросить указанные процессуальные акты, однако его ходатайства в нарушение ст.30.4 КоАП РФ не были рассмотрены.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы в Ивановском областном суде ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен порядок подачи жалобы, принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Возвращая без рассмотрения в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО3, судья районного суда исходил из того, что поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемых определения и решения прокуроров, у суда отсутствует возможность разрешить вопросы, подлежащие выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Конституцией Российской Федерации в частях 1 и 2 статьи 46 каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не устанавливается какой-либо определенный порядок реализации указанного права.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О, 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. №314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Аналогичные требования распространяются и на вынесенные в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления или определения (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Такое регулирование предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить судье (должностному лицу) материалы (документы), необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей КоАП РФ, в том числе положений его статьи 30.4, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и, следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого акта (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О, от 18 июля 2024 г. № 1765-О).

В содержании поданной заявителем в районный суд жалобы фактически приведены лишь дата обжалуемых определения и решения, норма КоАП РФ, по которой отказано в возбуждении дела и должностные лица прокуратуры, вынесшие обжалуемые акты, что с учетом массовости выносимых в отношении ФИО3 процессуальных актов, не позволяет индивидуализировать предмет обжалования.

Кроме того, в жалобе заявителем не указаны ни обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемых определения и решения, ни иные сведения, свидетельствующие о том, что указанными актами затрагиваются его права, в связи с чем без приобщения копии обжалуемых актов на стадии подготовки к рассмотрению невозможно определить наличие у него права на их обжалование.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств принятия мер для получения копии обжалуемого определения и решения.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к верному выводу о невозможности определения предмета судебного контроля в связи с чем вернул жалобу заявителю.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ, в частности, в постановлении от 16 июня 2025 года № 5-АД25-11-К2.

Вопреки доводам жалобы по смыслу ст.30.4 КоАП РФ ходатайства об истребовании дополнительных материалов разрешаются после принятия жалобы к производству.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для отмены указанного судебного определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2025 года №12-380/2025 о возращении жалобы ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.