2-104/2019

24RS0018-01-2018-001773-48 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2019, 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья 10.12.1999 по объекту, находящемуся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Имущественный вычет по данному объекту составил 7807 рублей и использован налогоплательщиком в полном объеме.

15.04.2014 ФИО3 повторно заявлен имущественный вычет по другому объекту: Россия, 

<

адрес>, стоимостью 2 335 330 рублей, право собственности на который зарегистрировано 25.10.2011. Налоговые декларации предоставлены ответчиком за 2011-2013 годы. 

МИФНС приняты решения № 3515, 3516, 3517 от 05.05.2014 о предоставлении ФИО3 налогового вычета и перечислены суммы налога за 2011 – 2013 годы в размере 114 403,15 рубля.

Дополнительно по декларациям, МИФНС перечислены суммы налога, не учтенных работодателем, за 2014 год - 21 460 руб., за 2015 год – 11 114,43 руб.. 

Кроме этого, на основании заявлений ФИО3 в 2014 - 2016 годы сформированы уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета, по которому работодателем не удержана сумма налога в 2014 году - 33690,11 руб., в 2015 году – 48 205,06 руб., в 2016 году – 20 603,18 руб..

Всего сумма налогового вычета составила 279 475,80 руб..

МИФНС ошибочно приняты решения о предоставлении ФИО3 налогового вычета, так как во время камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала информация о первичном получении налогоплательщиком имущественного вычета. 

Поскольку в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, 18.10.1018 налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление с предложением представить уточненные декларации за все периоды, в которых неправомерно был заявлен имущественный налоговый вычет и оплатить ошибочно возвращенную сумму налога, которое ФИО3 не исполнено.

По изложенным основаниям, МИФНС просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 279 475,82 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму вычета, предоставленного в 2016 году в размере 20603,18 рубля, в остальной части исковых требований просил суд применить срок исковой давности. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Подтвержденная налогоплательщику сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением составила 7 807 рублей. Вычет использован налогоплательщиком в полном объеме.

Факт обращения в Межрайонную ИФНС России № 7 по Красноярскому краю (ранее Инспекция МНС РФ № 2453) и получение налогового вычета в указанном размере при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

Ответчик предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю налоговые декларации за 2011 - 2013 годы на предоставление имущественного налогового вычета по приобретенному в 2011 году жилому помещению по адресу: Россия, 

<

адрес>, стоимость которого составила 2 335 330 рублей. 

Решениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю от 05.05.2014 № 3517, 3516, 3515 были перечислены суммы имущественного вычета в размере 144 403,15 руб., в том числе: за 2011 год - 38 911 руб., за 2012 год – 50 321,15 руб., за 2013 – 55 691 руб.. 

Кроме того, ФИО3 был предоставлен имущественный налоговый вычет в 2014 - 2016 годах налоговым агентом АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ранее ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод») в размере 33 690,11 руб. - за 2014 год, 48 205,06 руб. - за 2015 год, 20 603,18 руб. - за 2016 год, что подтверждается справками о доходах физического лица № 26501358 от 24.01.2015, № 25601358 от 18.01.2016, № 643 от 20.11.2017, а также уведомлениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет № 3388 от 28.04.2014, № 3952 от 24.02.2015, 4587 от 09.03.2016. Общая сумма предоставленного налоговым агентом налогового вычета в 2014 - 2016 годах составила – 102 498,35 руб.

Дополнительно, по налоговым декларациям ФИО4 перечислены суммы налогового вычета, не учтенные работодателем, за 2014 год - 21 460 руб., за 2015 год – 11 114,43 руб., что подтверждается решениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю № 1652 от 10.03.2015, № 12011 от 16.03.2016. 

Разрешая спор, по смыслу закона, в отношении недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет предоставлялся только в отношении одного объекта.

Право ФИО3 на предоставление имущественного налогового вычета возникло до 01.01.2014. Действовавшая до 01.01.2014 редакция ст. 220 НК РФ не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости. Правом получения имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в редакции на дату возникновения у ФИО3 права на получение имущественного налогового вычета ответчик воспользовалась в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> 1999 году. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права на получение имущественного вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес>, при наличии ранее предоставленного имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>.

Кроме того, ответчик ФИО3 не оспаривал факт выплаченного имущественного вычета ошибочно, признав требования истца на сумму 20603,18 руб., неудержанной суммы налога в 2016 году, в части остальных требований ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 ФИО3 поданы налоговые декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 – 2013 годы (л.д. 50 - 70).

Кроме того, ответчик обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю в 2014 - 2016 годы с заявлениями о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, по адресу: Россия, 

<

адрес> (л.д. 56).

Данные заявления рассмотрены, уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет вынесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю 28.04.2014, 24.02.2015, 09.03.2016 (л.д. 41, 44, 47).

А также ответчиком поданы налоговые декларации на получение имущественного налогового вычета, не учтенного работодателем, за 2014 - 2015 годы (л.д. 71-84). 

Исковое заявление подано в суд 20.11.2018.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ФИО3 в условиях изменения правового регулирования было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение ФИО3 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Проведенная налоговой инспекцией проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при этом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета - 05.05.2014, и который на момент подачи иска - 20.11.2018 истек.

Вместе с этим, судом установлено, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для получения налогового вычета, при этом требования истца признаны ответчиком на сумму 20 603,18 руб., неудержанной суммы налога в 2016 году, а ответчик в свою очередь не просил применить срок исковой давности по указанной сумме, с налогоплательщика ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20 603,18 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю к ФИО3 чу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю имущественный налоговый вычет за 2016 год в размере 20 603 (двадцать тысяч шестьсот три) рубля 18 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Красноярскому краю к ФИО3 чу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.М.Жуков 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года