РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2023 по иску ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что являются собственниками квартиры и доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Без получения соответствующего разрешения истцы произвели реконструкцию квартиры, которая заключалась в следующем: демонтированы конструкции дворовых холодных подсобных (лит. а1, лит. а2), пристроен дополнительный керамзитобетонный строительный объем со стороны западного дворового фасада с обустройством в данном объеме кухни, коридора и санузла (пом. 1, 2, 6), в основном объеме выполнена перепланировка с демонтажем перегородки между бывшей кухней и жилой комнатой. Для согласования произведенной реконструкции истцы обратились в администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области, но получили отказ, в связи с чем истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности за ФИО3 ? доли, за ФИО4 и ФИО1 по 1/8 доли на реконструированную 

<

адрес> площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истцы и представитель ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», Управление Росреестра по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ). 

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из технического заключения Архитектурного бюро «Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что техническое состояние конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не изменила существовавшую до нее пожарную безопасность здания. Данная часть здания может быть использована по своему назначению – в качестве жилой квартиры – без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а также усилению или восстановлению конструкций. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в 

<

адрес> ? доли (литер «А») по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

ООО «Диал» констатировано, что реконструкция жилой 

<

адрес> лит А, а1, а2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Не выявила нарушений градостроительных и строительных норм и правил строительно-техническая судебная экспертиза, проведённая экспертом ФИО2

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в компетентный орган с вопросом легализации реконструкции, однако положительного ответа не получила.

Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Сельское поселение Новорычинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», не установлено.

Доказательств, что спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, третьи лица возражений против удовлетворения иска не заявляли, произведённая реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что у истцов имеются права, допускающие строительство на спорном земельном участке объекта, на который они просят признать право собственности, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истцов (абз. 20 п. 21 Обзора).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО1, к администрации МО «Приволжский муниципальный район 

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированную 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 69,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 в размере ? доли, за ФИО4 и ФИО1 в размере 1/8 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов