судья Гурова Е.В. дело № 22-4264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора Ворониной М.М.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Арутюняна О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения, срок которой продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление обвиняемого и его защитника об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, мнение законного представителя потерпевшей об оставлении постановления суда без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Пятигорский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не содержит сумму причиненного ущерба, а именно не установлена стоимость недвижимого имущества, что является составом преступления. Кроме того, следственным органом не установлены и не изложены обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно в указании способа совершения преступления в виде фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство препятствует установлению виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку суд не может самостоятельно сделать вывод о том, совершены ли подсудимым конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, если органами следствия данные действия не указаны. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения отвечающего справедливости, что существенным образом нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности вынести любое итоговое решение по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование позиции указывает, что из материалов уголовного дела следует, что при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также описании существа обвинения в обвинительном заключении, следователем были соблюдены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Считает, необоснованными выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору ввиду не установления стоимости имущества, поскольку ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, в связи с чем негативные последствия в виде хищения имущества не наступили. Кроме того, оснований для предъявления более тяжкого обвинения принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также считает, что суд необоснованно указал, на то, что из предъявленного ФИО7 обвинения по ч.1 ст.303 УК РФ, следует, что органом предварительного следствия не установлены и не изложены обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, исключающего сомнение в отражении способа совершения преступления. Считает необоснованным вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, поскольку в имеющемся в обвинительном заключении при описании вмененных ФИО1 преступлений изложено существо обвинения, место и время инкриминируемых деяний, способы, мотивы, цели, последствия преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Отмечает, что суд не был лишен возможности путем исследования доказательств, проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, описание которого содержат как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение. Считает, что приведенные судом основания никаким образом не указывают на необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также о его непричастности. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано и содержит полное описание совершенных им деяний. Считает, что у суда не было предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем просит постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование позиции указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, в качестве оснований указал, что не установлена стоимость недвижимого имущества, которое является предметом преступления, а именно не установлена сумма причиненного ущерба, а также не установлен способ совершения преступления в виде фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что не установление стоимости недвижимого имущества не препятствовало суду вынести итоговое решение, а также при необходимости у суда имелась возможность самостоятельно назначить судебную экспертизу. Более того, вывод суда о не установлении способа совершения преступления в виде фальсификации договора купли продажи недвижимого имущества, также является необоснованным, поскольку речь идет об отсутствии самого события преступления в виде фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем суд на основании исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта мог постановить итоговое судебное решение по уголовному делу. Отмечает, что суд не уведомил о заявленном ходатайстве потерпевшего по эпизоду кражи и не выяснил его позицию, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Воронина М.М. полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник –адвокат Арутюнян О.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, просили ее удовлетворить, постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд 

<

адрес> по изложенным в жалобе доводам в том же составе суда.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – Потерпевший №1, возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы обвиняемого ввиду необоснованности изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по доводам представления, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем делают невозможным вынесение итогового решения по делу.

В соответствии с указанным, а также в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Данные требования закона судом первой инстанции при возвращении дела прокурору выполнены не в полной мере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении отражено существо обвинения с раскрытием конкретных обстоятельств совершения преступления. 

При этом как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом требований ст. 196 УПК РФ, а также с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Кроме того, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не содержит сумму причиненного ущерба, а именно не установлена стоимость недвижимого имущества, что является составом преступления, являются несостоятельными, поскольку сделаны преждевременно, без проверки и учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, что свидетельствует о том, что негативные последствия, в виде хищения имущества от преступления не наступили. Также суд не был лишен возможности путем исследования доказательств, проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в покушение на мошенничество, описание которого содержит указание о стоимости имущества, в том числе указанной в договоре купли-продажи, на хищение которого покушался ФИО1

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства, в том числе выписки о кадастровой стоимости объекта недвижимости на дату совершения преступления, и при необходимости решить вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о том, что следственным органом не установлены и не изложены обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно в указании способа совершения преступления в виде фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку суд не был лишен возможности путем исследования доказательств проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в мошенничестве, описание которого содержат указание о том, что ФИО1, участвуя в деле, сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, поскольку в имеющемся в обвинительном заключении в описании вмененных ФИО1 преступлений изложено существо обвинения, место и время инкриминируемых деяний, способы, мотивы, цели, последствия преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем суд не был лишен возможности путем проверки доказательств подтвердить или опровергнуть обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, а также постановить приговор или вынести иное решение по делу, не выходя за пределы предъявленного ФИО9 обвинения. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, изложенные обстоятельства не влекут за собой изменение квалификации преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и, следовательно, не могли являться основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции указанные в постановлении, являются преждевременными и не могут в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, служить основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не мотивированы выводы о том, как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелась возможность при рассмотрении дела по существу путем должного анализа и исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, устранить имеющиеся недостатки и противоречия, чего не было сделано судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные, по мнению суда первой инстанции, органом предварительного следствия нарушения закона при составлении обвинительного заключения препятствуют вынесению итогового решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, регламентированные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись неустранимыми и препятствовали суду в вынесении итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии препятствий для вынесения любого окончательного решения по делу, в связи с допущенными следствием нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения и считает, что препятствий для вынесения любого окончательного решения по делу не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения, изложенных в обвинительном заключении обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, а также положений ст. ст. 97,99 УПК РФ, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает правомерным оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить прежней сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 октября 2025 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.