Судья Заполина Е.А. № 22-457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** судимого:

- 13 января 2017 года приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 23 июня 2017 года приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 5 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц. Освобожден 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужден:

- 11 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 месяц 12 дней;

- 07 ноября 2019 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 месяц 12 дней,

на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1 осужден по:

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-71/?marker=fdoctlaw" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. 

 Наказание 

 > Глава 10. 

 Назначение 

 наказания 

 >

 Статья 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 7 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание отбытое осужденным по приговорам мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 11 сентября 2019 года и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 7 ноября 2019 года, с 11 сентября по 19 декабря 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным ФИО1 также подана апелляционная жалоба на постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Гончаровой Т.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Долининой Н.С., полагавшей обжалуемый приговор и постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» и ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершено (дата) примерно в 20 часов 30 минут в (адрес); преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено (дата), примерно в 23.00 часа в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 не оспаривает виновность и квалификацию совершенных деяний, считает назначенное наказание суровым. Полагает, что суд необоснованно применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание явку с повинной и помощь следствию, наличие у него хронического заболевания. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку (дата) его из следственного изолятора в суд не доставляли и не известно проводилось ли судебное заседание. Полагает, что из взысканной с него суммы на вознаграждение адвоката должна быть исключена сумма за один день - 1035 рублей. Просит постановление изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 18.00 часов с Потерпевший №2 ходил в магазин приобретать спиртное и увидел, что Потерпевший №2 убрал денежные средства во внутренний карман куртки. Примерно в 20.30 часов он проводил домой Потерпевший №2, который был сильно пьян. У него (ФИО1) возник умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №2 Он незаметно засунул свою руку в левый внутренний карман куртки Потерпевший №2 и похитил деньги в размере 2600 рублей. (дата) он сознался Потерпевший №2 в совершении кражи денежных средств и вернул 400 рублей. (дата) он (ФИО1) написал явку с повинной. (дата), он (ФИО1) находился в гостях у ФИО7, где также была ФИО2 №7, вместе употребляли спиртное. Примерно в 23.00 часа он проводил ФИО2 №7 домой, так как она была пьяна. В доме ФИО2 №7 из кошелька лежащего на комоде похитил деньги в сумме 4000 рублей, потратил на спиртное и продукты питания (т. 1, л.д. 190-193, 210-214, 218-220).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в вечернее время, он с ФИО1 ходил в магазин, где приобретал спиртное. Оставшиеся деньги в сумме 2600 рублей положил во внутренний карман куртки. Через некоторое время ФИО1 проводил его домой. На следующий день, утром обнаружил пропажу денег, в которой заподозрил ФИО1 (дата) он потребовал у ФИО1 вернуть похищенные деньги. ФИО1 сознался в краже денег и вернул 400 рублей. Оставшуюся сумму обещал вернуть позже. Причиненный ущерб для него является существенным (т. 1, л.д. 124-127);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в августе 2019 года кошелек с 4 000 рублей положил на комод в спальне. (дата) обнаружил пропажу денег из кошелька. От супруги ФИО2 №7 узнал, что (дата), примерно в 23.00 часа её привёл домой ФИО1, который заходил в дом. Других посторонних в доме не было. От продавца магазина ФИО2 №8 узнал, что 23 и (дата) в магазин приходил ФИО1 приобретал продукты питания, расплачивался купюрами достоинством 1000 рублей. (дата) ФИО1, в ходе разговора признался в краже денег, обещал возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в вечернее время совместно с ФИО1, Потерпевший №2 и другими лицами распивали спиртное. Потерпевший №2 и ФИО1 ходили в магазин, покупали спиртное. Через некоторое время ФИО1 проводил Потерпевший №2 домой. (дата) в вечернее время пришел Потерпевший №2 и ФИО2 №1, которые стали требовать от ФИО1 вернуть похищенные деньги. ФИО1 сознался в краже и вернул Потерпевший №2 400 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств обещал вернуть позже (т. 1, л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата), в вечернее время, совместно с Потерпевший №2 и ФИО1 распивали спиртное. Потерпевший №2 и ФИО1 вместе ходил в магазин, покупали спиртное. Через некоторое время, он уехал домой. На следующий день от Потерпевший №2 узнал, что ФИО1 похитил у него 2600 рублей. (дата) он вместе с Потерпевший №2 пошли к ФИО1 и потребовали вернуть похищенные деньги (т. 1, л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата), в вечернее время, он вместе с ФИО2 №1 и Потерпевший №2 ходили к ФИО1, где он слышал разговор между ФИО2 №1 и ФИО1 о деньгах (т. 1, л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в период с апреля по май 2019 года он разрешал знакомому ФИО1 временно жить в его квартире (т. 1, л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 (оперуполномоченный Отделения МВД России по Кваркенскому району Оренбургской области) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 о хищении денежных средств в сумме 4000 рублей, отрабатывался ФИО1, который сообщил, что совершил хищение денег у Потерпевший №1 и написал явку с повинной. (дата) проводил оперативно-розыскные мероприятия и было установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 2600 рублей у Потерпевший №2 ФИО1 признался в хищении у Потерпевший №2 денежных средств и написал явку с повинной (т. 1, л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) она находилась в гостях у ФИО7, где также был ФИО1, вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в 23.00 часа ФИО1 проводил её домой, завел в дом, она сразу уснула. (дата), её супруг обнаружил пропажу денег из кошелька в сумме 4000 рублей. Впоследствии ФИО1 признался ей в краже денег в сумме 4000 рублей из кошелька (т. 1, л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) у неё в гостях находились ФИО1 и ФИО2 №7, вместе распивали спиртное. Примерно в 23.00 часа ФИО1 проводил ФИО2 №7 домой. (дата) ФИО1 приходил снова, приносил спиртное, она видела у него денежные средства. (дата) от ФИО2 №7 узнала, что когда её провожал ФИО1 из кошелька пропали деньги в сумме 4000 рублей. (дата) слышала, как ФИО1 признался ФИО2 №7 в краже денег (т. 1, л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 23 и (дата) в магазин приходил ФИО1 покупал спиртное и продукты питания, рассчитывался купюрами достоинством 1000 рублей. (дата) от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него похищены деньги в сумме 4000 рублей, что в совершении кражи он подозревает ФИО1 (т. 1, л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что слышал как Потерпевший №1 высказывал ФИО1 претензии по поводу кражи денег в сумме 4000 рублей. ФИО1 обещал вернуть похищенные деньги (т. 1, л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) ФИО1 ходил к ФИО7 распивать спиртное. На следующий день от ФИО2 №7 узнала, что ФИО1 провожал её накануне домой и из кошелька в доме пропали 4000 рублей (т. 1, л.д. 67-69).

Также виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 15 м. юго-восточнее от дома по адресу: (адрес) установлено место хищения денежных средств (т. 1, л.д. 103-113);

- распиской от (дата), из которой следует, что ФИО1 вернул Потерпевший №2 400 рублей (т. 1, л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: (адрес) установлено место хищения денежных средств (т. 1, л.д. 23-28);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 изъят кошелек, из которого (дата) были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен кошелек, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 78-83, 84-85).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» и ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем» подтвержден, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаметно похитил денежные средства из куртки, находившейся на потерпевшем Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не оспариваются обстоятельства совершенных преступлений, квалификация действий и виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учёте в ОМВД как лицо ранее судимое, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания; по преступлению хищения денежных средств у Потерпевший №2 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие его наказания, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, других обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного установленная судом совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы осужденного в данной части являются несостоятельным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо его смягчения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года адвокату ФИО9 выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде первой инстанции за четыре дня (22 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года) в размере 4 140 рублей из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в размере 4 140 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2019 года следует, что в судебное заседание по назначению суда явился адвокат ФИО9, подсудимый ФИО1 не доставлен в судебное заседание. Судебное заседание отложено на 20 декабря 2019 года в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что 6 декабря 2019 года судебное заседание не проводилось - признаётся несостоятельным.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с тем, чтобы его интересы защищал адвокат ФИО9 по назначению суда. Участие адвоката ФИО9 в судебных заседаниях (22 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года) подтверждается протоколами судебных заседаний, в материалах дела имеется ордер адвоката на защиту ФИО1 от 22 октября 2019 года. В судебном заседании от 20 декабря 2019 года ФИО3 возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, пояснив, что не имеет для этого денежных средств.

Однако суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, предоставляющих возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов в отношении ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд обоснованно не нашел оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно отмечает, что осужденный ФИО1 трудоспособен, инвалидности и ограничений к труду не имеет, возможность получения им заработной платы или иного дохода в местах лишения свободы не исключается, не имеет лиц на иждивении.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не присутствовал в судебном заседании 6 декабря 2019 года и за этот день выплаченное вознаграждение адвокату не может быть с него взыскано является необоснованным, поскольку его защита в судебном заседании фактически осуществлялась адвокатом ФИО9 который прибыл и участвовал в судебном заседании (дата).

При таких обстоятельствах, следует признать правильным и обоснованным решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются законными, обоснованными и мотивированными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев