№ 12-388\2017\Б

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 01 декабря 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 № от 07 октября 2017 года о привлечении ФИО1, 01 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФ об АП,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 № от 07 октября 2017 года ФИО1, 01 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФ об АП и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления № от 07 октября 2017 года: ФИО1 07 октября 2017 года в 01 час 30 минут, управлял автомобилем «Тайота Камри» г.р.з. № в районе дома № 94 по ул. Левобережной в г. Ростове-на-Дону, светопропускаемость стекол которого не соответствовала требованиям правил.

Обжалуя указанное постановление ФИО3 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В оспариваемом постановлении отсутствуют данные о проведении проверки светопропускаемости стекол с использованием технического средства, с указанием его марки, названия модели, номера, сведений о поверке и результатов измерения. Инспектор сказал, что достаточно визуального осмотра. Таким образом, отсутствуют допустимые, с точки зрения ст. 26.2 КРФ об АП, доказательства события административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КРФ об АП, в отсутствии ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, не настаивал на личном участии, не настаивал на отложении слушания дела и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно постановления, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФ об АП – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.6 КРФ об АП - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ собранных и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что постановление по деду об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и соответствует требованиям КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам, мера административного наказания определена правильно.

Так, ФИО1 не оспаривал допущенное административное правонарушение, в связи с чем постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке ст. 28.6 ч. 1 КРФ об АП.

Порядок и процедура принятия решения соблюдена.

Обжалуя указанное постановление ФИО1 и его представитель в судебном заседании не указывали и не указывают о том, что светопропускаемость стекол автомобиля «Тайота Камри» г.р.з. Е 009 РР 161, которым управлял ФИО1 соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Заявителем и его представителем не представлено доказательств того, что светопропускаемость стекол автомобиля соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд–

Р Е Ш и л :

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 № от 07 октября 2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья :