Дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Онега 29 сентября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником 

<

Адрес>. На территории, закреплённой за домом, находился двухэтажный сарай, разделённый на 16 секций, по две секции за каждой квартирой. ФИО5 принадлежала секция .... 

<

Дата> в сарае произошёл пожар. В результате пожара сарай сгорел полностью, вместе с сараем сгорело и находившееся в нём имущество. В результате пожара истцу был причинён материальный ущерб на сумму ... руб.

В дальнейшем истец и её представитель неоднократно уточняли исковые требования, окончательно истец в дополнении к исковому заявлению от 

<

Дата> истца, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый пожаром в размере ... коп., судебные расходы, понесённые с рассмотрением дела в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... 

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён ФИО6

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «Агростройсервис», администрация МО «Онежский муниципальный район».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и указанном дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, полагая их недоказанными.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, представитель ЗАО «Агростройсервис», представитель администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ФИО5 не согласен с заявленной суммой причинённого ущерба, также указывает, что сумма, причинённого ущерба ФИО4 завышена, сарай не принадлежит истцу на праве собственности. 

По определению суда дело рассмотрено по данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... по факту пожара, суд приходит к следующиму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

На основании положения ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, в условиях состязательности процесса они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд же в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным повелением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 

<

Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 

<

Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за причиненный вред на лицо, виновное в причинении вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата>. Указанная квартира была приобретена в период брака с третьим лицом (ФИО6).

Как следует из постановления ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, в ходе проверки установлено, что 

<

Дата> около ... минуту произошёл пожар в 16-ти секционном сарае по адресу: 

<

Адрес>. В результате пожара огнём уничтожено имущество граждан и 16-ти секционный сарай полностью.

Из объяснения ФИО5 установлено, что 

<

Дата> в ... минут он ходил за дровами в свою секцию сарая расположенную на первом этаже. Вход в секцию располагался под лестницей, ведущей на второй этаж. В секции на первом этаже был ещё один дверной проем с противоположной стороны сарая, но сама дверь там отсутствовала. Электричества, отопления и настила пола в сарае не было, на земле находился мусор от дров. В сарае было немного дров. Внутри сарая никаких посторонних запахов он не почувствовал. Дыма он не видел. В соседних секциях света не было. Внутри их сарая никого не было, в сарае было светло, свечи, спички и подожженную бумагу для освещения внутри сарая он не использовал. ФИО5 курит, использует зажигалку. Он зашел в сарай на первом этаже и закурил сигарету, по телефону ФИО5 разговаривал громко, выкурил сигарету и кинул её в проем, где отсутствовала дверь. Куда именно улетела непотушенная сигарета, на улицу или в сарай, он не видел. После этого он набрал дров и ушёл домой. Минут через ... ФИО5 заметил дым, который поднимался из-за задней стены сарая. Он побежал за сарай, где увидел, что из дверного проема их секции на первом этаже, где отсутствовала дверь, выходит дым, и языки пламени поднимались по стене с уровня земли внутри секции. Он побежал в сарай со стороны дома, где увидел, что в дальнем левом углу их секции, слева от дверного проема, в котором отсутствовала дверь, открытое пламя, которое поднималось с уровня земли по стене, потолок ещё не горел; он попытался сбить пламя, но у него не получилось; он побежал к дому, где на крыльце увидел ФИО7, которого попросил вызвать пожарных.

Из объяснений ФИО4, данных ею в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 

<

Дата>, установлено, что она 

<

Дата> в ... минут со своей подругой и детьми находились в большой комнате 

<

Адрес>, окна которой выходят во двор дома, откуда наблюдается сарай. Вдруг дети увидели дым. Подойдя к окну, она увидела, что во дворе дома бегали люди с ведрами, а именно ФИО5, его брат и молодые люди из его компании. Она видела, что ФИО5 забегал за сарай, вернулся он из-за сарая, то у него лицо было покрыто копотью. Из-за сарая поднимался дым. Огня нигде не было видно. Она позвонила в пожарную охрану. Выйдя на улицу, увидела открытое горение в центре сарая, в районе лестнице, ведущей на второй этаж. К этому моменту подъехали пожарные и приступили к тушению. В результате пожара в её секциях сарая сгорели сухие дрова 2 м3 , детская коляска, «ватрушка» диаметром 1,2 метра, лыжные ботинки 3 пары, детские коньки, искусственная елка, стиральная машина автомат «Ардо», торговое оборудование. В результате пожара ей причинён материальный ущерб в размере ... рублей.

Согласно технического заключения по причине пожара ...-ПП от 

<

Дата> ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по 

<

Адрес>, что очаг пожара находился внутри секции гр. С-вых на первом этаже 16-ти секционного сарая. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате воздействия на них термического источника зажигания в виде пламени горящей спички, свечи или тлеющего табачного изделия. 

Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнём при курении ФИО5

Постановлением ... от 

<

Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ... об оценке ущерба хозяйственной постройки – сарая, предметов имущества от пожара по адресу: 

<

Адрес>, составленного экспертом – оценщиком ФИО8, а также расчёту цены иска, представленного истцом, в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1: коляска детская «... руб.; дрова стоимостью ... руб.; торговое оборудование на общую сумму ... руб.; сосна декоративная новогодняя стоимостью ... руб.; коньки хоккейные стоимостью ... руб.; ботинки лыжные стоимостью ... руб.; коньки роликовые летние стоимостью ... руб.; зимние санки надувные «Ватрушка» стоимостью ... руб., на общую сумму ... руб. Согласно расчёту ущерба, причинённого доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (сарай), размер ущерба составил ....

Размер ущерба, определённого в экспертном заключении, а также расчёт, представленный истцом, ответчиком, помимо его устных возражений, в порядке ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорен, контррасчёт в судебное заседание не представлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 

<

Дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Свидетель ФИО9, (в судебном заседании 

<

Дата>) показал, что сарай представлял собой двухэтажное здание, истцу принадлежала вторая секция слева, первый этаж. У истца, как и у всех жильцов дома, было по 2 секции. По мнению истца одна секция была длиной 5-7 метров и шириной 3-4 метра. Видел, что в сарае истца на правой стене висели ботинки лыжные три пары, коньки, ролики, примерно 5 пар, там ещё лежали вёдра, лопаты, мётлы, коляска детская, которая лежала упакованная в пакеты, также видел в сарае санки, дрова, ель. Объём дров составлял примерно 1,5 – 2 куба.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании также подтвердил наличие вещей, находившихся в сарае (секциях), которыми пользовался истец, заявленных ФИО4

Согласно сообщению администрации МО «Онежский муниципальный район», управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> настоящее время является ЗАО «Агростройсервис».

Как следует из справки от 

<

Дата>, дровяной сарай, по адресу: 

<

Адрес>, на балансе управляющей компании ЗАО «Агростройсервис» не состоит.

Согласно справке от 

<

Дата>, представленной ЗАО «Агростройсервис», на месте сгоревшего сарая по адресу: 

<

Адрес> был возведён новый. Строительство сарая осуществлялось собственниками жилья – хозспособом. Данный сарай не является общедомовым имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания ЗАО «Агростройсервис» к распределению ячеек в сарае между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, никакого отношения не имеет.

Представленная стороной истца справка ЗАО «Агростройсервис» от 

<

Дата>, в части содержания информации о том, что дровяной сарай являлся объектом для эксплуатации многоквартирного жилого дома и являлся неотъемлемой частью имущества собственников жилых помещений дома, что подтверждается техническим паспортом, с учетом доводов возражений стороны ответчика, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Поскольку представленная истцом справка, выданная ЗАО «Агростройсервис», не содержит указаний на основания, из которых следует, что сгоревший сарай являлся общедомовым имуществом собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Согласно договора купли-продажи от 

<

Дата>, заключённого между ФИО11, ФИО12 (продавцы) и ФИО4 (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: 

<

Адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО13, а также зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Онежском филиале АОЦРП, что подтверждается штампом о выданном свидетельстве о государственной регистрации права от 

<

Дата>. 

Как следует из акта передачи от 

<

Дата>, ФИО11 и ФИО12 передают в собственность, а ФИО4 принимает 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Передача квартиры осуществляется с одновременной передачей ключей от входной двери, расчётных книжек и иных документов. 

Сведений о том, что в состав принятого имущества по указанному договору ФИО4 приняла сарай, какую либо конкретную секцию или долю в сарае, либо иную хозяйственную постройку, ни представленный договор, ни акт приема передачи, не содержат.

Таким образом, из представленных документов, следует, что ни по договору купли-продажи от 

<

Дата>, ни по акту приема передачи от 

<

Дата>, истец не оплачивала, не приобретала и получала в собственность какого либо хозяйственного строения – сарая, либо его части (доли).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что спорный сарай относится к общедомовому имуществу собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, и поэтому соответствующая доля в этом имуществе принадлежала истцу на праве собственности. 

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 

<

Дата> ... сараи относятся к строениям служебного назначения и, как правило, должны быть указаны на плане земельного участка дома и отражены в техническом паспорте дома. 

Из копии представленного технического паспорта многоквартирного жилого дом по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> года постройки, на плане земельного участка обозначен сарай.

При этом, в нарушение ст.56, ст.60 ГПК РФ, истцом не представлено документов, содержащих сведения о формировании границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет. 

Сгоревший в результате пожара сарай не являлся составной часть данного многоквартирного жилого дома, как объект недвижимого имущества, поскольку по существ являлся некапитальным строением. 

Земельный участок под сгоревшим сараем в установленном порядке не был сформирован и не передавался в долевую собственность собственников помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ домовладельцы владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в установленном порядке не было принято решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включая земельный участок на котором, находился сгоревший сарай. 

Между тем, указанные нормы ЖК РФ определяют, что решение этих вопросов относится к компетенции общего собрания, соответствующие решения принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств о том, что проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу строительства сгоревшего сарая. 

Истцом также не было представлено доказательств принятия общим собранием собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, решений о порядке пользования земельным участком, равно как и о порядке пользования находящегося на нем сарае, сгоревшего в результате пожара.

Представленное истцом заявление собственников (нанимателей) от 

<

Дата>, а также заявление ФИО12, бывшего собственника квартиры, проданной истцу по договору купли-продажи от 

<

Дата>, также не могут являться допустимыми доказательствами основания возникновения права общей долевой собственности истца на указанную долю в сгоревшем сарае.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически пользование ячейками в сгоревшем сарае осуществлялось истцом на основании безвозмездного пользования, что само по себе не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на указанные секции (доли). 

Таким образом, само по себе наличие на несформированном земельном участке многоквартирного дома хозяйственной постройки некапитального характера – сарая, сгоревшего в результате пожара, не образует возникновение у истца права долевой собственности на него. 

В порядке ст. 56, ст.60 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований, установленных нормами действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникновения права общей долевой собственности истца на указанные секции, составляющие по расчету истца долю в размере 0.116, в сгоревшем сарае, 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде денежной компенсации стоимости доли в сгоревшем сарае, определенной истцом, согласно представленного расчета, в размере 63410,24 рубля. 

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ, судом суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере .... Также суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого пожаром ФИО4, в виде стоимости доли в праве общей долевой собственности в указанном сарае в размере 63410 руб. 24 коп. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере ... руб., из которых: ... руб. – расходы по оплате услуг по проведению оценки размера ущерба, причинённого пожаром (рыночной стоимости хозяйственной постройки – сарая) (отчёт ... от 

<

Дата>); ... руб. – расходы по оплате услуг по проведению оценки размера ущерба, причинённого пожаром (рыночной стоимости имущества, находившегося в хозяйственной постройке – сарае) (экспертное заключение ... от 

<

Дата>); ... руб. – расходы, связанные с необходимостью предоставления доказательств по данному делу. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в размере ... рублей, которые суд, признает обоснованными и разумными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

...

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований, согласно уточнения в дополнении к исковому заявлению от 

<

Дата>, государственная пошлина в размере ... ...., уплаченная истцом по платёжному документу (чек-ордер) от 

<

Дата> при подаче искового заявления, подлежит возврату как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования ФИО4 к ФИО5, о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 материальный ущерб, причинённый пожаром, в размере ...

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме ...

Возвратить ФИО4 государственную пошлины в размере ... коп, как излишне уплаченную. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

<

Адрес>

<

Адрес>