Дело № 12-628/2023

(в районном суде № 5-261/2023) Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО2 - Саутин В.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обоснование доводов жалобы указав, что судом первой инстанции ФИО2 надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на защиту. Кроме того, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, а также постановление судьи не переведено на узбекский язык. При назначении судом административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у ФИО2 на иждивении трех малолетних детей. 

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда ФИО2, в присутствии переводчика приведенные в жалобе доводы с учетом представленных дополнений поддержал.

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом не явился, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.О. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда, 25.06.2022 года около 18 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес>, совершая разворот по разрешающему (зелёному) сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо по разрешающему (зелёному) сигналу светофора. Вследствие чего ФИО2 допустил столкновение транспортных средств, в результате которого водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1002-адм. повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО2 верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 НС№ 019322А от 30.01.2023 года; письменными объяснениями ФИО3 от 25 и 28 июня 2022 года; письменными объяснениями ФИО2 от 28 июня 2022 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию №4847 от 25 июня 2022 года; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения 78 20341013238 от 25 июня 2022 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2022 года; фототаблицей дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2022 года; справками дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2022 года; телефонограммой из больницы № 17 от 25 июня 2022 года; заключением эксперта №1002-адм. от 28.11.2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО2 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО2 нарушениями п. 13.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений ФИО3, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, а именно, ФИО2, как гражданину Республики Узбекистан, не был предоставлен переводчик, не разъяснялись права, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов при административном расследовании права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют собственноручно исполненные заявителем подпись. ФИО2 дал письменные объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом ФИО2 ходатайств о предоставлении возможности пользоваться услугами переводчика не заявлял, понимал содержание процессуальных действий и пользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, при этом в объяснениях указав, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 28 оборот).

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 ходатайство о предоставлении услуг переводчика не заявлял ни на стадии административного расследования, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, сомнений во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, опровергается представленными материалами дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 марта 2023 года в 14:00, путем направления телеграммы в адрес проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно отчету о вручении (л.д. 43-44) указанная телеграмма не вручена ФИО2, в связи с тем, что квартира по указанному адресу закрыта, для получения телеграммы в отделение почты по извещению никто не явился.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений, а также в том, что по указанному адресу было оставлено извещение о необходимости явки в отделение почты для получения телеграммы, не усматривается.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 был извещен о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, не получение им почтовой корреспонденции по адресу его фактического проживания и наступившие последствия являются риском, который ФИО2 принял на себя, в связи с чем, принятые судом первой инстанции меры по извещению его о месте и времени судебного заседания нахожу надлежащими, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 - обоснованным.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, а также его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении административного наказания правомерно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Суд второй инстанции принимает к сведению совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе: признание вины, наличие трех малолетних детей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Кроме того, суд учитывает, что срок лишения права управления транспортными средствами, является минимально возможным согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а значит доводы заявителя о чрезмерной строгости наказания, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение п. 13.4 ПДД РФ, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы постановления суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко