Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 в результате нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, что подтверждается справкой МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате произошедшего пожара квартире истца был причинен ущерб, в ходе теплового воздействия асбестоцеметная шиферная кровля пришла в негодность для дальнейшей эксплуатации (разрушение шифера, несущей конструкции поддерживающей стропила и обрешетки крыши), жилое помещение в результате тушения пожара было залито водой. Истец является пенсионером и проживает совместно с внучкой ФИО6, которой по поручению истца для устранения последствий пожара и ремонта крыши были закуплены строительные материалы на общую сумму 101293 рубля. Попытки урегулирования возникшего спора без судебного вмешательства результатов не возымели, вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд, однако ввиду такого поведения ответчика истец все это время испытывала негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, то есть причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Также истец понесла судебные расходы на составление искового заявления и соглашения об устранении ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просила взыскать с ФИО3, ФИО5 ущерб причиненный пожаром в сумме 101293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 приходится ей бабушкой, бабушка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости и получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у бабушки небольшая пенсия, более того в силу возраста она не могла заниматься приобретением строительных материалов для ремонта крыши указанные заботы она взяла на себя, по этой причине в чеках представленных суду она указана в качестве покупателя. В результате пожара в 

<

адрес> ее бабушке причинен ущерб в виде повреждения крыши, для ремонта которой были приобретены в том числе доски, шифер, конек, гвозди, крыша на момент обращения с иском была восстановлена. Строительные материалы они закупали самостоятельно, ремонтные работы производил ФИО5, который им указал какие материалы необходимо было приобрести, денежные средства за выполненные работы они последнему не оплачивали, поскольку ФИО5 оплаты не требовал.

Ответчик ФИО3 ранее участвовавшая в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, указала, что в доме не проживала, ФИО10 находился в квартире с ее ведома. С истцом договорились после пожара, что она закупает материал, а они выполняют работы по ремонту крыши, однако после проведения работ по восстановлению крыши истец обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению в размере 23526,65 рублей, то есть в размере определенном экспертом, согласно представленному ими заключению. Указав также, что работы по ремонту крыши истца были произведены ФИО5, что представитель истца не отрицала в ходе рассмотрения дела. В настоящее время квартира его доверителя признана непригодной для проживания. Ранее в ходе судебных заседаний до предоставления представителем истца отчета об оценке ущерба настаивал на том, что представленными к иску чеками не подтверждается несение истцом расходов на приобретение строительных материалов, и, учитывая что размер ущерба причиненного пожаром не установлен полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО5 возражал относительно заявленных истцом требований, указал, что сожительствует с ФИО3, ремонтные работы по восстановлению крыши истца проводил он, материал истец закупала самостоятельно, в результате пожара у истца сгорела крыша, при этом полагал, что не весь приобретенный истцом для ремонта крыши материал был для этого необходим, поскольку дом был старый и конструкции его с течением времени, пришли в негодность.

Исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО5, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир с почтовым адресом: 

<

адрес>. 

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования и заключения в отношении помещения по адресу: 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной на основании Постановления администрации Михайловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение по указанному адресу признано непригодным для проживания.

Из донесения о пожаре № составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником караула 64 ПЧ 17 ОПС, ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов по адресу: 

<

адрес> обнаружен пожар, возникший в одной половине жилого дома, открытое горение ликвидировано в 16.23 часов, последствия пожара ликвидированы в 16.56 часов, в момент прибытия на место подразделения пожарной охраны зафиксировано горение кухонного помещения и чердачного помещения площадью 100 кв.м., пожаром повреждено одно строение, две жилых квартиры, одна комната.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате возгорания по адресу: 

<

адрес> повреждены деревянные конструкции крыши дома, кровля стропила, внешняя стена дома с восточной стороны 

<

адрес>, площадь возгорания составила 100 кв.м.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.40 до 17.10 часов дознавателем ОНДиПР по Михайловскому муниципальному району по адресу: 

<

адрес> установлено, что при осмотре внешней стороны с южной стороны 

<

адрес> имеются признаки термического воздействия на фронтоне крыши в виде обгорания и обугливания в верхней части, с восточной стороны – в нижней и верхней части оконной рамы обнаружены признаки термического воздействия в виде сквозных прогаров, при внутреннем осмотре 

<

адрес> обнаружены признаки термического воздействия в помещении кухни, на столе в кухне обнаружены частицы пепла, угля, участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что с левой стороны при входе в помещение кухни на плите поставил на зарядку аккумуляторную батарею от шуруповерта. В ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены термические поражения в виде частичного обугливания деревянных конструкций крыши, расположенной над квартирой, частичного разрушения кровли, выполненной из шифера.

К протоколу осмотра места происшествия представлена фототаблица, в которой повреждения 

<

адрес> расположены на фото №№,16,17.

В рамках доследственной проверки назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона находится в районе прогаров оконной рамы, установленной в оконном проеме помещения кухни 

<

адрес>; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания, связанного с тепловыми проявлениями аварийных режимов работы используемого в квартире электрооборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. 

При этом в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО5 незадолго до возникновения пожара в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> поставил на подзарядку аккумуляторную батарею от шуруповерта на зарядное устройство «Кедр-авто-10» после чего вышел из дома и уехал. Для зарядки аккумуляторной батареи шуруповерта предусмотрено специальное устройство соответствующее требованиям и характеристикам. 

Таким образом, было установлено, что в результате оставления без присмотра включенного в сеть электрического прибора (аккумуляторной батареи) ФИО5 произошел пожар, взрыв и разлет осколков батареи на деревянные конструкции оконной рамы. В действиях ФИО5 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ за которое последний был привлечен к административной ответственности.

ФИО3 будучи опрошенной в ходе доследственной проверки указала, что помещение по адресу: 

<

адрес> использует как дачу, считает, что возгорание в квартире произошло из-за оставленной на подзарядке аккумуляторной батареи от шуруповерта в помещении кухни.

ФИО5 в ходе доследственной проверки в свою очередь указал, что проживает совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он поставил на подзарядку аккумуляторную батарею от шуруповерта в помещении кухни, после чего уехал, о пожаре узнал от ФИО3

ФИО1 в ходе доследственной проверки указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара повреждена крыша ее квартиры, имущество не застраховано.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что пожар в доме по адресу: 

<

адрес> произошел вследствие нарушения требований пожарной безопасности при использовании электрических приборов в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, в результате пожара было повреждено имущество ФИО1, в виде термических поражений крыши – частичного обугливания деревянных конструкций крыши, частичного разрушения кровли выполненной из шифера.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 ненадлежащее содержание которой принадлежащего ей имущества привело к возникновению пожара и причинению повреждений имуществу истца, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу что ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», и, установив, что причиной возгорания явились нарушения норм противопожарной безопасности, соблюдение которых ответчик ФИО3, как собственник квартиры не обеспечила, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине третьих лиц, принимая также во внимание что ФИО5 собственником квартиры в которой установлен очаг возгорания не является, а в квартире находился с ведома ФИО3, которая не лишена права регрессного требования к нему, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба представлены копии товарных чеков, выданных магазином «Строитель», расположенном в 

<

адрес> края, покупатель – ФИО2, согласно которым были приобретены: глад.листы (цинк) на сумму 780 рублей, ОСП-3 кроношпан на сумму 3720 рублей, задвижка накладная на сумму 33 рубля, ручка-скоба на сумму 41 рубль, петля на сумму 50 рублей, изделие 25/150 на сумму 3640 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); шифер 7 волновой на сумму 50850 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); конек оцинкованный на сумму 3200 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ); изделие 50/70 на сумму 10600 рублей, изделие 50/150 на сумму 26500 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 99414 рублей.

Истцом также в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-сервис» (оценщик ФИО8) согласно которому стоимость строительных материалов для производства ремонта составляет 123029 рублей, расчеты в котором выполнены на дату оценки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлена необходимость: установки стропил, вертикальных задвижек, облицовки поверхностей декоративными отделочными панелями из ДСП облицованными строганым шпоном и покрытые нитролаком с одной стороны, устройства мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, стоимость материалов без учета работы и дополнительных затрат составила 99538 рублей.

Ответчиком ФИО3 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость материалов по ремонту и отделки крыши 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23526,65 рублей. При расчете экспертом использована стоимость строительных материалов: кровля рулонная черепица кирпичная, доска для стропил, метизы (гвозди, шурупы, крепеж), доска для пола.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выполненное заключение поддержала.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в части размера, причиненного истцу ущерба суд учитывает, что реальный ущерб в соответствии с разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества, повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент инициации спора истцом ремонт поврежденной в результате пожара крыши был произведен, представленные суду копии чеков о приобретении строительных материалов учитывая, что материалы приобретенные истцом для ремонта соответствуют тем материалам которым была покрыта крыша до пожара, принимая во внимание что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что поименованные в чеках строительные материалы были приобретены истцом для иных целей, а также не были установлены в ходе ремонта крыши, суд приходит к выводу, что представленные чеки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством несения истцом расходов в сумме 99414 рублей, которые фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права, а именно для производства ремонта поврежденной в результате пожара крыши.

Относительно представленного истцом отчета об оценке, учитывая что расчет оценщиком выполнен не по состоянию на дату пожара, принимая во внимание что оценщиком при производстве оценки были использованы материалы которыми фактически до пожара была покрыта крыша квартиры истца, то суд полагает его не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается заключения, представленного ответчиком, то к нему суд полагает отнестись критически, поскольку экспертом при его производстве хоть и на дату пожара оценки стоимости материалов необходимых для ремонта использованы иные, отличные от тех что были установлены на крыше до пожара материалы, что не соответствует требованию закона о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда испрашиваемого ко взысканию в размере 10000 рублей, то суд полагает что данное требование удовлетворению не подлежит поскольку, в силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в иных случаях моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер и законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не находит.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая что в обоснование данного требования истцом указано о несении расходов на составление соглашения об устранении ущерба причиненного недвижимому имуществу из содержания которого следует что заключение его направлено на порядок действий ответчика в случае сноса его части жилого дома и как указала представитель истца отношения к существу рассматриваемого спора не имеет, более того законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование такого рода спора, то суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182,42 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке в размере 13000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 99414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3182,42 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 13000 рублей, всего ко взысканию 115596,42 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.