Дело № 2-1716/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Алферове К.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилых помещений 

<

адрес> жилом доме лит. «А» № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчиками, без предварительного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений их дома в кабинете директора муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» (МУП «УК «Уют»). На собрании было принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, выборе способа управления их многоквартирным домом, об избрании председателя совета дома, о выборе места хранения документов, о содержании и ремонте общего имущества. Решение общего собрания отражено в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся от ответчиков информации протокол подготовили сотрудники МУП «УК «Уют». Согласно пункту 2 протокола выбран способ управления их многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе, не согласен в полном объеме. Считает, что протокол принят с существенным нарушением норм жилищного законодательства регулирующих порядок проведения собраний собственников многоквартирных домов и нарушает его права как собственника жилых помещений, по следующим причинам. На общем собрании фактически принимали участие ответчики. В приложении № к протоколу «Лист регистрации собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принявших участие в собрании собственников МКД 28.02.2018г., по вопросам выбора способа управления домом с 01.03.2018г. - непосредственное управление» стоят подписи за 8 (восемь) человек и квартир. Трое, из которых, непосредственное участия общем собрании не принимали. Общее количество голосов по их дому составляет - 1000,9 голосов. В листе регистрации, отмечено восемь фамилий по одной на каждую квартиру с суммарным количеством - 680,2 голосов. По данным листа регистрации в собрании участвовали собственники квартир №№,4,5, 9,10,11,13. При этом фактически собственники 

<

адрес> ФИО8 (в листе регистрации ФИО9) постоянно проживает 

<

адрес>, на собрании лично не присутствовала, общая площадь квартиры составляет- 73,6 голоса. Квартира № ФИО10, постоянно проживает в 

<

адрес>, на собрании лично присутствовал, общая площадь квартиры - 57,5 голоса. Квартира № ФИО11 на собрании лично не присутствовала, на собрании был муж ФИО5 Остальные собственники квартиры также не присутствовали, площадь квартиры составляет - 53,3 голоса. ФИО5, имеет - 22,2 голоса. 

Квартира № ФИО12 (в листе регистрации ФИО13) на собрании лично присутствовала, временно проживает в 

<

адрес> (Канада), площадь квартиры - 71,9 голоса. Квартира № ФИО7 присутствовала. Другой собственник доли квартиры лично не присутствовал. Собственник ФИО14 проживает в Латвии, общая площадь квартиры составляет 56,2 голоса. ФИО7 имеет 38,3 голоса. ФИО7, как пожилой человек не вникает детально в суть вопроса по информации полученной от нее была введена в заблуждение. Квартира № ФИО2 присутствовала. Другой собственник доли квартиры лично не присутствовал. Собственник ФИО15 проживает в 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 136 голосов. ФИО2 имеет 73,1 голосов. Квартира № ФИО16, ФИО4, присутствовали, подпись стоит только ФИО16 Третий собственник доли квартиры, лично не присутствовал. ФИО17 проживает за пределами Республики Крым, общая площадь квартиры 74,6голосов. ФИО16, ФИО4 имеют 59,7 голосов. Квартира № ФИО3 присутствовал. Другой собственник доли квартиры лично не присутствовал. Собственник ФИО18 проживает в Праге (Чехия), общая площадь квартиры 157,1 голосов. ФИО3 имеет 107,7голосов. 

В большинстве квартир их дома зарегистрированы два, и более собственников. Однако подпись за каждую квартиру только одна. Информация о представителях по доверенности в листе регистрации не имеется. Фактически, присутствующие на общем собрании имели 301 голос (30,1%) из 1000,9, что указывает на неправомочность данного собрания ввиду отсутствие кворума и фальсификацию протокола, так как в нем имеются подписи за отсутствующих собственников. 

Истец, и другие собственники не были проинформированы об общем собрании ни объявлениями, ни письмами, ни иными возможными способами. Притом само место проведения собрания (в кабинете директора МУПа) вызывает удивление. Фактически порядок уведомления о созыве общего собрания, установленный ЖК РФ, полностью не соблюдался.

Ни какой информации о проведенном собрании и его результатах от инициатора собрания ответчика 1 не поступало. Копию протокола общего собрания с трудом удалось получить через два месяца после его проведения.

Таким образом, нарушены абсолютно все правила уведомления, проведения, подписания и фиксирования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установленные действующим законодательством.

Изложенное выше, подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Проверкой установлено, что фактически собрание проводилось по инициативе руководителя МУП «УК «Уют», что подготовил протокол и осуществил подсчет голосов сотрудник МУПа, что председатель собрания лично протокол не подписывал.

Считает, что действиями ответчиков нарушены его права в части принятия решений по выбору способа управления МКД и возлагается на него определенная законом ответственность. Без его участия происходит изменение объема его прав и обязанностей. Также нарушены его права на получение информации об общем собрании его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы.

Истец и другие собственники их дома, которые разделяют исковые требования и готовы выступить свидетелями, принципиально против такой формы управления их многоквартирным домом, как - непосредственное управление. Их дом это крупное трехэтажное строение 1938года постройки. Управление домом дело крайне сложное и требующее высокого уровня профессионализма (квалифицированного персонала) и значительных материальных ресурсов (наличия большого объема спецтехники). Ни того ни другого у них как собственников нет. Средств собираемых от 13 квартир не хватит в проведение необходимых работ. Опыт обслуживания домами в несколько этажей отраженный в СМИ и сети Интернет, показывает низкую эффективность непосредственного управления. Именно сложность и финансовая нагрузка при управлении МКД, как он предполагает, и обуславливает заинтересованность МУПа в переводе таких домов на непосредственное управление.

Помимо ремонтных работ, их дому необходимо иметь огромный пакет технической, проектной и разрешительной документации. Стоимость подготовки всего пакета огромна. Обслуживающие ранее их дом муниципальные службы не представили ничего из документов.

Также, большинство из ответчиков, которые принимали решение о непосредственном управлении, в основном, проживают за пределами их (трехэтажного) дома. В случае наступления аварийной ситуации не будут испытывать все неудобства и трудности связанные с этим, принятие мер по ликвидации последствий будет для них жизненной необходимостью.

Когда эту точку зрения донесли до собственников их дома и ответчиков они согласились с ней и признали её правильной, а свои действия ошибочными, совершенными по незнанию.

Настоящее исковое заявление является необходимой, установленной законом мерой признания недействительными решений и документов нарушающих права собственника помещений нашего дома. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> проведенного в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, не признала исковые требования. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в МУП Управком Уют позвонила ФИО3 и попросила приехать расписаться в листке регистрации для выбора данной компании, как управляющей их многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, если собственники квартир не распишутся и не будет кворума, то управляющая компания будет из Ханты-Мансийска и соответственно будут высокие коммунальные платежи. Собрание проходило в кабинете директора МУП Управком Уют, в листке регистрации за ФИО13 расписалась ФИО19. В протоколе как председатель собрания не расписывалась, поскольку он был изготовлен позже сотрудниками МУПа. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что 80% жильцов дома за самоуправление, но есть маленькая формальность, собрание было проведено с нарушением, так как юридически не грамотны. При составлении протокола в МУП «Управком Уют» им юрист данной организации разъяснила, что один голос равен одной квартире. Доверенности от дочери у него на тот момент не было, но подпись он за нее поставил, знает, что дочь против, не будет.

Ответчик ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, что ей и дочери принадлежит по ? доли квартиры, мужу ? доли квартиры. В листке регистрации расписывалась за себя и за ФИО13. ФИО12, доверенность не передавала. В протоколе как секретарь собрания не расписывалась, поскольку он был изготовлен позже сотрудниками МУПа. Решили оформить протокол собрания, поскольку большая часть жильцов за самоуправление, дом очень старый, никто из управляющих компаний не желает управлять. Жильцы хотят дом привести в нормальное состояние. В настоящее время привели крышу в надлежащий вид за свой счет.

Ответчик ФИО5, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ода позвонили и просили приехать в МУП «Управком Уют» для решения вопроса по избранию управляющей компании для их дома. Он расписался в листке регистрации за всех членов семьи, сыновья его дали устное согласие.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица МУП «Управком «Уют» в судебное заседание не явились, последние направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО20, который суду показал, что является собственником 

<

адрес>, проживает в ней только в летний период, а постоянно проживает в 

<

адрес>, на собрание его не приглашали. Квитанции получает от МУП «Управком Уют». Считает, что домом должна управлять управляющая компания, которая должна нести ответственность.

Свидетель ФИО21, суду показала, что в 

<

адрес> проживает с 1988 года, на собрание по поводу избрания управляющей компании ее не приглашали. В марте 2018 года от ФИО1, ей стало известно, что имеется протокол общего собрания, на котором был решен вопрос по поводу избрания управляющей компании без них. Полагает, что ситуацию нужно вернуть в законное русло.

Свидетель ФИО16, суду показал, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает с 1981года, ответчик ФИО4, приходится ему супругой. Он присутствовал при подписании протокола № в МУП «Управком «Уют». Он расписался за себя, супругу и дочь, доверенностей от родственников не имел. 

Свидетель ФИО11, суду показала, что с 1978 года проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Общего собрания по избранию управляющей компании не проходило. Находясь дома в устной форме супругу дала согласие на подпись. 

Свидетель ФИО22, суду показал, что присматривает за 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО12, которой ничего не известно о проведении собрания по избранию управляющей компании их дома.

Свидетель ФИО23, суду пояснила, что владеет квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает только в летний период, постоянно проживает в 

<

адрес>, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не принимала участие. Но в конце 2017 года обговаривали по телефону этот вопрос, инициаторам отправили факс, что согласны с супругом за саомуправление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно смыслу данной статьи право оспаривать решения общего собрания может только собственник помещения многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит в 

<

адрес> в 

<

адрес> квартиры. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания на предмет нарушения их прав.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилых помещений 

<

адрес> жилом доме лит. «

<

адрес>» № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с Постановлениями администрации 

<

адрес> Республики Крым от 12.01.2015г. №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п муниципальное унитарное предприятие «Управком «Мойнаки» назначено в качестве временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. В связи с чем, в период с 01.01.2015г. по 30.01.2016г., с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. МУП УК «Мойнаки» управляло домом и предоставляло собственникам МКД № по 

<

адрес> минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. ст.39,153 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном 

<

адрес> обязаны нести расходы на содержание помещения и плачивать услуги управляющей компании.

Вся задолженность физических и юридических лиц, имеющаяся перед управляющей компанией за услугу по управлению домом по состоянию на 01.07.2017г. переходит в МУП УК «Уют».

С 01.10.2017г. в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от 12.09.2017г. № 2651-п МУП УК «Уют» назначено временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> на период открытого конкурса по отбору управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений их дома в кабинете директора муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» (МУП «УК «Уют»). На собрании принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, выборе способа управления их многоквартирным домом, об избрании председателя совета дома, о выборе места хранения документов, о содержании и ремонте общего имущества. Решение общего собрания отражено в протоколе №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся от ответчиков информации протокол подготовили сотрудники МУП «УК «Уют». Согласно пункту 2 протокола выбран способ управления их многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> - непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, присутствующие на общем собрании имели 301 голос (30,1%) из 1000,9, что указывает на неправомочность данного собрания в виду отсутствие кворума и фальсификацию протокола, так как в нем имеются подписи за отсутствующих собственников. 

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по 

<

адрес> выбрали свой способ управления -непосредственное управление. С ДД.ММ.ГГГГ МУП УК «Уют» прекратило управление вышеуказанным домом.

В силу п.4 ст.45 ЖК РФ нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Большинство собственников помещений не знали и не были уведомлены о проведении общего собрания, что и не отрицали ответчики в судебном заседании.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств, проведения собрания собственников путем совместного присутствия, предшествовавшего проведению собрания в форме очного голосования. Также отсутствуют доказательства того, что собственники уведомлялись о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Не представлены решения собственников (бюллетени), принявших участие в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования. 

Как указано истцовой стороной о проведении оспариваемого им собрания, ему ничего известно не было, о том, что были приняты какие-то решения собственниками, ему также не известно и до его сведения не доводилось. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Суд не сомневается в показаниях данных свидетелей, поскольку их показания подтверждают факт не проведения собрания, что также не нашло свое отражение в судебных заседаниях. 

Данные нарушения суд признает существенными и нарушающими права истца.

Ответчики доказательств обратному суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, в связи с тем, что ответчиками не предоставлены доказательства о проведении указанного собрания, а именно документы, подтверждающие факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с законом.

Однако исковые требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> проведенного в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку принятые решения по пяти пунктам собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, оформлялись путем вынесения протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, где и отражены результаты по каждому рассмотренному из пяти вопросов. Отдельно участниками собрания (собственниками квартир) решение общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в виде решения вне протокольной формы не выносилось.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку уведомлений собственников дома о подаче искового заявления в суд, которые составляют 828,36 рублей, что подтверждается квитанциями.

Также истцом была оплачена госпошлина в размере 300рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы на почтовые отправления в размере 828,36 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, т.е., в каждого по 225,67 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года