УИД: 28RS0№-40

Дело №а-318/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес>, в обоснование указав, что на исполнении в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Бурейского районного судебного участка № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали, тогда как сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, полагая, что в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в их совокупности у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что осуществление судебным приставом выхода в адрес должника с резолюцией «отсутствия имущества у должника» напрямую противоречит положениям ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», который предусматривает запрет на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника. Действия по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий при наличии запрета на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Отмечает, что по адресу проживания должника, может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Считает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер для принятия решения о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. По мнению административного истца в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами действия по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие, выразившееся в не направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, нарушающее права и законные интересы заявителя в виде создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В силу изложенного, ссылаясь на положения ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл. 22 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не возвращении и не направлении исполнительного документа взыскателю; в не направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на ответственных должностных лиц Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Определением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в материалы дела не представлены сведения о том, продолжает ли осуществлять полномочия судебного пристава-исполнителя по Бурейскому ФИО4, либо ее полномочия прекращены, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> – УФССП России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного истца НАО «ПКБ», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4; старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>; УФССП России по 

<

адрес>; заинтересованного лица ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещавшихся судом надлежащим образом. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление врио начальника отделения ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 указал, что ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по 

<

адрес> поступил судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судебным участком № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 10 200 рублей, на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы, а именно: банки о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета: номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); об имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. В ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; ОПФР на получение сведений о заработной плате, оператору сотовой связи; ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес>; Управление Росреестра о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ГИМС МЧС на получение сведений о регистрации маломерных судов; ФНС о предоставлении информации ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. В ФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения. По результатам полученных ответов было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Росбанк», должник трудоустроенным и получателем пенсии не значится. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставам-исполнителям не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящего по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легковых квадроциклов, самоходных машин). В течение указанного срока, в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положение настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. На основании вышеизложенного проверка имущественного должника с целью осмотра, наложения ареста на движимое имущество по месту его жительства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. ДД.ММ.ГГГГ данное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что по настоящему делу административным истцом не предоставлено доказательств одновременного нарушения закона, либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя. В силу изложенного просит отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи 

<

адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, а всего взыскано 10 200 рублей 00 копеек. На основании данного судебного приказа старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю. Основанием для прекращения исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно постановлению взысканий в рамках исполнительного производства не осуществлено. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие ввиду непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, НАО «ПКБ» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Реализуя установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о прекращении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанцией об отправке.

Данных о том, что административному истцу было известно о прекращении исполнительного производства в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен. 

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> материалов о ходе исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно направлялись запросы в банки; к операторам связи; ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах; в ФНС о счетах должника; ФМС; ПФР; ГУВМ МВД России; направлены запросы информации о должнике или его имуществе; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого, установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проживает, по месту жительства не находилась. Со слов соседей и администрации села не работает, получателем пенсии не является, имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также обстоятельств того, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника, в том числе запросы об имуществе должника, о счетах в банках. 

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Сведений о том, что в период исполнительных действий административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю или к его руководителю с заявлениями и ходатайствами (о проведении каких-либо иных исполнительных действий, кроме принятых судебным приставом-исполнителем) не имеется, следовательно, соответствующие доводы иска о бездействии, выразившемся в не направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; отдел ЗАГС; Росреестр; Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам суд находит несостоятельными подлежащими отклонению.

Доказательств наличия у должника самоходной техники или маломерных судов, а также оружия, недвижимого имущества, на которые судебным приставом не обращено взыскание, не представлено.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов. 

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется, поскольку вышеизложенное опровергает утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО1; оснований считать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушающими права взыскателя, не имеется; судебный пристав-исполнитель в целом, действовал в пределах предоставленных полномочий, исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в разумные сроки, по их количеству и характеру они отвечают требованиям эффективности и достаточности; само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате денежной суммы взыскателю не может быть поставлено в вину административным ответчикам.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, которые бы привели к положительному результату исполнения, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, являются необоснованными, не подтвержденными материалами исполнительного производства.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оценивая довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя, согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в период распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствовали основания принимать решения об окончании исполнительного производство по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно частью 5 статьи 2 Закона№-ФЗ предусмотрен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1, в результате которого имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено. В связи с чем, мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, судебным приставом-исполнителем не применялось. 

Положения Федерального закона № 215-ФЗ не содержат запрета на окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при условии установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности мер по его отысканию. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> были совершены необходимые исполнительные действия, и приняты необходимые меры принудительного исполнения, достаточные для установления факта отсутствия у должника имущества, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным не имеется, а соответственно, не имеется оснований к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Между тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и не возвращения исполнительного документа.

Так, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал возврату взыскателю (НАО «ПКБ»), однако вопреки определению Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, административным ответчиком не представлены суду доказательства направления постановления и возвращения взыскателю судебного приказа.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа, нашло свое подтверждение в судебном заседании, признается судом не соответствующим положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим право взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель отдалил принятие административным истцом мер к исполнению судебных актов.

В данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в силу чего административные исковые требования в данной части полежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указания на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4, выраженное в не направлении в установленном порядке постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> направить в адрес Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу НАО «Первое коллекторское бюро» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк