Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

и по встречному исковому заявлению фио к фио о вселении в указанное жилое помещение,

по апелляционной жалобе фио в лице представителя по доверенности – фио на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

установила:

фио обратилась в суд с основным иском к фио, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> (далее – спорные жилой дом, жилое помещение) и снять его с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства фио, который членом её семьи не является, в добровольном порядке выехал из спорного жилого дома. Определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по которому фио в течение 30 дней после окончания расчётов обязался сняться с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения. Оснований для сохранения за фио права пользования спорным жилым домом не имеется, и он может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

фио обратился в суд со встречным иском к фио о вселении в спорный жилой дом, указав в обоснование требования на то, что, заключая мировое соглашение с правопредшественником фио, фио полагал, что данные условия соглашения сторонами будут исполняться добросовестно, в связи с чем во исполнение условий соглашения он выехал из спорного жилого помещения, однако фио не исполнила мировое соглашение и денежные средства фио не выплатила, а обратилась в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> фио признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её была открыта процедура реализации её имущества сроком на шесть месяцев до 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования фио на сумму 808 298,91 рубля были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> процедура реализации имущества должника фио окончена.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, фио через надлежаще уполномоченного подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шумская А.П. дала заключение о законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения прокурора и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договоров дарения от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и спорного жилого дома на нём, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно выписке из домовой книги фио зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 

<

данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между фио (правопредшественник фио) и фио, по п. 6 которого право пользования спорным жилым помещением сохраняется за фио в течение 21 дня со дня подписания настоящего мирового соглашения, по истечении которых он обязуется выехать и вывезти все свои вещи из спорного жилого дома.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения фио обязался сняться с регистрационного учёта по месту жительства по адресу спорного жилого помещения не позднее 

<

данные изъяты>, в течение 30 дней после окончания расчётов (пп. 3, 4 мирового соглашения). При этом фио обязался не вселяться и фактически не проживать в спорном жилом доме.

Судебное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по другому гражданскому делу вступило в законную силу и является обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор дарения, заключённый между фио (даритель) и фио (одаряемая), в отношении спорного жилого помещения фио не оспаривается, членом семьи нового собственника фио не является, соглашения о пользовании спорным жилым домом между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фио не имеет права ни на вселение в спорное жилое помещение, ни на сохранение регистрации по месту жительства в нём, которая сама по себе нарушает права фио как собственника спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025