Дело №2-311/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27 апреля 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор № Г.63-535 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать квартиру со строительным номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, участникам долевого строительства в IV квартале 2017 года. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Нарушение условий договора со стороны ответчика причинило моральный вред истцам. 

Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 410750 рублей (в равных долях) за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в иске. Дополнительно указали на то, что ранее уже взыскивали с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение им обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Г.63-535 от 27.04.2017, но решением Сердобского городского суда от 13 декабря 2018 г. денежные средства взысканы с ответчика в пользу истцов за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, а настоящий иск предъявлен за нарушение обязательств ответчиком в период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года. По этому в данном случае нельзя говорить о том, что ответчик уже был наказан за нарушение сроков по исполнению своих обязательств.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности обратным почтовым уведомлением о вручении повестки. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Ответчик заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от участия в процессе, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2017 года между ООО ПКФ «Гюнай» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № Г.63-535 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.№2 ро ПП), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №. Согласно п. 2.3 указанного договора срок ввода объекта-1 III квартал 2017 года, а срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства IV квартал 2017 года. К-вы, в свою очередь, обязуются, согласно п. 4.3 Договора, уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 3 750 000,00 рублей (п.3.1 Договора). 

Участники оплачивают денежные средства, указанные в п. 3.1 Договора не ранее, чем произойдет государственная регистрация указанного договора в регистрирующем органе в следующем порядке: сумма в размере 1 674 000,00 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в течении 5 рабочих дней с момента регистрации Договора в регистрирующем органе. Сумма в размере 2 076 000,00 руб. оплачивается Участником за счет кредитных средств в течении 5 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора и государственной регистрации залога.

Указанные в договоре № Г.63-535 от 27.04.2017 года денежные средства в размере 3 750 000 рублей были оплачены истцами ответчику, что подтверждается материалами дела, а именно чек-ордером от 05.06.2017 на сумму 2 076 000,00 руб., квитанцией ООО ПКФ «Гюнай» к приходному кассовому ордеру № 722 от 03.06.2017 на сумму 1 674 000,00 руб., и не оспаривалось ответчиком.

В указанный в договоре срок квартира не была передана истцам в связи с чем ФИО4 08.10.2018 года направили в ООО ПКФ «Гюнай» претензию о выплате неустойки за период просрочки с 01.05.2018 по 30.09.2018, которую ответчик получил, однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года; обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось; истцы 30.04.2019 г. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истцов требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку действующим законодательством не предоставлено право застройщику в одностороннем порядке изменять срок передачи объекта долевого строительства его участнику, расчет неустойки следует ограничивать датой составления иска, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению со следующего дня предусмотренной договором даты передачи объекта Участнику и по день составления иска. При этом следует учесть, что истцы ранее обращались в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с 01 января 2018 по 30 апреля 2018, с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года и решениями Сердобского городского суда от 15.08.2018 и 13.12.2018 г.их требования, в части этих периодов, были удовлетворены.

Таким образом, исходя из настоящих требований истцов расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в следующем порядке: 3 750 000 руб. (стоимость договора долевого участия) х 0,033% (1/300 размера ставки рефинансирования, которая на 01.10.2018 года составляла 7,75%) х 212 дней просрочки х 2 (двойной размер неустойки в пользу гражданина) составляет 286 875,00 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 410750 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российско Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижение размере неустойки не поступило, оснований для её снижения у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 410750 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО ПКФ «Гюнай» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, чем допустило нарушение прав истцов как потребителей, которые вынуждены свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи им квартиры, при этом, вынуждены испытывать бытовые неудобства, так как в целях внесения первоначального платежа по договору участия в долевом строительстве № Г.63-535 от 27.04.2017 были вынуждены продать, принадлежащий им и их малолетним детям на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2017, и до настоящего времени проживать в съемном жилье, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ООО ПКФ «Гюнай» имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей ФИО4, которые 30.04.2019 г. обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, копия которой имеется в материалах дела вместе с подтверждением о её получении, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежит взысканию штраф в размере 210375,00 руб. ((410 750 руб. (неустойка) + 10 000 руб.(моральный вред)) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО4 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратились за юридической помощью к ИП ФИО3, в связи с чем, понесли судебные расходы за оказанную им юридическую помощь. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцами представлены договор об оказании юридической помощи от 24.09.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 24.09.2018 на 10 000 рублей.

Однако, указанные расходы были понесены при рассмотрении иска 13.12.2018 г. и судом взысканы с ответчика.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцы не предоставили. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 и ФИО2 (в равных долях) неустойку в размере 410 750 (четыреста десять тысяч 750) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 и ФИО2 (в равных долях) штраф в размере 210375 (двести десять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании расходов на представителя в размере по 5000 рублей каждому оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.