мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного района г. Читы 

Бобракова И.В. дело №10-7-2018

АППЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Леньшиной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Оганесова Г.Р. (удостоверение №..., ордер №... от 16.03.2016 г.) 

представителя потерпевшей стороны Р. А.В.

при секретаре Цыбеновой Б.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г. Читы от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым: 

ФИО1, ... не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, с взысканием с него в пользу ООО «Востокгеология» суммы материального ущерба в размере 79 952 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района г. Читы признан виновным в совершении четырех преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч.1 ст. 159 УК РФ, т.е. как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество).

Согласно приговора, суд признал доказанными изложенные в обвинительном акте обстоятельства хищения водителем ООО «...» ФИО1 в период служебных командировок в п. ... Забайкальского края дизельного топлива, принадлежащего данной организации, путем предоставления по окончании каждой из командировок в отдел финансового учета ООО «...» подложных кассовых чеков. Таким образом согласно приговора ФИО1 за период служебной командировки с 26.12.2014 г. по 31.12.2014 г. было похищено 400 литров дизельного топлива на общую сумму 13 456 рублей; за период служебной командировки с 01.02.2015 г. по 15.02.2015 г. было похищено 580 литров дизельного топлива на общую сумму 19 511 рублей 20 копеек; за период служебной командировки с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г. было похищено 640 литров дизельного топлива на общую сумму 21 369 рублей 60 копеек; за период служебной командировки с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. было похищено 780 литров дизельного топлива на общую сумму 25 615 рублей 20 копеек.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, где он выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания и в суде, свидетельствующим о его невиновности, в связи с чем он подлежит оправданию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мировым судом не установлены предмет хищения и способ совершения преступления, т.к. ему в подотчет выдавалось как дизельное топливо, так и талоны на данный вид топлива, корешками от которых, с приложением кассовых чеков с АЗС ОАО «...» по возвращении из командировок он отчитывался. Мировой суд, приходя к выводу о хищении им путем обмана дизельного топлива за счет экономии, при этом оставил без внимания его доводы о том, что при хищении ГСМ путем экономии топлива в указанных в обвинении объемах не возможно осуществление трудовой деятельности в период служебных командировок. При этом мировым судом оставлен без внимания и надлежащей оценки тот факт, что в ходе командировок расход топлива соответствовал установленной норме расхода ГСМ на используемый им вид транспортного средства (а/м Камаз -...), с учетом времени года, технического состояния автомобиля, его загруженности, особенностей трассы, погодных условий и что при этом за одну как правило 15-дневную вахту (командировку), в ходе которой из Читы до п. ... и назад осуществляется несколько рейсов, экономия от 400 л до 780 л практически не возможна, что могло быть проверено как проведением следственного эксперимента, так и экспертным либо иным путем, но не сделано ни дознанием, ни судом, не смотря на его неоднократные ходатайства об этом. Так же не смотря на приобщение мировым судом по его ходатайству к материалам уголовного дела данных системы ГЛОНАСС по его машине, которая обязана отражать, в частности, реальные и объективные данные расхода топлива, мировой суд при этом не выяснил, почему при подтверждении факта установки и функционирования данной системы на его автомашине Камаз -... в инкриминируемый ему период хищений, потерпевшей стороной - ООО ...» в лице её представителей до сведения суда доводится искаженная информация о том, что данная система не работала и суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Мировой суд в приговоре ссылаясь как на доказательство его вины в хищении дизельного топлива лишь на информацию, изложенную в письменном ответе с ОАО «...», расценивая её как доказательство подложности прикрепленных к отчетам кассовых чеков, при этом не дает ни какой оценки тому установленному судом обстоятельству, что на период сдачи им данных отчетов мастеру производственной базы К. В.С., ни со стороны последнего, ни со стороны бухгалтерии, контролирующей правильность их составления, ни со стороны иных контролирующих лиц при функционировании в организации многоуровневого контроля учета и контроля расходования ГСМ с применением ряда технических средств контроля, ни каких нареканий и замечаний не было. В последствии данные отчеты были истребованы из архива, куда имеется доступ согласно показаний свидетелей неограниченному количеству лиц. Так же мировым судом при вынесении приговора оставлено без внимания и оценки установленное обстоятельство о форме составления в 2014 г.-2015 г. водителями ООО «... отчетов по расходованию ГСМ: отчитывающееся лицо не указывало в отчете ни номер чека, ни какую-либо иную информацию, позволяющую идентифицировать его данные, лишь приклеивая к отчету сам чек вместе с корешками талонов, что не позволяет достоверно установить, те ли чеки были приобщены им к отчету, или произошла их подмена с целью переложения ответственности за недостачу ГСМ на водителей. С целью подтверждения или исключения факта подмены кассовых чеков им заявлялось ходатайство о проведении криминалистической экспертизы на предмет установления даты их изготовления, а так же разрешения иных вопросов, направленных на установление их подлинности, но данное ходатайство было необоснованно отклонено. Ни дознанием, ни мировым судом не были проверены представленные ОАО «ФИО52» сведения по кассовым чекам путем исследования письменных носителей ( фискальных чеков), не проверены экспертным путем его доводы о возможном переклеивании чеков на исследуемых отчетах по расходованию ГСМ.

Возражений на жалобы осужденного ФИО1 не поступило.

Поданное на приговор мирового судьи апелляционное представление отозвано, производство по нему прекращено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

Заместитель прокурора Леньшина М.В. и представитель потерпевшего Р. А.В. вынесенный мировым судом в отношении ФИО1 приговор полагали законным и обоснованным; все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и добытыми в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы осужденного ФИО1 и стороны его защиты безосновательными. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и в дополнениях к ней, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в первую очередь разрешает вопросы, доказано ли, что деяние, в котором обвиняется подсудимый, имело место, доказано ли, что это деяние совершено подсудимым и является ли указанное деяние преступлением. 

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судом эти требования закона не соблюдены. 

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства доказательствами по уголовному делу являются сведения (фактические данные), полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по конкретному уголовному делу.

Предметом доказывания является совокупность обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 73 УПК РФ, а именно время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма вины, мотивы и т.д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, работая водителем ООО «...», по роду своей деятельности осуществляя грузовые перевозки, направлялся в служебную командировку в п. ... Забайкальского края на закрепленной за ним автомашине «Камаз -..., в периоды: с 26.12.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.02.2015 г. по 15.02.2015 г., с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г. и с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. По возвращении из указанных служебных командировок ФИО1 через мастера производственной базы К. В.С., ответственного за учет ГСМ, выдаваемого в подотчет водителям, предоставлял в отдел финансового учета ООО «... по адресу: г. Чита, ул. ... вместе с путевым листом, отражающим, в частности, полный маршрут движения в период командировки, пробег, количество перевозимого груза, количество полученного и израсходованного при этом топлива с отражением использованных при этом номеров талонов, полученных в подотчет, так же и отчет на приобретение ГСМ с вклеенными в него отрывными номерными корешками талонов ОАО «...» на дизельное топливо и с кассовыми чеками с АЗС ОАО «...», с отражением в каждом из них даты, вида и количества отпускаемого ГСМ, а так же № АЗС. Все отчеты водителя ФИО1 за указанные периоды командировок своевременно были приняты отделом финансового учета ООО « ...» к исполнению без каких-либо замечаний.

При этом согласно обвинительному акту и приговору мирового судьи водителем ФИО1 путем предоставления по окончании каждой из командировок в отдел финансового учета ООО «...» подложных кассовых чеков за период служебной командировки с 26.12.2014 г. по 31.12.2014 г. было похищено 400 литров дизельного топлива на общую сумму 13 456 рублей; за период служебной командировки с 01.02.2015 г. по 15.02.2015 г. было похищено 580 литров дизельного топлива на общую сумму 19 511 рублей 20 копеек; за период служебной командировки с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г. было похищено 640 литров дизельного топлива на общую сумму 21 369 рублей 60 копеек; за период служебной командировки с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г. было похищено 780 литров дизельного топлива на общую сумму 25 615 рублей 20 копеек, что квалифицировано органом дознания и мировым судом по каждому эпизоду служебной командировки как хищение ФИО1 принадлежащего ООО «...» дизельного топлива путем обмана ( мошенничество).

Осужденный ФИО1 как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции полностью отрицал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, указывая в обоснование своей невиновности те же доводы, что изложены им в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

Мировой суд, изложив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не произвёл их фактическую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для установления истины по делу и решения вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО1 

Так, придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по всему объему предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, мировой суд в приговоре в качестве доказательств его вины указал показания П. С.Л., Р. А.В., выступающих представителями интересов потерпевшей стороны - ООО «...», показания свидетелей из числа работников ООО «...» - К. А.О., К. В.С., К. А.Е., показания свидетелей из числа работников ООО «...» - С. В.М., Е. О.В., Л. С.М., письменные материалы дела - отчеты ФИО1 по ГСМ за указанные в обвинении периоды командировок (путевые листы, отчеты с отрывными талонами и фискальными чеками, раздаточные ведомости); справки ОАО «...» с отражением в них несоответствия указанных в фискальных чеках АЗС ОАО «...» количества и вида заправленного топлива с количеством и видом топлива, отраженным в фискальных чеках, находящихся в финансовом отделе ООО «...» в отчетах ФИО1 по служебным командировкам в декабре 2014 г., в феврале, марте и апреле 2015 года.

При этом из показаний в мировом суде представителя ООО «... П. С.Л. и в суде апелляционной инстанции представителя данной организации Р. А.В. следует, что при проведении департаментом внутреннего контроля в мае 2015 года проверки по использованию материальных ценностей и расходованию ГСМ были выявлены расхождения в отчетностях водителей с данными программы «Скаут» ГЛОНАСС, в связи с чем механику базы К. А.О. было поручено провести проверку путевых листов и отчетов водителей. В ходе проверки на основании полученной с ОАО «...» информации о произведенных транзакциям по талонам на дизельное топливо, выданным в подотчет ФИО1, было установлено, что данным водителем за командировки в п. ... в декабре 2014 г., феврале, марте, апреле 2015 г. к путевым листам были приложены чеки с АЗС ОАО «...», указанные вид и количество топлива в которых, а так же в некоторых из них дата заправки и форма расчета при этом не совпадали с видом, количеством топлива, датой заправки и формой расчета, указанными в полученных с ОАО «...» ответах, в связи с чем был сделан вывод о подложности представленных ФИО1 в отчетах кассовых чеков. 

Свидетель К А.О. как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 2012 г. работая в ООО «...» механиком, так же до ноября 2015 г. выполнял работу диспетчера, в связи с чем выдавал водителям путевые листы, занимался их проверкой после сдачи, проверял отчетность водителей по показаниям приборов учета и количеству списанного топлива. После выдачи им водителю на период служебной командировки в количестве 15 дней путевого листа, мастер базы К. В.С. выдавал водителю талоны на дизельное топливо на весь период командировки с учетом норм расхода топлива, корешками от которых с приложением кассовых чеков с АЗС ОАО «...» по окончании командировки водитель отчитывался перед К.. В мае 2015 г. при проверке отчетов водителей и прикрепленных к ним кассовых чеков он обратил внимание, что некоторые чеки различаются по цвету, о чем сообщил в службу безопасности, что послужило основание для проведение проверки данных отчетов. 

Свидетель К. В.С. как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что работая мастером производственной базы ООО «...», в частности в 2014-2015 годах осуществлял согласно утвержденных нормативов выдачу водителям их организации на период вахты (15 дней) талонов на дизельное топливо, с отражением этого в путевом листе. По окончании вахты водители составляли отчет по расходованию топлива, прикрепляя к нему корешки талонов и кассовые чеки. Им сверялись номера на корешках талонов с номерами выданных талонов. В мае 2015 г. от механика их базы К. А.О. узнал о выявлении последним в отчетах водителей расхождений в цвете бумаги кассовых чеков ОАО «...», о чем тот доложил в службу безопасности. 

Свидетель С. В.М. подтвердил в суде первой инстанции, что по запросу ООО «...» он предоставлял информацию о реализованном на АЗС ОАО «...» по талонам дизельном топливе, и данная информация не совпадала с чеками, которые в своих отчетах предоставили водители. Каждый чек по АЗС имеет свой порядковый номер, по которому можно узнать как № АЗС, так и дату, время, количество и вид отпущенного топлива, а так же реализовано оно по талонам или за наличный расчет и на какую сумму при этом. 

Свидетели Е. О.В. и Л. С.М., работающие операторами АЗС № ... ОАО «...», расположенном в г. ..., дали суду первой инстанции пояснения о порядке реализации топлива по талонам, указав при этом, что после считывания сканером кода талона автоматически производится подбор колонки и происходит отгрузка указанного в талоне вида и количества топлива. При этом оператором АЗС клиенту передается корешок талона с кассовым чеком.

Из показаний допрошенного в мировом суде свидетеля К. А.Е. следует, что работая в ООО «...» водителем на автомашине «Камаз» и осуществляя командировки в п. ... может сказать, что за период 15-дневной вахты сэкономить дизельное топливо в количестве 400 л и более практически не возможно, учитывая получение ГСМ на период вахты (командировки) по установленным нормативам, с учетом ландшафта местности, времени года, объема грузоперевозок. После уменьшения в 2015 г. нормативов по отпуску ГСМ как он, так и другие водители стали вынуждены осуществлять заправку автомашин не по вновь установленным нормативам, а исходя из фактических затрат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав положенные мировым судом в основу обвинительного приговора доказательства в виде показаний представителей потерпевшей стороны П. С.Л., Р. А.В., показаний свидетелей К. А.О., К. В.С., С. В.М., Е. О.В., Л. С.М., К. А.Е., приходит к выводу, что они ни какой конкретной информации, достоверно свидетельствующей о виновности ФИО1 в хищении дизельного топлива путем обмана, не содержат. 

Противоречивой и не исследованной надлежащим образом дознанием и мировым судом является положенная в основу обвинения информация, как содержащаяся в кассовых чеках, прикрепленных в отчету ФИО1 так и по кассовым чекам, указанным в ответе, полученном с ОАО «...». 

Так, орган дознания и суд первой инстанции, указывая на несоответствие в конкретные даты информации о виде и количестве реализованного топлива, указанных в кассовых (фискальных) чеках, имеющихся в отчетах водителя ФИО1 и в ответах, полученных с ОАО «...», при этом не указывают вид заправленного топлива, указанного в чеках, имеющихся в отчетах ФИО1 На ряду с этим из существа предъявленного ФИО1 обвинения и существа постановленного мировым судом приговора следует, что по всем представленным им для отчета кассовым чекам в указанные в них даты и указанных в них АЗС ОАО «...» производилась заправка топливом, в том числе в ряде случаев по талонам, выданным в подотчет ФИО1.При этом ни органном дознания, ни судом первой инстанции не устанавливалась причина не совпадения по ряду чеков данных с полученным с ОАО «...» ответом о виде заправленного топлива, а так же о дате заправки и форме расчета, тогда как внешне чеки, прикрепленные к отчетам ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к фискальным документам и несут в себе информацию об обстоятельствах заправок ФИО1 вверенного ему автомобиля на конкретной АЗС. Это согласуется и с показаниями свидетелей К. А.О., К. В.С. о том, что отчеты по командировкам ФИО1 предоставлял своевременно и они не вызывали нареканий до распоряжения руководства «...» о проведении проверок по использованию материальных ценностей в организации. 

Обвинительный приговор не может строиться на сомнениях и домыслах. Сомнения свидетеля К. А.О. в подлинности представленных ФИО1 чеках в суде не опровергнуты и не подтверждены. Мировой суд, приходя к выводу о виновности ФИО1 в хищении дизельного топлива с использованием с целью сокрытия фактов хищений подложных фискальных чеков, не установил экспертным путем подложность указанных фискальных чеков, не истребовал с АЗС ОАО «...» кассовые (фискальные) чеки, со ссылкой на которые данная организация дала ответ о совершенных транзакциях, с указанием даты, №АЗС, количества и вида заправленного топлива, ограничившись лишь письменным ответом, игнорируя при этом доводы стороны защиты подсудимого, подвергшей сомнению изложенную в данном ответе информацию. 

Так же суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки озвученные в суде как подсудимым ФИО1, так и его защитой доводы, влияющие по их мнению существенным образом на сам факт того, возможно ли вообще хищение дизельного топлива при учете всех установленных дознанием и судом обстоятельств: точная фиксация в путевых листах, в раздаточных ведомостях в ходе командировок количества топлива, выдаваемого водителям как по талонам, так и наливом из расчета установленной нормы расхода ГСМ на используемый вид транспортного средства ( у ФИО1 - а/м Камаз -...) с учетом при этом времени года, технического состояния автомобиля, его загруженности, особенностей трассы, погодных условий и иных факторов, влияющих на расход топлива. По делу дознанием не проведено ни единого следственного эксперимента, ни одной экспертизы, которые бы объективно дали ответ о наличии либо отсутствии факта хищения дизельного топлива, в частности, путем его экономии, а так же иным путем, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, а так же данных бухгалтерского учета по ГСМ в ООО ...», данных системы ГЛОНАСС и иной информации, связанной с контролем и учетом ГСМ. Оставлена без внимания и надлежащей оценки судом первой инстанции при вынесении приговора и информация, содержащаяся в отчете о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 г., тогда как она имеет прямое отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, т.к. указывает на недочеты и упущения в работе соответствующих должностных лиц ООО «...», ответственных за осуществление в данной организации контроля и учета ГСМ, в хищении которого в указанный период времени, в частности, обвиняется водитель данной организации ФИО1

Не смотря на удовлетворение в суде первой инстанции ходатайства стороны защиты об истребовании, приобщении и исследовании в суде документов, подтверждающих действие системы ГЛОНАСС и установление такой системы на автомашине ФИО1, данные данной системы в совокупности с доводами как стороны защиты, так и с показаниями представителей потерпевшей стороны мировым судом ни коим образом не были проверены и оценены, тогда как данная система предназначена, в частности, и для фиксации расхода топлива с учетом пройденного расстояния, остановок, времени работы двигателя, рельефа местности, загруженности транспортного средства, с отражением при этом времени и места заправок и иной информации, имеющей значение для дела. 

Иных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого ФИО1, суду не представлено. Заявления представителя потерпевшего, протоколы выемки и приобщения к делу вещественных доказательств, рапорта об обнаружении признаков преступления, на которые в приговоре сослался суд первой инстанции, доказательствами вины ФИО1 не являются, а лишь подтверждают соответствие полученных доказательств процессуальным требованиям.

Таким образом, совокупностью доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи и вновь исследованных судом апелляционной инстанции, не подтверждено как само событие преступления - хищение водителем ФИО1 в декабре 2014 г., феврале, марте, апреле 2015 г. дизельного топлива у ООО «...», так и не установлены обстоятельства совершения инкриминируемых в вину ФИО1 преступных деяний. 

С учетом указанных обстоятельств дела приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 –оправданию в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления. 

Ввиду оправдания ФИО1 гражданский иск ООО «...» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 79 952 рубля следует оставить без рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

Руководствуясь ст. ст. 385.15, 389.16, 389.20, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в период с 26.12.2014 г. по 31.12.2014 г.), по ч.1 ст. 159 УК РФ ( мошенничество в период с 01.02.2015 г. по 15.02.2015 г.), по ч.1 ст. 159 УК РФ ( мошенничество в период с 01.03.2015 г. по 15.03.2015 г.), ч.1 ст. 159 УК РФ ( мошенничество в период с 01.04.2015 г. по 15.04.2015 г.) на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Исковые требования ООО «...» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 79 952 рубля оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения: обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: авансовые отчеты и путевые листы на ФИО1 по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда. 

Судья: Л.И. Копаева 

...