№ 1-350/2018

УИД № 

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 

Красноярского края 05 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Хуртиной Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей Куклина И.М. и Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, в торговом зале продуктового магазина «

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес> напал на продавца-кассира Ш.Я.В., схватил её за одежду и притянул к себе, направил в сторону Ш.Я.В. используемый в качестве оружия и удерживаемый им в правой руке нож, высказал ей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринятую ею реально, чем подавил волю Ш.Я.В. к сопротивлению, а также потребовал от неё передачи ему денежных средств из кассового аппарата, после чего открыто похитил из него деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю У.Н.Е.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, указывая, что угроз применением насилия Ш.Я.В. не высказывал и нож к её горлу не приставлял, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, в то же время, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, он решил совершить преступление, чтобы изолировать себя от наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ночью приехал к своей знакомой П.Е.В., проживающей по 

<

адрес>, где для храбрости выпил 

<

данные изъяты>», так как на такие поступки в трезвом состоянии не способен. В квартире П.Е.В. взял кухонный нож, положил его во внутренний нагрудный карман куртки и пошел в магазин, расположенный у 

<

адрес>. Когда подошел к кассе, достал из кармана нож и сказал девушке, чтобы та открывала её. Девушка стала отходить от кассы. Положил нож на стол и стал тянуть девушку за кофту к кассе, говоря при этом, чтобы она открывала и не боялась. Когда девушка открыла кассу, взял пачку денег, схватил нож со стола, который выбросил в мусорное ведро при выходе из магазина. Вернувшись к П.Е.В., передал ей 

<

данные изъяты> рублей. Откуда у него деньги, П.Е.В. не говорил. Позднее решил выйти на улицу, так как догадывался, что его задержат, скрываться не стал. На 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которым сразу все рассказал и написал явку с повинной (т. 1, л.д. 167-170).

Несмотря на частичное признание, виновность ФИО1 подтверждается всей совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей Ш.Я.В., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым примерно в 07 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина и стал ходить по торговому залу. Он взял пластиковую бутылку пива и подошёл к кассе. Правой рукой мужчина достал нож, который находился у него за пазухой с левой стороны. При этом он закричал: «Давай открывай кассу, доставай деньги». После чего схватил её за рукав кофты и приставил к горлу нож. Также мужчина тянул её за кофту и притягивал к себе. Она сопротивлялась, однако мужчина продолжал тянуть её за кофту, притянув ближе. Он схватил её за правую руку и плечо и продолжал притягивать к себе. При этом мужчина кричал: «Открой кассу, я считаю до двух, иначе я тебя зарежу». Так как была сильно напугана и боялась за свою жизнь и здоровье, ответила, что сейчас откроет кассу. Когда открыла её и отошла в сторону, мужчина забрал денежные купюры, после чего выбежал из магазина, а нож, которым ей угрожал, выбросил в мусорное ведро в тамбуре магазина (т. 1, л.д. 85-88).

Показаниями представителя потерпевшего У.Р.В., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в собственности у её супруга У.Н.Е. имеется круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Ночью работает один продавец. Охрана в магазине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут продавец Ш.Я.В. позвонила ей и сообщила, что в магазине на неё напал неизвестный мужчина, который, угрожая ножом, забрал из кассы денежные средства. Согласно отчету из кассы были похищены 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля П.Е.В., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 Общались с ним и распивали спиртные напитки. Количество выпитого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1 вышел из квартиры, и не сказал, куда пошёл. Примерно через 20-30 минут он вернулся и дал ей 

<

данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в преступлении, совершая которое, использовал нож из её квартиры. Действительно у неё имелся кухонный нож, примерно 30 сантиметров, с круглыми отверстиями на лезвии и деревянной рукояткой, но как ФИО1 брал его, не видела (т. 1, л.д. 92-93).

Заявлением представителя потерпевшего У.Р.В., согласно которому в период времени с 07 часов 02 минут до 07 часов 10 минут неизвестный мужчина в магазине 

<

данные изъяты>» похитил из кассы 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 8).

Заявлением потерпевшей Ш.Я.В., согласно которому в период времени с 07 часов 02 минут до 07 часов 10 минут неизвестный мужчина, угрожая применением насилия, и используя нож, в магазине «

<

данные изъяты>» похитил из кассы 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «

<

данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены и изъяты: следы рук на девяти отрезках ленты скотч, со столешницы металлического стола кассовой зоны –пластиковая бутылка зеленого цвета «Zatecky Gus», с левой стороны от входной двери в черном металлическом ведре – кухонный нож с рукоятью темно-коричневого цвета (т. 1, л.д. 10-16). 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом (т. 1, л.д. 21-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 34-48).

Протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 73-75, 79).

Протоколом осмотра с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 1 минута 12 секунд, и установлено, что в 00 минут 19 секунд к кассе подошел мужчина, одетый в куртку, брюки и туфли темного цвета. В руке мужчины бутылка темного цвета, которую он поставил на стол кассы. В 00 минут 26 секунд мужчина правой рукой из левого внутреннего кармана куртки достал похожий на нож предмет, схватил женщину за одежду, подтянул её к себе. В 00 минут 35 секунд мужчина положил нож справка на стойку кассы, схватил женщину за одежду двумя руками. В 00 минут 41 секунд мужчина отпустил женщину, она подошла к кассовому аппарату, мужчина взял правой рукой похожий на нож предмет, переложил его в левую руку и положил слева от себя на стойку кассы. В 01 минуту 01 секунду женщина открывает кассу, мужчина подходит и правой рукой забирает денежные средства, перекладывает их в правую руку. В 01 минуту 09 секунд мужчина берет похожий на нож предмет со стойки кассы и уходит. ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен мужчина, который является им. Нож он выбросил в мусорную корзину при выходе магазина (т. 1, л.д. 105-113).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого видеозапись была просмотрена и установлено её соответствие содержанию вышеуказанного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут были изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей: 8 купюр по 

<

данные изъяты> рублей, 4 купюры по 

<

данные изъяты> рублей, 51 купюра по 

<

данные изъяты> рублей, 1 купюра 

<

данные изъяты> рублей, 5 монет по 

<

данные изъяты> рублю, 2 монеты по 

<

данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 133-134), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 135-154, 155).

В то же время суд отвергает как недостоверные показания потерпевшей Ш.Я.В. в части того, что ФИО1, совершая преступление, приставлял нож к её горлу, поскольку это объективно опровергается содержанием видеозаписи и протоколом её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-113).

В остальном, давая оценку вышеуказанным доказательствам виновности подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал Ш.Я.В. угрозу применения насилия, суд отвергает как несостоятельные и направленные на приуменьшение им своей ответственности за содеянное, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой в судебном заседании не установлено ввиду отсутствия каких-либо причин для оговора подсудимого с её стороны. 

При этом объективно установленный в судебном заседании факт того, что подсудимый не приставлял к горлу Ш.Я.В. нож, вследствие чего её показания в этой части признаны недостоверными, вопреки доводам ФИО1, сам по себе не является основанием для признания показаний потерпевшей недостоверными в остальном.

Помимо этого, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым уточнить период совершения преступления: с 06 часов 55 минут до 07 часов 10 минут, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, и в частности показаниями Ш.Я.В., У.Р.В. и П.Е.В., содержание которых приведено выше, достоверно установлено, что преступление было совершено ФИО1 именно в этот интервал времени.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (разбой).

Признавая установленным наличие квалифицирующего признака угрозы применения к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, суд учитывает место и время совершения ФИО1 преступления (ранее утро, отсутствие в помещении магазина других посетителей), предмет, которым он угрожал потерпевшей – нож, обладающий достаточными для причинения существенных, вплоть до смертельных, повреждений свойствами, направление на потерпевшую ножа, что подсудимый сам подтвердил в судебном заседании, а также высказанную им Ш.Я.В. угрозу его применения и субъективного восприятия ею этой угрозы в качестве реальной. 

Кроме того, суд признает установленным в действиях подсудимого также и наличие квалифицирующего признака – применение предмета (ножа), используемого в качестве оружия, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 использовал нож для психического воздействия на Ш.Я.В., направляя его на неё в непосредственной близости, а также высказывая угрозу его применения к ней в случае неисполнения его требований, направленных на завладение денежными средствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- 

<

данные изъяты>

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание своей вины, раскаяние, что выразилось, в том числе, в принесении извинений за содеянное в судебном заседании, состояние здоровья ввиду хронических заболеваний.

При этом оснований для признания указанного в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, протокол по обстоятельствам которой был составлен в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 126), суд не усматривает, поскольку, по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-193), а фактически в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности подозреваемого, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД Росси по городу Норильску Б.А.А. (т. 1, л.д. 125). 

Тем самым, вышеуказанный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, а сам факт его составления полностью охватывается признанными судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичным признанием ФИО1 своей вины и его раскаянием в содеянном.

При этом доводы подсудимого о том, что он знал о своём будущем задержании сотрудниками полиции и хотел этого, для чего оставил нож на месте совершения преступления, не скрывался от камеры видеонаблюдения в магазине и сотрудников полиции, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, дающих основание для признания в его действиях фактической явки с повинной, поскольку с соответствующим заявлением в правоохранительные органы он самостоятельно и добровольно не обращался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также личностных особенностей подсудимого, установленных, в том числе, при проведении в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, именно под влиянием этого состояния, вследствие ослабления интеллектуально-волевого контроля за своим поведением, беспечно-легкомысленного отношения к последствиям своих противоправных действий, у него сформировался преступный умысел, а также выполнялись действия, направленные на его реализацию.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его намерение совершить преступление, суд расценивает как несостоятельные, направленные на смягчение своей ответственности за содеянное, поскольку из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника и через непродолжительный промежуток времени после своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, которые судом вследствие этого расцениваются в качестве достоверных, следует, что алкогольный напиток он выпил для храбрости, поскольку в трезвом состоянии на такое не способен (т. 1, л.д. 162-164, 167-168). 

При этом доводы о совершении ФИО1 преступления как способа своей изоляции от наркотических средств на квалификацию содеянного подсудимым, а также вид и размер назначаемого ему наказания, никоим образом не влияют.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, мотив и цели совершенного деяния, а также характер и размер наступивших последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, вследствие чего, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности ФИО1, с учётом которых, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с учётом положений, установленных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нож подлежит уничтожению; бутылка и хранящиеся в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат передаче потерпевшему У.Н.Е.; следы рук на отрезках ленты скотч, диск формата DVD, копии Z-отчетов и листа из кассовой книги подлежат хранению в настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока лишения свободы со дня, следующего за днём вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, установленных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож уничтожить; бутылку и денежные средства в размере 15156 рублей передать потерпевшему У.Н.Е.; следы рук на отрезках ленты скотч, диск формата DVD, копии Z-отчетов и листа из кассовой книги хранить в настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин