Дело № 5-2115/2017

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 03 августа 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 Х.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

03 августа 2017 года в 06 часов 20 минут по адресу 

<

...> «а» на оптовой базе «Овощи-фрукты» выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3 Х.А.О., который осуществлял трудовую деятельность по данному адресу в качестве грузчика без разрешающих документов на работу, чем нарушил статью 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент проверки ФИО3 Х.А.О. производил разгрузку овощей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО3 Х.А.О. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривал, вину не признал. Пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Объяснения в протоколе написал со слов сотрудника. Приехал покупать фрукты, овощи по просьбе дяди. Конфликтных отношений с сотрудниками не было.

В судебном заседании защитник ФИО3 Х.А.О. по ходатайству ФИО4 пояснила, что не доказан факт правонарушения, ФИО3 Х.А.О. не работает и не работал на овощебазе, иных доказательств не представлено.

В судебном заседании инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО1 полагала вину ФИО3 Х.А.О. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ доказанной, просила назначить наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является дядей ФИО3 Х.А.О., попросил его съездить на базу для покупки фруктов и овощей. На овощебазе племянник не работает, приехал за ним в отдел после задержания.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. 

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив показания ФИО3 Х.А.О. и представленные в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, подробный рапорт участкового уполномоченного, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО3 Х.А.О. в его совершении. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 Х.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 Х.А.О. о том, что он приехал на базу как покупатель, суд не принимает во внимание и расценивает как способ избранной защиты. Его доводы противоречат материалам делам. Оснований для его оговора сотрудниками миграционной службы и полиции судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что при составлении протокола, ФИО3 Х.А.О. указал на то, что работал без патента, разгружал овощи. Ему были разъяснены права, о чем имеется его подпись в протоколе. Доводы о том, что объяснения написаны со слов сотрудника, являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку объяснение написано собственноручно, указано, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, при производстве по делу ФИО3 Х.А.О. замечаний на действия сотрудников не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда отсутствуют.

К показаниям свидетеля, являющегося родственником ФИО3 Х.А.О., суд относится критически, расценивает, как способ помочь ему уйти от ответственности. Показания свидетеля противоречат материалам дела.

Находя вину ФИО3 Х.А.О. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, как незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность ФИО3 Х.А.О., конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО3 Х.А.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения. 

Руководствуясь ст. ст. 18.10 ч. 1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ФИО3 Х.А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Е.С. Ширяевская