№ 33-1289/2026 судья Орлова Е.В.

(71RS0018-01-2025-001383-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В обоснование заявленных указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в 

<

адрес>, который отнесен к зоне с правом на отселение, в настоящее время работает в 

<

данные изъяты>», место работы находится в 

<

адрес>, который отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Работодателем ей был предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако решением ОСФР России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в оплате указанного отпуска с указанием на то, что отсутствует факт ее постоянного проживания до 02.12.1995 в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Полагает, что данный отказ нарушает ее право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просила признать за ней право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск как работающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней; обязать ОСФР по Тульской области оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2025 год в размере 18 098 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 18.12.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд решил:

Признать за ФИО1 право на меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за проживание (работу) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить ФИО1 меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за проживание (работу) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 7 календарных дней, оплатив ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом за 2025 год в размере 18 098 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1), государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (ст. 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (пункты 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 и ст. 19).

Пункт 7 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относит граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение, а п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона - граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно соответствующей отметке в паспорте, справке ТСЖ «Октябрьская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, справке отдела ЖКХ управления строительства и ЖКХ администрауии муниципального образования Плавский район от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением Плавского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт постоянного проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория 

<

адрес> отнесена к зоне с правом на отселение. В настоящее время статус 

<

адрес> не изменился.

Из копии трудовой книжки серии № и справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в обществе, ее рабочее место находится в 

<

адрес>, территория которого отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск по Закону РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в количестве 7 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма к выплате составляет 18 098 руб. 22 коп., в подтверждение чего предоставлены с места работы истца из 

<

данные изъяты> справка от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику.

Решением ОСФР России по Тульской области от 31.10.2025 ФИО1 отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Закона Российской Федерации № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03. 2007 № 136, ст. ст. 112, 116, 120 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца ФИО1 права на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи проживанием на загрязненной территории и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, признал отказ ответчика в его оплате незаконным.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд правомерно исходил из того, что факт постоянного проживания истца ФИО1 на территории зоны проживания с правом на отселение до 02.12.1995, осуществление ею трудовой деятельности в организации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, подтверждают ее право на получение мер социальной поддержки, в предоставлении которых ей необоснованно отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст.ст. 1,3 ФЗ № 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

То обстоятельство, что истец проживала до 02.12.1995 не в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а в зоне с правом на отселение, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении и оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08. 2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом (ст.10 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1).

Зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр) (ст.11. Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1).

Таким образом, ФИО1 проживает в зоне, подвергнувшейся более сильному радиоактивному загрязнению, чем зона проживания с льготным социально-экономическим статусом, в которой она работает.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в зоне с правом на отселение, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, установив, что ранее ФИО1 неоднократно предоставлялся дополнительный отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, судебная коллегия считает, что оснований к отмене ранее ей назначенных мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

Статьей 42 Конституции РФ каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально – экономическим статусом на момент 02.12.1995, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 02.12.1995 в зоне проживания с правом на отселение на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь их отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи