ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 21 июня 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Копытова Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., обвиняемой ФИО1, защитника адвоката Митовой О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, ** и ** рождения (лишена родительских прав), зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., работающей в Кафе «Малина» поваром, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

03.04.2024 года не позднее 10 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находилась в квартире по адресу: 

<

...>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства она выбрала имущество, принадлежащее ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, 03.04.2024г., не позднее 10 часов 23 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО2 и находящийся в квартире ФИО3 спали, осознавая, что имущество ей не принадлежит, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитила, взяв из руки спящего «Самсунг Галакси А 6» стоимостью 8000 руб., с чехлом и с им-картой от оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению.

Потерпевшим ФИО2 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, поскольку претензий он к ней не имеет, причиненный преступлением вред она загладила полностью. 

В ходе судебного заседания обвиняемая ФИО1, пояснила, что с потерпевшим примирились, она принесла свои извинения, загладила причиненный вред. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны.

Защитник Митова О.А. не возражала по ходатайству потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Прокурор полагал не возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку она не судима, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшим ФИО2 представлено заявление о примирении с обвиняемой, причиненный ему вред заглажен полностью. Препятствий для прекращения уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Митовой О.А. в сумме 7 407 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 замужем, является трудоспособным лицом, работает. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7407 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Митовой О.А. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Митовой О.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- смартфон, упаковочную коробку от него, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности последнему; 

- копию договора, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, оставить на хранение в соответствующей медицинской организации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: Е.А. Копытова