62RS0003-01-2018-003006-74

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца С.Н.И.,

его представителя С.В.Э.,

представителя ответчика О.К.Г., 

третьего лица С.М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.Н.И. к ИП П.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

С.Н.И. обратился в суд с иском к ИП П.Е.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением С.М.Н., и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП П.Е.А., под управлением водителя Х.И.В. 

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Х.И.В., который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, перевозил пассажиров по маршруту № м3 (Октябрьский городок - Новоселов), следуя со стороны Октябрьского городка в направлении 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий впереди 

<

данные изъяты> под управлением С.М.Н. 

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя Х.И.В. не застрахована. Водитель Х.И.В. работает у ИП П.Е.А.. Сведения об этом содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно Сведениям об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП основным видом деятельности ИП П.Е.А. является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (код и наименование вида деятельности 49.31.21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> 

Истец обращался в устном порядке к ответчице с требованием о возмещении ущерба, однако получил отказ в выплате.

Поскольку из административного материала по факту ДТП, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП Х.И.В. состоял в трудовых отношениях с ИП П.Е.А., то последняя, по мнению истца, несет ответственность за ущерб, причиненный ее работником.

В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчицы ИП П.Е.А. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец С.Н.И. и его представитель С.В.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП П.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика О.К.Г. исковые требования не признала, пояснив, что ИП П.Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия трудовых отношений между ней и водителем Х.И.В., автомобиль был передан последнему по договору аренды и использовался им в личных целях, а потому ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен быть возложен на Х.И.В., являющегося в момент ДТП владельцем транспортного средства. 

Третье лицо С.М.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо Х.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил. 

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ответчик П.Е.А. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением С.М.Н., и 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.Е.А., под управлением водителя Х.И.В. 

Данное ДТП произошло по вине водителя Х.И.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> Х.И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалась и подтверждается материалом административной проверки по факту данного ДТП, исследованного в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что Х.И.В. использовал автомобиль 

<

данные изъяты> по договору аренды в личных целях, противоречат собранным по делу доказательствам. Суд приходит к выводу о наличии в момент ДТП между Х.И.В. и ИП П.Е.А. завуалированных трудовых отношений. 

Как следует из материалов дела, П.Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в МИФНС № 3 по Рязанской области. 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ИП П.Е.А. указана деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. 

Согласно сообщению Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, администрацией 

<

адрес> ИП П.Е.А. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок № М3. ИП П.Е.А. является перевозчиком по маршруту № М3 «

<

адрес> – Октябрьский городок». Транспортное средство 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалось ИП П.Е.А. для осуществления перевозок пассажиров по регулярным городским маршрутам по договору №. 

Из сообщения АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области следует, что между АО «РНИЦ по Рязанской области» и ИП П.Е.А. заключен договор на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Е.А. заявила к обслуживанию, в том числе, транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ именно ИП П.Е.А. в адрес АО «РНИЦ по Рязанской области» было направлено уведомление о невыходе на линию данного транспортного средства ввиду его технического обслуживания. 

Пояснения представителя ответчика по поводу обстоятельств управления водителем Х.И.В. транспортным средством 

<

данные изъяты> на протяжении всего судебного разбирательства были непоследовательными, противоречивыми и неоднократно менялись. Первоначально в качестве основания управления Х.И.В. автомобилем 

<

данные изъяты> стороной ответчика в материалы дела представлена доверенность на право управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика также даны были пояснения о том, что факт управления Х.И.В. автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – это единичный случай, ранее данным автобусом он не управлял, в день ДТП ответчик обратилась к Х.И.В. с просьбой перегнать автобус в автосервис на ремонт, поскольку у нее самой отсутствует водительское удостоверение на управление транспортным средством данной категории. Данное транспортное средство используется как маршрутное такси, однако управляет им не Х.И.В. 

Вместе с тем данное утверждение опровергается административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в момент ДТП данным автомобилем также управлял Х.И.В., который, согласно его объяснений инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области, является водителем ИП П.Е.А. Во время ДТП в автобусе находились пассажиры. Кроме того, в материалах административного производства имеется копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП П.Е.А., на основании которого водитель Х.И.В. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Из содержания данного путевого листа следует, что водитель Х.И.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей. 

Из показаний свидетеля М.Т.П., являвшейся очевидцем рассматриваемого ДТП, не доверять которой у суда нет оснований, следует, что в момент ДТП автобус 

<

данные изъяты> находился на рабочем маршруте, поскольку в момент ДТП в автобусе сидели и стояли пассажиры, которые стали покидать салон автобуса сразу после столкновения, также там была женщина-кондуктор, которая часто обслуживает данный маршрут в качестве кондуктора. 

Как видно из объяснений Х.И.В., данных им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области, он работает водителем у ИП П.Е.А.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что водитель Х.И.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП П.Е.А., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров в качестве водителя маршрутного такси. 

При этом суд полагает, что предоставленный ответчиком в ходе рассмотрения дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и достаточным доказательством отсутствия трудовых правоотношений между ИП П.Е.А. и Х.И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не является. 

Кроме того, согласно условиям представленного договора аренды транспортного средства, автомобиль передается Х.И.В. для использования в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 32 М3, тогда как перевозчиком по данному маршруту является не Х.И.В., а ИП П.Е.А. 

Отсутствие сведений об отчислениях ИП П.Е.А. в отношении Х.И.В. в пенсионный и налоговый органы само по себе также не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, и, как следствие, отсутствие перечислений за данного работника в пенсионный фонд и иные социальные фонды и бюджет. 

В судебном заседании также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. 

С целью определения объема повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. 

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. 

Ответчиком заключение эксперта не оспорено. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что судом установлен факт трудовых правоотношений между ИП П.Е.А. и Х.И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 95%, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность была выдана истцом своему представителю на ведение дел от его имени во всех судебных учреждениях, государственных, муниципальных, общественных, частных и иных организациях, учреждениях, предприятиях, органах прокуратуры, внутренних дел, следственных органах, органах ЗАГСа, ГИБДД и т.д., а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде г. Рязани, подлинник доверенности в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи денежных средств от 01.10.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 

<

данные изъяты>. за услуги А.Г.П., которая представляла интересы истца на основании доверенности в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем и характер помощи, степень участия представителя истца в разрешении спора. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца А.Г.П., размер удовлетворенных исковых требований, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.И. к ИП П.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП П.Е.А. в пользу С.Н.И. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований С.Н.И. к ИП П.Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова