Дело № 2-304/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И. (по ордеру № 721 от 14.03.2017; удостоверению № 554 от 08.01.2003), ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения, привлечения к участию в деле второго ответчика ФИО2, в порядке ст.ст. 39,40 ГПК РФ) к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Требования мотивированы тем, что решением Шарыповского городского суда от 11 ноября 2015 года постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб, связанный с погребением в сумме 37 338 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей». Решение вступило в законную силу 15.02.2016. Исполнительный лист №№ выданный Шарыповским городским судом 20 апреля 2016 г., был предъявлен к исполнению. Истец является взыскателем в рамках исполнительного производства. В мае 2016 года, после вступления указанного решения суда в законную силу, ответчики заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 50% от дохода ФИО5 Считает, что указанное соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью избежать удержания задолженности у ФИО7, по вышеназванному исполнительном листу, поскольку супруги ФИО7 проживают совместно, ведут общее хозяйство, ребенок проживает с ними; после заключения оспариваемого соглашения задолженность перед истцом погашается по остаточному принципу, алименты на одного ребенка взыскиваются в размере 50%; до вынесения судебного решения о взыскании с ФИО7 суммы долга какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал; оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения решения суда о взыскании суммы, вступления его в законную силу. Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Таким образом, и алиментные обязательства и компенсация моральною вреда находятся в первой очереди. Соответственно задолженность должна разделяется в равных долях. Учитывая, что 50% доходов должника направляется на исполнение алиментных обязательств, а остальная (меньшая) часть - на погашение морального вреда. Наличие оспариваемого акта, прямым образом затрагивает права истца, так как именно на основании него проводятся удержания не в ее пользу. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 1-2,53-54,56). 

Истица ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60,62).

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Пронин А.И. (полномочия проверены) в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, поскольку ФИО4 необоснованно указывает в исковом заявлении на мнимость сделки - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (инсценировка сделки). В связи с этим судебная практика формируется таким образом, что если сделка фактически исполнена, то доводы сторон о ее мнимости должны признаваться несостоятельными. Принцип, которым руководствуются суды, отказывая в признании сделки мнимой, можно сформулировать следующим образом: если объем прав и обязанностей сторон реально изменился, и был достигнут правовой результат сделки, то признаки мнимости отсутствуют. Иначе говоря, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях, но в любом случае субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. Истицей не представлены доказательства мнимости сделки. ФИО1 имеет постоянное место работы. Из его заработной платы удерживаются алименты на содержание дочери и производятся удержания по иным исполнительным листам. Эти действия ответчика свидетельствуют, что сделка не является мнимой (л.д. 47-48). Кроме того, ответчик пояснил, что до января 2016 года они с женой и дочерью проживали у родителей ФИО2 по адресу: 

<

адрес> а с января 2016 года он проживает отдельно от супруги и дочери по месту регистрации: 

<

адрес>; в настоящее время брак между ними расторгнут. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что её бывший муж трудоустроился и имеет постоянное место работы. Как видно из документов, из его заработной платы удерживаются алименты на содержание дочери и производятся удержания по иным исполнительным листам. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что сделка не является мнимой (л.д.. После ДТП, произошедшего в декабре 2014 года, их отношения испортились, до января 2016 года они всей семьей проживали у ее родителей по адресу: 

<

адрес>, а с января 2016 года ФИО1 проживает отдельно, по месту регистрации: 

<

адрес>, брак между ней и ФИО1 расторгнут. Ее регистрация по адресу ФИО1 была формальной, они с ребенком никогда там не проживали. Соглашение об уплате алиментов необходимо ей для содержания и воспитания ребенка (л.д. 63-64).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповском районе – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрение дела суду не представила (л.д.58).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из требования ст. 7 Конституции РФ вытекает конституционная обязанность государства по государственной защите прав и законных интересов детей. Конституционная обязанность государства по защите прав детей порождает конституционное право детей.

Следовательно, забота государства в сфере обеспечения благополучия ребенка первична, государство как основной гарант прав и свобод человека обязано предпринять все меры к обеспечению соблюдения прав несовершеннолетних граждан. 

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексу – СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. 100 СК РФ).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 СК РФ определяются этим соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - статья 101 пункт 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением Шарыповского городского суда от 11 ноября 2015 года по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 115 038 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей» (л.д. 75-80).Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 года решение Шарыповского городского суда от 11 ноября 2015 года изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб, связанный с погребением, - 37 338 рублей. Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 45 000 рублей отменить, производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения» (л.д. 81-84). На основании исполнительного листа № ФС № от 20.04.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 13 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 88-89). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 542 338 рублей. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в Филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», для произведения удержаний ежемесячно в размере 70 % от дохода должника (л.д. 99-100). Решениями Шарыповского городского суда от 11 ноября 2015 года по делам №№, № с ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО21 ФИО9, ФИО10 в размере 250 000 рублей в пользу каждого взыскателя, а в пользу ФИО12 – возмещение расходов на погребение 24 912 рублей; решения суда вступили в законную силу 17.02.2016, 16.03.2016. 15.02.2016 года, соответственно (л.д. 85-87). На основании исполнительных листов Шарыповского городского суда в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ФИО12; №-ИП от 13.05.2016 – взыскатель ФИО13; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ФИО14 (л.д. 90-98). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе и вышеуказанное производство, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 97-98). Как следует из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2016, аресту (описи) подвергнуто имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, в нерабочем состоянии, предварительная оценка – 7 000 рублей (л.д.101-102). Согласно информации начальника отдела – старшего судебного пристава-ФИО15, в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 (11 исполнительных производств на сумму 1 386 581,06 руб.), в том числе 4 исполнительных производств на сумму 1 340 028,89 рублей в возмещение морального вреда в пользу физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, посредством удержания из заработной платы должника, списания денежных средств со счета должника и реализации 07.09.2016 арестованного имущества должника – автомобиля, взыскано и перечислено взыскателям - физическим лицам 69 924,86 рублей, 17 870,55 рублей – в пользу МИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 298 785,65 рублей (л.д. 107). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, серии №3, удостоверенное нотариусом Шарыповского нотариального округа ФИО16, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 71).Согласно пункта 1.1 Соглашения, супруг (плательщик алиментов) предоставляет супруге (получателю алиментов), брак с которой зарегистрирован 12.08.2011, свидетельство о заключении брака I-БА №, выдано Шарыповским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 12.08.2011 года и на момент заключения настоящего оглашения не расторгнут, алименты, на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Шарыпово Красноярский край Россия, свидетельство о рождении № выдано Шарыповским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно проживающей с супругой (получателем алиментов). Пунктом 1.2. установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 50% от заработной платы или иного дохода супруга (плательщика алиментов). Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и прекращает свое действие, в том числе при достижении ребенком совершеннолетнего возраста (п. 4.1).17 мая 2016 года на исполнение в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступил исполнительный документ - соглашение об уплате алиментов 11 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2, серии 

<

адрес>3. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, и обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника, копия исполнительного документа направлена в Филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО», для произведения удержаний ежемесячно в размере 50 % от дохода должника (л.д. 103-106). Согласно справке Филиала «Берёзовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» № от 27.02.2017, ФИО1 работает в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, его заработная плата за 11 месяцев с марта 2016 года по январь 2017 года включительно составляет 410 807,71 руб., из которых НДФЛ -50 042 руб. Из заработной платы ФИО1 производятся удержания, в том числе: 143 238,69 руб. – алименты на содержание дочери ФИО6 в размере 50 % за период с мая 2016 по январь 2017 года; с сентября 2016 г. по январь 2017 г. произведены удержания по исполнительным производствам №№-ИП, № на сумму 9 034,05 руб. по каждому исполнительному производству (л.д.49) Заработная плата ФИО1 за февраль 2017 г., с учетом оплаты отпуска, составляет 74 745.75 руб., удержан НДФЛ – 9 470 руб., алименты – 32 637.88 руб., удержание по вышеуказанным исполнительным производствам – 13 055,16 руб.; зарплата за март 2017 г. составляет 15 923,64 руб., удержан НДФЛ – 1 888 руб., алименты – 7 017,82 руб., удержание по исполнительным производствам – 2 807,12 руб.; зарплата за апрель 2017 г. составляет 40 299,87 руб., удержан НДФЛ – 5 057 руб., алименты – 17 621,44 руб., удержание по исполнительным производствам – 7 048,55 руб. Данная информация содержится в расчетных листках ФИО1 за февраль-апрель 2017 года (л.д.72-74).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП из заработной платы за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. перечислена сумма в размере 9 034, 05 рублей; за период с февраля по апрель 2017 г. – 5 727,70 рублей (13 055,16 + 2 807,12+7 048,55) : 4). 

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от 17 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу 19 мая 2017 года (л.д. 67). 

Согласно копии паспорта, выписке из домовой книги от 22.05.2017 г. ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> – с 09.12.2002 по 05.05.2016, с 17.03.2017 г. по настоящее время. По данному адресу на регистрационном учете также состоит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени с 05.05.2016 по 17.03.2017 ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.65-66,68).

Ответчик ФИО1 с 26.04.2011 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-70).

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседней 

<

адрес> до января 2016 года проживала семья Лапеко с родителями жены ФИО2 С начала 2016 года ФИО1 по указанному адресу не проживает, живет отдельно от семьи. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства мнимости заключения соглашения об уплате алиментов. 

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при оценке совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов ответчиком ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждается справкой и расчетными листками, из которых следует, что плательщик Филиал Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», где работает ФИО1, на основании оспариваемого истцом соглашения об уплате алиментов от 11 мая 2016 года, из заработной платы ФИО1 производит отчисления в пользу ФИО2, удержания алиментов носят реальный, официальный и регулярный характер.

Заключение оспариваемого соглашения в период брака, бесспорно, не свидетельствует о том, что ответчики Лапеко заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов с целью избежать взыскания в пользу истца ФИО4

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. 

Судом установлено, что на момент заключения данного Соглашения, ответчики фактически не проживали совместно. 

Кроме того, сам по себе факт совместного проживания плательщика алиментов и их получателя не свидетельствует о мнимости заключенного между ними соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

То обстоятельство, что ранее требований к ФИО1 о взыскании алиментов не предъявлялось, само по себе, не свидетельствует безусловно о том, что нотариальное соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка является мнимой сделкой, совершенной только для вида.

Также судом установлено, что из заработной платы ответчика ФИО1, производятся удержания по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП, в пользу взыскателя ФИО4

Согласно положениям статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а также компенсации морального вреда. 

Ссылка истца на указанную норму не может быть принята судом во внимание, поскольку требования первой очереди: взыскание алиментов на содержание ребенка; взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, ежемесячно и реально исполняются. 

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об уплате алиментов, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца в указанной части носят лишь предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка истца на то, что нотариальное соглашение об алиментах было заключено после вступления в законную силу решения Шарыповского городского суда от 11.11.2015 в отношении ответчика ФИО1, не свидетельствуют о мнимости данного Соглашения, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов в соответствии с положениями статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, могло быть заключено в любое время до совершеннолетия ребенка.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 об оспаривании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка являются незаконными, необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, заключенного 11 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: