Гражданское дело №2-2501/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием ответчика ФИО1

Представителя ответчиков ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2016 в районе дома №64 по ул. 9 Мая в г. Красноярке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 332212 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением владельца ФИО5 Постановлениями органов ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием доказательств того, чтобы установить виновное лицо. Таким образом, в результате обоюдных действия водителей имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 150 руб. Вместе с тем, за восстановительный ремонт автомобиля истец оплатил 83 330 руб. ФИО6 этой суммы составляет 41 665 руб., таким образом, существует ответственность водителей ФИО5 и ФИО1 по выплате истцу 41 665 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила истцу 14.09.2016 страховое возмещение в размере 25150 руб., следовательно, с указанного ответчика следует взыскать 16 515 руб.

ФИО1 возмещение вреда не выплачено, поэтому с него следует взыскать 41 665 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, предъявленная к ПАО СК «Росгосстрах», оставлена без удовлетворения. 

Просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 515 руб., неустойку в размере 75 969руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф; с ФИО1 взыскать возмещение убытков в размере 41 665 руб.; с обоих ответчиков взыскать судебные расходы 31500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 346 руб.

Впоследствии к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец, о месте и времени его проведения извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от 12.04.2018, представляющий так же интересы третьего лица ООО Агентство «Авалон» на основании доверенности от 09.04.2018, исковые требования поддерживал, суду пояснил, что поскольку вина ни одного из участников ДТП не установлена, отвечать должны оба, не оспаривал, что автомобиль по договору аренды был передан истцом ООО Агентство «Авалон», ФИО1 работал на этом автомобиле без оформления трудовых отношений, выполнял функции водителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующий по доверенности от 12.04.2018, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводов отзыва, ФИО4 было выплачено 25150 руб.- ? от установленной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 50300 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку к предъявленной страховщику претензии не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, а приложен заказ- наряд, который выполнен не по ценам РСА, к запасным частям не применен износ. Для взыскания страхового возмещения необходимо установить вину участников в данном ДТП. В случае удовлетворения требований, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как вина участников будет установлена судом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 22.06.2017, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль истцом был передан ООО Агентство «Авалон» по договору аренды транспортного средства без экипажа. ФИО1 находился с указанным юридическим лицом в фактических трудовых отношениях без заключения трудового договора, поэтому требования следует предъявлять к указанному юридическому лицу. Кроме того, Агентством с него при прекращении трудовых отношений была удержана сумма в счет возмещения ущерба автомобилю.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что считает нарушившим Правила дорожного движения второго водителя- ФИО5 Он (ФИО1) двигался со стороны Северного шоссе в сторону ул. Авиаторов по третьей полосе, перед уклоном дорога образует поворот и переходит в две полосы движения. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался справа от него в попутном направлении. ФИО1 перед спуском уже перестроился во второй ряд, автомобиль под управлением ФИО5 занесло, так как он ехал на скорости, его автомобиль столкнулся с передней правой частью автомобиля под управлением ФИО1, затем его развернуло и он ударил в переднюю левую часть автомобиля ГАЗ 332212, затем автомобиль под управлением ФИО5 в неконтролируемом заносе начало крутить на дороге и он въехал в столб, расположенный с левой стороны дороги. На момент столкновения он уже перестроился во второй (левый) ряд, поэтому помех ФИО5 не создавал.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает виновным в ДТП водителя ФИО1 Он (ФИО5) двигался прямолинейно по второй (средней) полосе, ФИО1 начал перестраиваться на его полосу движения, не пропуская ФИО5 Ударил в переднюю левую часть его автомобиля, от удара автомобиль под управлением ФИО5 занесло вправо. Место столкновения было непосредственно на повороте, как оказался у столба, не помнит, все было в пыли. 

В силу ст.167 ГПК РФ, поскольку сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание в деле не имеется, суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам и по заявленным исковым требованиям.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 22 ст.12 названного Закона установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 332212 г/н №.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 01.02.2016 между ФИО4 и ООО «Агентство «Авалон», истец передал указанный автомобиль Агентству за плату во временное владение и пользование для осуществления своей хозяйственной деятельности без оказания услуг по управлению им. 

Условиями договора на арендатора возлагается обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 3.2.7). Арендодатель по письменному требованию арендатора обязуется выдавать доверенность на пользование транспортным средством на имя лиц, указанных арендатором в настоящем требовании (пункт 3.5), обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) и имущественному страхованию (КАСКО), возлагается на арендодателя (п.п. 3.6, 3.8 договора). 

29.06.2016 в районе дома №64 по ул. 9 Мая в г. Красноярке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 332212 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением владельца ФИО5 

Согласно пояснений ФИО1, не оспариваемых представителем третьего лица ООО Агентство «Авалон», ФИО1 на указанном автомобиле в момент ДТП осуществлял функции водителя по оказанию ритуальных услуг, на основании фактически сложившихся между ним и ООО «Агентство «Авалон» трудовых отношений. 

Как следует из административного материала, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено с обоснованием, что в деле отсутствуют доказательства для того, что был установить виновное лицо. 

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что двигался со стороны Северного шоссе в сторону ул. Авиаторов по новому мосту по третьей полосе, перед съездом перестроился во вторую полосу и начал поворачивать на ул. Авиаторов. Услышав удар, начал тормозить. Увидел автомобиль TOYOTA CARINA перед собой, его разворачивало и отбросило на обочину. Считает виновным в ДТП второго водителя.

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО5 пояснил, что двигался на автомобиле TOYOTA CARINA в сторону ул. Авиаторов по новому мосту со стороны Северного шоссе, на спуске был «подрезан» автомобилем ГАЗЕЛЬ. находился в среднем ряду, машина ГАЗЕЛ в левом крайнем ряду, совершала перестроение, в результате был удар в с левой стороны в переднее левое крыло, после чего его отбросило на правый ряд, начало «крутить» и вынесло на столб. Считает виновным водителя ФИО1

Как следует из схемы места ДТП, на ней отражено два места столкновения: первое со слов водителя автомобиля TOYOTA CARINA непосредственно в месте перестроения движения автомобиля ГАЗ 332212 из крайней левой полосы в средний ряд, где дорога из трехголосной переходит в две полосы движения; второе со слов водителя ФИО1 на расстоянии 25 метров вперед по ходу движения, на левой полосе, где дорога имеет две полосы движения. От указанного места столкновения на схеме отражен след волочения. 

В ходе административного расследования была назначена фото- автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №815 от 18.08.2016, определить экспертным путем цифровую величину угла между продольными осями автомобилей TOYOTA CARINA и ГАЗ 332212 в первоначальный момент столкновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Определить расположение ТС относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Определить экспертным путем траекторию движения автомобилей перед столкновением (в какой полосе проезжей части находились ТС перед столкновением) не представляется возможным. Определить экспертным путем фактические координаты места столкновения (наиболее вероятное место столкновения) не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения, осмотром автомобиля ГАЗ 332212 установлено, что на автомобиле имеется 3 группы повреждений: на правом переднем углу кузова в виде деформации правого переднего крыла, правой кромки капота, правого закругления переднего бампера; на левой стороне кузова перед левым передним колесом, на левой стороне кузова перед задним колесом. При этом следообразующий объект при всех группах повреждений перемещался спереди назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Д. пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ООО Агентство «Авалон», по заданию работодателя выполняли работы по оказанию ритуальных услуг. ФИО1 был водителем, ездил на разных машинах. В момент ДТП ехали с кладбища «Бадалык» на базу, свидетель находился в автомобиле, сидел справа от водителя на переднем сидении. Ехали в третьем ряду, второй автомобиль двигался справа. Их автомобиль перестраивался, ФИО1 начал притормаживать. Второй автомобиль, видимо, не справился с управлением, и его резко повело, начало бросать, слышен был свист колес. Он увидел, что второй автомобиль несет на них, и он ударился об автомобиль под управлением ФИО1, потом его отнесло на столб. Они этот автомобиль не стукали, его в заносе отнесло на автомобиль под управлением ФИО1, затем развернуло. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.И. пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ГАЗ 332212 в салоне, возле левого окна со стороны водителя. Из окна видел правую сторону. С правой стороны их опередила машина, потом произошел удар. Момент столкновения не видел, после удара проехали еще метров 20. Столкнулись уже ближе к спуску, сколько прошло времени с момента опережения автомобиля не помнит, меньше минуты. Второй автомобиль шел на опережение, скорость была большая.

Оценив совокупность исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пояснении ответчика ФИО1 об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, указанное им место ДТП нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, имеющиеся на автомобиле ГАЗ 332212 повреждения и механизм их образования свидетельствуют о том, что повреждения были причинены в результате неконтролируемого заноса автомобиля TOYOTA CARINA спереди назад в правую часть, после чего автомобиль развернуло и произошло его столкновение с левой частью автомобиля ГАЗ 332212, в то время как при механизме ДТП, указанном ФИО5, такое столкновение невозможно. О достоверности указанного ФИО1 места столкновения свидетельствует и след волочения, отмеченный на схеме ДТП и фотографиях, где видно, что указанный след начинается на дороге с двухполосным движением. Кроме того, показания свидетелей в целом не противоречат друг другу и так же подтверждают пояснения ФИО1 о том, что столкновение произошло в результате неконтролируемого заноса и «отбрасывания» автомобиля под управлением ФИО5 на автомобиль ГАЗ 332212.

Все изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ 332212, вследствие нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд приходит к выводу, что водителем был избран неправильный скоростной режим, в результате чего на повороте он не справился с управлением, что, в свою очередь, привело к неконтролируемому заносу и столкновению транспортных средств.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

05.09.2016 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и, поскольку вина участников ДТП не была установлена, 14.09.2016 выплачено страховое возмещение в размере ? стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением АО «Технэкспро» в размере 25150 руб. 

10.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16 515 руб., представив заказ- наряд на выполненные работы, платежный документ, в соответствии с которым за восстановительный ремонт автомобиля им было оплачено 83 330 руб.

13.10.2017 истцу направлен письменный отказ в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что истцом подано в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП. Между тем, по делу видно, что на день рассмотрения претензии поданное истцом в Советский районный суд г. Красноярска исковое заявление определением от 13.09.2017 было оставлено без рассмотрения именно по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 28.04.2018 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертизы от 27.06.2018 №162/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 332212 г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П на момент дорожно- транспортного происшествия составила без учета износа- 50 618 руб., с учетом износа- 48 761 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средне- сложившихся в соответствующем регионе цен составила без учета износа- 59 874 руб., с учетом износа- 56 859 руб.

В силу со ст.12 Закона Об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При таком положении, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с заключением экспертизы в размере 48 761 руб.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 25150 руб. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины в данном ДТП водителя ФИО1, подлежит выплате страховое возмещение в размере 23 641 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в заявленном им размере -16515 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителей указанного ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как, вопреки представленным возражениям, претензия истцом была предъявлена. 

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, перечень документов, подтверждающих обоснованность требований, не является исчерпывающим, в данном случае истцом были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Кроме того, отказ в удовлетворении претензии ответчик мотивировал иными основаниями, не касающимися представленных истцом документов. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ? часть страхового возмещения выплатило истцу в соответствии с установленным законом порядком, своевременно, а вина участников ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Требования истца к ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, так как вина данного водителя в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена. 

Кроме того, как следует из пункта 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении, требования о возмещении ущерба истцу следовало предъявлять к ООО Агентство «Авалон», с которым ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях, о чем истцу было известно.

ФИО5 был привлечен по делу в качестве соответчика определением суда от 16.04.2018 по ходатайству стороны истца, однако до момента вынесения судом решения какие- либо требования к указанному ответчику истцом не были предъявлены, ввиду чего и не рассматривались судом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний, степени участия в разрешении спора, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения требований, взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (12,31%), расходы на оплату юридических услуг 1846,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 660 руб.

Расходы на оформление доверенности с ответчика взысканию не подлежат, так как указанная доверенность носит общий характер и выдана не для участия по данному конкретному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 16515 руб., расходы на оплату юридических услуг 1846,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 660 руб., а всего взыскать 19 021,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская