Судья Зимина Е.А. № 22К-806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 мая 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого Х.,

его защитника – адвоката Кадаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кадаевой О.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2025 года, которым 

Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 4 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кадаева О.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, его несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что Х. может крыться от следствия, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, материалы дела не содержат. Мнение следователя о наличии у обвиняемого обширных связей среди финансово обеспеченных предпринимателей является необоснованным. Сведения, сообщенные свидетелем Н., о попытке Х. уничтожить доказательства, являются голословными. Не учтено, что обвиняемый 2 декабря 2024 года уволен с занимаемой должности, в связи с чем не может оказать воздействие на свидетелей. Не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого. Заключение медицинской комиссии, проведенное по ходатайству стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии противопоказаний к содержанию Х. под стражей, поскольку он был обследован не по профилю неврологического заболевания, которым страдает. Расследование ведется неэффективно. Указание в протоколе задержания о том, что Х. застигнут при совершении преступления, является необоснованным, поскольку ему инкриминируется совершение преступления в 2016 году. Срок содержания под стражей продлен только в связи с тяжестью предъявленного обвинения, хотя правильность квалификации его действий вызывает сомнение. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Указанные положения закона судом соблюдены.

Срок содержания Х. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до 4 июля 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания Х. под стражей, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, в настоящее время не изменились. 

Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, осведомлен о личностях свидетелей, в том числе свидетеля Н., пояснившего о склонении его Х. к уничтожению документов, имеющих значение для дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, осознание обвиняемым последствий наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, судом сделан правильный вывод о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, независимо от возраста обвиняемого, его семейного положения, положительной характеристики и отсутствия судимости, его увольнения с занимаемой должности, суд обоснованно указал на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствует сторона защиты. 

Вопреки доводам жалобы суд в постановлении не ссылался на возможность Х. продолжить преступную деятельность и на наличие у него обширных связей среди финансово обеспеченных предпринимателей. 

Судом проверены представленные документы, в том числе сведения из 

<

данные изъяты>, показания свидетеля Н., и правильно указано на обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению. При этом законности его задержания была дана судебная оценка при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы защитника о неверной квалификации действий обвиняемого, давности событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не влияют на законность судебного решения, поскольку не являются предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. 

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда сложных экспертиз, вывод суда об особой сложности расследуемого дела является обоснованным.

Судом проверен объем выполненных следственных действий в ранее установленный срок, при этом причины, по которым расследование не завершено, в том числе ввиду необходимости ознакомления участников с заключениями судебных экспертиз, получения ответов на направленные поручения, обоснованно признаны объективными. Вывод суда об отсутствии оснований считать расследование неэффективным является правильным.

Не могут повлечь отмену постановления суда и доводы защитника о наличии у Х. ряда хронических заболеваний.

Согласно медицинскому заключению от 27 февраля 2025 года у обвиняемого отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. При этом доводы защиты о нарушении порядка медицинского освидетельствования не ставят под сомнение выводы суда, поскольку проверка законности и обоснованности указанного заключения не входит в полномочия суда, рассматривающего ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2025 о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 4 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко