Дело № 12-1279/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 26 августа 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 223 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 225 адрес, от 28 мая 2025 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 225 адрес, от 28 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что допрошенные судом поняты неоднозначно помнили обстоятельства; мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что им не получены копии процессуальных документов, не предъявлялся алкотектор, не разъяснены процессуальные права; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, а ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что является недопустимым; из постановления суда первой инстанции не усматривается, предъявлял ли инспектор опломбировку алкотектора. Исследованная в судебном заседании видеозапись, из которой невозможно идентифицировать место и время оформления административного материала, подтверждает вышеуказанные нарушения, и не подтверждает законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудником ГИБДД не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, равно как не зафиксирован факт отказа от прохождения данного освидетельствования.   

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего защитника фио, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. 

Выслушав защитника, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (здесь и далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (здесь и далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 марта 2025 года в 23 часа 54 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «Belgee X50», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в п. 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при исследовании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Пунктом 8 Правил определено, что подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 16 марта 2025 года в 00 часов 19 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора Алкотектор Юпитер и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей фио, фио, фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД фио; видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных 16 марта 2025 года в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД процессуальных действий, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), присутствие двух понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0320102 от 16 марта 2025 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись в соответствующей графе.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено участие понятых, кроме того велась видеозапись.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом данное обстоятельство было удостоверено подписью ФИО1 Указанные данные также подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД и понятых, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. При этом названные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Показания понятых логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. В ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в наличии у них заинтересованности в исходе дела у суда не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, проверены судом провой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. 

Указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью, а также показаниями свидетелей фио, фио, фио 

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не продемонстрирован прибор технического средства измерения, опровергаются содержащейся в деле видеозаписью.

Кроме того, вышеуказанные доводы, а также ссылки автора жалобы на то, что постановление суда первой инстанции не содержится указания о том, демонстрировалась ли ФИО1 целостность клейма, не могут служить основанием для отмены постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, при этом состояние опьянения установлено не было, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность показаний технического средства измерения, не имеется.

Отсутствие фиксации даты и времени на видеозаписи по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждениям последнего, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку не влияет на сущность принятого по делу постановления, равно как не является поводом для признания ее недопустимым доказательством. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее содержание позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было. 

Содержание видеозаписи, на которой, вопреки утверждениям ФИО1, зафиксировано озвученное инспектором основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последующий отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования, а также разъяснение инспектором ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, полностью согласуется с материалами дела, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для применения к ФИО1 данной меры послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и дополняет их. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, на что указывается в жалобе, о процессуальном нарушении, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, возражений, в протоколе, в частности о нарушении его прав, ФИО1 не отражено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивы принятого решения по делу. 

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не получал копии процессуальных документов, опровергается его подписями в соответствующих графах процессуальных актов о получении копий указанных составленных в отношении него процессуальных документов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что мировым судьей учтено в качестве отягчающего обстоятельства. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьей учтено наличие на иждивении последнего родителей. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.  

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 223 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 225 адрес, от 28 мая 2025 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио