Дело № 2-2283/2017 03 апреля 2017 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017 года 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.04.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 746000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). На основании чего, ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 10.04.2014 года 

<

***>.

Истец указывает, что платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита. 

Истец указывает, что общая сумма задолженности по кредиту составила 2129432 руб. 73 коп., из которых: 1057535 руб. 61 коп. – сумма неустойки, 4047 руб. 90 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 349008 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 718840 руб. 40 коп. – просроченный основной долг. Истец снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1177650 руб. 68 коп., из которых: 105753 руб. 56 коп. – неустойка, 4047 руб. 90 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 349008 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 718840 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14088 руб. 25 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д.78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части основного долга, процентов за пользование денежными средствами признала, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки по основному долгу, неустойки по процентам, заявление приобщено к материалам дела (л.д.82).

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 746000 рублей путем зачисления денежных средств на счет № 40817810200470206711 с целевым назначением – 547168 руб. 19 коп. для полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 17.07.2012г. между заемщиком и ООО «ХКФ Банк» и 198831 руб. 81 коп. на иные потребительские цели сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-20).

Договор подписан сторонами. 

На основании решения Общего собрания ПАО Банка ВТБ от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)»одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.46).

Согласно кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.25-27).

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, по состоянию на 19.10.2016 года образовалась просроченная задолженность (л.д.8-9).

Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 года, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности и составляет 1177650 руб. 68 коп., из которых 105753 руб. 56 коп. – неустойка, 4047 руб. 90 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 349008 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 718840 руб. 40 коп. – просроченный основной долг (л.д.4-6).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик требования в части основного долга 718840 руб. 40 коп. и начисленных процентов в сумме 349008 руб. 82 коп., задолженность по процентам в сумме 4047 руб. 90 коп. признала, в части размера неустойки ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки, заявление приобщено к материалам дела (л.д.82).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд, реализуя требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, заявление ответчика (л.д. 82), приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 15000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка, даже с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

В связи с вышеизложенном суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1086897 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 13634 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ВТБ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2014 г. в размере суммы основного долга 718840 руб. 40 коп., просроченные проценты 349008 руб. 82 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 4047 руб. 90 коп., неустойку 15000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины 13634 руб. 49 коп., а всего 1100531 руб. 61 коп. (один миллион сто тысяч пятьсот тридцать один рубль 61 копейку). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: