УИД:68RS0013-01-2025-000027-04

№1-55/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск 30 января 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В., 

потерпевшего Г., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Соляновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2024 года, примерно в 13 час 50 минут, у ФИО1, проходящей около Мичуринской детской школы искусств, расположенной по адресу: ..., обратившей внимание на оставленный без присмотра у лавки напротив входа/выхода вышеуказанной школы искусств велосипед торговой марки «Black Aqua», модели «Cross 2692», номер рамы G17275357, принадлежащий Г., возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, 06 декабря 2024 года, примерно в 14 часов 02 минут, ФИО1, находясь около Мичуринской детской школы искусств, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом, от лавки расположенной напротив входа/выхода вышеуказанной школы искусств, похитила велосипед торговой марки «Black Aqua», модели «Cross 2692», номер рамы G17275357, стоимостью 12 102 рубля 27 копеек, принадлежащий Г. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г., материальный ущерб в размере 12 102 рубля 27 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, согласилась с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как стороны примирились, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой, которая принесла ему свои извинения, не имеется. Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Защитник - адвокат Солянова О.В. поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель против прекращения дела в связи с примирением сторон возражал. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима (л.д.122), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.124), жалоб со стороны соседей на неё не поступало (л.д.123), вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб путем выплаты соответствующей денежной суммы, достаточность чего потерпевший Г. подтвердил в судебном заседании, указав кроме того, что велосипед ему возвращен, и претензий к подсудимой не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности подсудимой, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 20» и велосипед марки «Black Aqua», хранящиеся у потерпевшего, - оставить потерпевшему по принадлежности (л.д.69, 70; 85-86); диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.77), -хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова