Дело № 2-1882/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

"21" ноября 2018 г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что приобрела у ответчика по договору участия в долевом строительстве 

<

адрес>.

В период проживания в указанной квартире истцом выявлены строительные недостатки.

Поскольку истцу передан товар ненадлежащего качества, она как потребитель имеет право на получение с ответчика денежной компенсации расходов, которые необходимо понести для приведения квартиры в надлежащее состояние. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика 30.07.2018 судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "

<

данные изъяты>" (т. 1 л.д. 217-220).

По результатам судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 110 647 руб., неустойку в размере 1 106 руб. 47 коп. за каждый день за период с 01.06.2018 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 70-72).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 81, 85).

Представитель истца ФИО2 ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 80), представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, представил ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов на оплату услуг оценщика просил отказать (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 73-74).

Заслушав мнение представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что по акту приема – передачи жилого помещения от 27.11.2014 ОАО "СК Челябинскгражданстрой" передало в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 40,3 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 22, 117-121).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.10.2014 (т. 1 л.д. 184).

22.05.2018 в адрес ОАО СК "Челябинскгражданстрой" направлена претензия об устранении недостатков в квартире в десятидневный срок с момента её получения (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 88-89).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "

<

данные изъяты>", не доверять которому у суда нет оснований (т. 2 л.д. 3-69), во внутренней отделке спорной квартиры имеются строительные недостатки, средняя рыночная стоимость устранения которых составляет 110 647 руб. 

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. Сумму в 10 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

В связи с допущенными нарушениями прав истца как потребителя она имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока устранения недостатков, за период с 01.06.2018 по 21.11.2018 составляет 177 035 руб. 20 коп. (110 647 руб. x 1% x 160 дней).

До начала судебного заседания представителем ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении е размера.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Размер штрафа составляет 106 823 руб. 50 коп. ((110 647 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд. полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от 07.05.2018 представитель истца произвел оплату услуг оценщика ООО ЦСИ "

<

данные изъяты>" в размере 18 000 руб. по заключенном договору № от 07.05.2018 (т. 2 л.д. 86-87).

Поскольку наличие недостатков в квартире истца подтверждено результатами судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, данные убытки истца являются судеными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО2 подлежат взысканию 18 000 руб. в счет оплаты услуг ООО ЦСИ "

<

данные изъяты>".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 04.05.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 90).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, расходы на которую составили 162 руб. 20 коп. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 111).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 606 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 110 647 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., всего 318 309 (триста восемнадцать тысяч триста девять) руб. 14 коп.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько