40RS0026-01-2024-004003-02

Гражданское дело №2-864/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Куликовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калуга Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Калуга Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры истцу, последняя обнаружила в ней строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Консалт Уровень» составляет 1 177 077 рублей 55 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 60-ти дней устранить выявленные недостатки либо выплатить сумму устранения недостатков была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Указывая изложенное, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 581 394 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 5 813 рублей 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, далее – со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда, причиненного ей, как потребителю, 50 000 рублей, штраф 50 % от взысканных судом сумм, а также расходы на услуги нотариуса 2 000 рублей, на представителя – 45 000 рублей, по досудебной оценке ущерба 45 000 рублей, почтовые расходы 931 рубль 65 коп. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц: ООО СЗ ФСК «Монолит-Калуга», ООО «Тепловин», ПАО Сбербанк, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальны предприниматель ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Участвовавшие в рассмотрении дела представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить, представитель ответчика ФИО5 иск не признал, как необоснованно заявленный, представил письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Специализированный застройщик «Калуга Лидер», как застройщику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на дом по адресу: 

<

адрес>, объекты инфраструктуры (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Калуга Лидер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения № по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель принял жилое помещение по адресу

<

адрес> площадью 81,2 кв. м. Цена квартиры составила 10 581 827 рублей (л.д. 15-20).

Истцом обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что ответчиком не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 21).

В переданном истцу жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, наличие которых установлено заключением комплексной экспертизы ООО «Консалт Уровень» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов ООО «МАЛТОН», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная ресурсным методом затратного подхода, на дату проведения экспертизы составляет 606 061 рубль. При этом демонтажу подлежат следующие конструкции и материалы: оконно-балконные блоки (S=3,3 и 3,0 кв. м) – 2 шт., оконный блок (S=3,0 кв. м) – 1 шт., межкомнатная дверь – 1 шт. Определить, возможен ли демонтаж указанных материалов и конструкций без повреждений, а также возможно ли их восстановление, с учетом уже имеющихся дефектов и с учетом дефектов, которые могут возникнуть в процессе демонтажа, не представляется возможным. При этом демонтированные конструкции возможно использовать на объектах, к которым не предъявляются в полном объеме требования к качеству. Остаточная стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (оконно-балконных блоков (S=3,3 и 3,0 кв. м) – 2 шт.; оконного блока (S=3,0) – 1 шт., межкомнатного дверного блока – 1 шт.) на объектах, к которым не предъявляются в полном объеме требования по качеству, составляет 24 667 рублей.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов свидетельствует о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано экспертами, в том числе на основании осмотра объекта исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, проведен их анализ, в связи с чем, экспертами были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в приобретенной истцами у ответчика квартире строительных недостатков, возникших до момента передачи товара покупателю, стоимость устранения которых составляет 606 061 рубль, за вычетом подлежащих демонтажу конструкций и материалов – 581 394 рубля.

В этой связи, исходя из вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, в пределах заявленных требований в размере 581 394 рубля (606 061-24 667). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на оценку стоимости устранения недостатков переданного по договору купли-продажи жилого помещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом установлен срок выполнения изложенных в претензии требований – 60 дней с момента получения (л.д. 39-41, 42, 43). Данные действия истца к досудебному разрешению спора не привели. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку претензия истцов не удовлетворена, на основании приведенных положений закона размер неустойки за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 767 437 рублей 76 коп. (581 394 х 1%х 304 дн.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 500 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей приведена позиция, в соответствии с которой из буквального толкования положений с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки до фактического исполнения обязательства по возмещению продавцом расходов на устранение недостатков переданной ей квартиры.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей, как соответствующей характеру и объему нарушенных прав, степени и характеру причиненных нравственных страданий, а также обусловленную поведением продавца, отказавшегося и до настоящего времени не удовлетворившего обоснованные требования потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 553 197 рублей ((581 394 + 500 000+ 25 000) х50%). 

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, его компенсационный характер, несоразмерность указанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает сумму штрафа подлежащей снижению до 350 000 рублей.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федеральный закон от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данные положения применимы к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в настоящем же случае квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на изложенные выше выводы, стороной ответчика не приведено и судом не установлено. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6, имеющей статус самозанятой, и ФИО1 представляли ФИО6 и ФИО4 (л.д. 50).

Представители истца в рамках оказания истцу юридической помощи, в том числе подготовили исковое заявление (л.д. 4-10) и уточнения к нему, направили в суд подтверждающие основания иска доказательства (л.д. 15-61), обеспечили участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с объявленным в нем перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителями истцу услуг правового характера, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены подлежащие возмещению расходы в размере 45 000 рублей, связанные с составлением ООО «Консалт Уровень» заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47, 48, 49), которым истец обосновал первоначально заявленные исковые требования. 

Также истцом оплачено направление копии иска и претензии в адрес ответчика на сумму 931 рубль 65 коп. (л.д. 11, 12, 42), которую суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Калуга Лидер» в пользу ФИО1

При этом оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей суд не усматривает, поскольку она составлена на представление интересов ФИО1 не только в суде по спору с ООО «Специализированный застройщик «Калуга Лидер», но и в других органах и организациях (л.д. 14).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в доход местного бюджета взыскивает государственную пошлину 28 814 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калуга Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калуга Лидер» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков 581 394 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, неустойку 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков с начислением на сумму расходов или ее остаток, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф 350 000 рублей, судебные расходы 80 931 рубль 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калуга Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калуга Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину 28 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова