РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Ю.С.

при секретаре О,

с участием представителей истца-ответчика ООО «Коммунальные системы» К, П,

ответчика-истца П и ее представителей по доверенности Т, А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Коммунальные системы» к П об устранении препятствий в доступе к общему имуществу для проведения ремонтных работ, встречному исковому заявлению П к ООО «Коммунальные системы» об обязании организовать выполнение работ по ремонту общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к П об устранении препятствий в доступе к общему имуществу для проведения ремонтных работ. 

В иске указало, что ООО «Коммунальные системы» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Коммунальные системы» по 

<

адрес>. В ходе проверки выявлено разрушение кирпичной кладки фасада (выпадение кирпичей) со стороны балкона 

<

адрес> размером 

<

данные изъяты> Управляющей компании выдано предписание 

<

данные изъяты> об исключении дальнейшего разрушения кирпичной кладки и проведении восстановительных работ.

При осмотре фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлена необходимость укрепления фасада путем межкирпичной заделки, проклейки, установки сетки для дальнейшей заделки штукатуркой.

Данные работы можно выполнить только со стороны 

<

адрес> указанного дома с балкона квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. были запланированы работы, и была договоренность с жителем 

<

адрес>, завезены в дом материалы. Однако, жители вышеуказанной квартиры не пустили ООО «Коммунальные системы» в жилое помещение, о чем был составлен акт совместно с депутатом и жителями от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. были запланированы повторные попытки провести ремонтные работы, однако, собственники квартиры снова ООО «Коммунальные системы» не допустили в жилое помещение. Был составлен повторный акт.

До настоящего времени собственники 

<

адрес> доступ в свою квартиру на балкон не предоставили.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Коммунальные системы» просит суд обязать П предоставить доступ представителям ООО для проведения текущего ремонта общего имущества в виде восстановления кирпичной кладки фасада со стороны балкона 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>. Взыскать с П в пользу ООО «Коммунальные системы» расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

П обратилась со встречным иском к ООО «Коммунальные системы» об обязании ООО «Коммунальные системы» организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту общедомового имущества по адресу: 

<

адрес>.

В иске указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ООО «Коммунальные системы» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. управления данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила требование к ООО «Коммунальные системы» о необходимости проведения ремонта фасада многоквартирного дома со стороны балкона, где расположена ее квартира.

ДД.ММ.ГГГГ. УК составила акт о необходимости замены кирпичной кладки.

В связи с бездействием УК, истец вынуждена была в течение года обращаться в компетентные органы с жалобами на бездействие УК.

ГЖИ 

<

адрес> в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание УК об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое не было исполнено. При вторичной проверке ГЖИ продлило срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. работники УК завезли в квартиру истца строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ. к истцу приехали двое мужчин, документов не предъявили, не представились, сказали, что будут ремонтировать стену, посмотрели объем работы, гарантию того, что кирпичи не будут в дальнейшем выпадать, не дали. Работы по ремонту кладки, которые УК хочет осуществить, доверия у истца не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ. группой граждан, проживающих в 

<

адрес> была составлена комиссия и оформлен акт о том, что П не пустила в свою квартиру рабочих для ремонта фасада по ее жалобе в ГЖИ. Данный акт был составлен без присутствия истца, лиц, которые подписали данный акт истец не видела. Акт составлен без участия представителей ООО «Коммунальные системы» и без участия ремонтной бригады, что говорит о том, что рабочие в этот день к работе не намеревались приступать. 

ДД.ММ.ГГГГ. работники УК забрали строительный материал.

ДД.ММ.ГГГГ. к истцу в квартиру подъехали сотрудники УК, администрации 

<

адрес> с вопросом о ремонте. Гарантий на ремонт кладки представитель УК не предоставил. 

Группой лиц в 

<

адрес> был составлен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истец отказывается от проведения того объема работ, который был предложен УК, а не об отказе П в допуске рабочих к работам. Рабочей бригады ДД.ММ.ГГГГ. не было.

Как следует из плана проведения работ, подготовленного УК, весь объем работ сводится к штукатурке фасада дома с добавлением жидкого стекла, хотя в акте обследования УК от ДД.ММ.ГГГГ. указано «замена кирпичной кладки».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОО «ПроектСтройГруп» для составления технического заключения по обследованию и оценке технического состояния несущей стены, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>. Было произведено визуальное и инструментальное обследование повреждений несущей стены.

Согласно разделу 4 данного заключения техническое состояние несущих конструкций здания на четвертом этаже во втором подъезде в районе расположения балкона в 

<

адрес> оценивается как аварийное.

Истица согласна обеспечить доступ для ремонтных работ, при условии выполнения требований, изложенных в Техническом заключении.

Ссылаясь на изложенное, П, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд обязать ООО «Коммунальные системы» организовать и исполнить в срок до 01.04.2019г. выполнение работ по ремонту общедомового имущества (несущей стены) дома по адресу: 

<

адрес> в части:

- произвести немедленное ограждение опасной зоны, зоны падения кирпичей;

- разработать проект ППП (план производства работ);

- разгрузить вышерасположенный балкон над квартирой №, с помощью временных подпорок закрепить оконную перемычку, произвести демонтаж разрушенной кладки на глубину 

<

данные изъяты> мм. Работы проводить в строгом соответствии с требованиями №, по специально разработанному проекту ППР (плана производства работ).;

- зачистить и обеспылить поверхность стены;

- выполнить мероприятия для обеспечения благоприятных температурно-влажностных условий твердения цементных растворов.

- выполнить новую кладку с обеспечением необходимой адгезии к существующей стене с помощью применения анкерного крепления и специальных ремонтных составов Stabilcem или аналогичных;

- составить и подписать акт освидетельствования скрытых работ у лиц, имеющих право подписи, в соответствии с законодательством РФ.

- произвести зачистку коррозии арматуры железобетонных элементов, нанести на них штукатурку из специального ремонтного состава.

- выполнить гидроизоляцию примыкания выше расположенного балкона.

- выполнить защитное покрытие по фасаду стены здания.

- работы выполнять одновременно с заменой оконного и дверного блока на новый.

Устранить причины разрушения кирпичной кладки фасада здания над квартирой №.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению технического заключения 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Коммунальные системы» К, П заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований П возражали, ссылаясь на то, что работы, заявленные П относятся к капитальному ремонту.

Ответчик-истец П с иском ООО «Коммунальные системы» не согласилась. Поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Коммунальные системы», ГЖИ для проведения ремонта. Управляющая компания все исследовала, был составлен акт о разрушении кирпичной кладки. ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление в ГЖИ, которая вынесла предписание ООО «Коммунальные системы» о проведении ремонта до ДД.ММ.ГГГГ., которое до сих пор не исполнено. Она обращалась в Прокуратуру, Приемную Президента РФ. В квартире невозможно находиться, балконную дверь пришлось запенить. К ней в квартиру несколько раз приходили люди, депутаты, инженеры, представители ГЖИ, гарантий безопасности работ и того, что стена не выпадет, они не дали. Рабочие принесли к ней в квартиру мешки со стройматериалами, которые находились в квартире, впоследствии их забрали.

Представители ответчика-истца П Т, А против удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальные системы» возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили, что проведение работ возможно со стороны балкона, являющегося общим имуществом, не входя в квартиру П. П были изготовлены оконные блоки для замены, однако, их замена не представляется возможной в связи с опасностью обрушения стены при демонтаже старых оконных блоков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б суду пояснил, что им было произведено обследование и оценка технического состояния несущей стены, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обследование производилось в соответствии с ГОСТом. Было обнаружено разрушение кирпичной кладки под перемычкой более 15 см. Это может привести к разрушению перемычки. На данный момент возможно обрушение в связи с имеющимися разрушениями. Обследование производилось инструментальным способом. Работы, указанные в плане производства работ, разработанном ООО «Коммунальные системы» не приведут к усилению кирпичной кладки, указанные работы возможны, но нецелесообразны. При замене оконного блока после производства данных работ возможно обрушение стены. Указанные в плане работ мероприятия могут быть произведены с балкона, без захода в квартиру. Им был разработан примерный план мероприятий по усилению стены, в котором указаны обязательные мероприятия, данный план может быть скорректирован организатором работ. Производство работ целесообразно одновременно с заменой оконного блока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснил, что работает инженером в ООО «Коммунальные системы» с ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного им осмотра разрушения кирпичной кладки он пришел к выводу о том, необходимо провести усиление стены за счет штукатурки с использованием сетки. Это наиболее надежный и дешевый способ. Им был разработан план проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ. прибыли в квартиру, собственник сказала, что ее не устраивает данный вид работ, т.к. ей сказали, что нужно менять кирпичную кладку. Работы, указанные в плане, можно провести со стороны балкона. Проход в квартиру нужен, чтобы не вызывать дорогостоящий подъемник.

Заслушав стороны, свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Коммунальные системы» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования П подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что П является собственником 

<

адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальные системы». 

ДД.ММ.ГГГГ. комиссионным обследованием, проведенным представителями ООО «Коммунальные системы» по адресу: 

<

адрес>, установлено обрушение кирпичной кладки со стороны балкона 

<

адрес> размером 2х1,5 м., о чем составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании поступивших обращений П Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка в отношение ООО «Коммунальные системы» по адресу: 

<

адрес>, в результате которой было установлено разрушение кирпичной кладки фасада (выпадение кирпичей) со стороны балкона 

<

адрес> размером 1,5х2 м. 

По результатам проверки ГЖИ 

<

адрес> ООО «Коммунальные системы» было выдано предписание № № об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, в целях проведения ремонтных работ ООО «Коммунальные системы» в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> были завезены строительные материалы. 

В обоснование заявленных требований ООО «Коммунальные системы» ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный депутатом от 

<

адрес> А, старшей по дому № В и квартиросъемщиком 

<

адрес> Т, согласно которого, жительница 

<

адрес> П не пустила рабочих в свою квартиру для ремонта фасада по ее жалобе в ГЖИ.

Указанный акт составлен без участия П, представителей ООО «Коммунальные системы», рабочих ремонтной бригады, тем самым, не может быть расценен судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство как факта намерения рабочих приступить к выполнению ремонтных работ, так и факта отказа П пустить рабочих в свою квартиру.

Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по адресу: 

<

адрес>, о том, что жилец квартиры П отказывается от производства работ по ремонту несущей стены на балконе, и также не является доказательством, относимым к предмету предъявляемых исковых требований.

Кроме того, как следует из показаний специалиста Б, а также свидетеля П, производство работ по Плану производства работ «Выполнение работ по ремонту кирпичной кладки не несущей стене жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>» возможно без доступа рабочих в квартиру с использованием подъемных устройств при соблюдении правил техники безопасности со стороны балкона 

<

адрес>, являющегося, в силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., общим имуществом, а поэтому исковые требования ООО «Коммунальные системы» удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. П обратилась в ООО «ПроектСтрой Груп» для составления технического заключения по обследованию и оценке технического состояния несущей стены, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>. 

В результате произведенного визуального и инструментального обследования техническое состояние несущих конструкций (кирпичного простенка и железобетонной оконной перемычки) здания на четвертом этаже во втором подъезде в районе расположения балкона в 

<

адрес> оценено специалистом как аварийное (раздел 4 Технического заключения), рекомендованы работы, производство которых необходимо для дальнейшей нормальной эксплуатации здания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. 

В силу положений п.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018г., ООО «Коммунальные системы» обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с Приложением № к данному Постановлению, такая неисправность, как утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадением, полежит устранению при проведении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в предельный срок 1 сутки (с немедленным ограждением опасной зоны), что указывает на несостоятельность доводов представителя ООО «Коммунальные системы» о том, что заявленные П работы относятся к капитальному ремонту и истице следует обратиться с требованиями в фонд капитального ремонта, равно как и о том, что для проведения ремонта кирпичной кладки фасада необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования П подлежат удовлетворению в части обязания ООО «Коммунальные системы» организовать и исполнить выполнение работ по ремонту общедомового имущества (несущей стены) в части выполнения мероприятий, указанных в Техническом заключении, выполненном ООО «ПроектСтрой Груп» ПСГ 246.18-ОСК. 

Руководствуясь принципом разумности срока исполнения судебного постановления, суд полагает возможным установить двухмесячный срок организации и исполнения ремонтных работ.

Заявленное П исковое требование об устранении причин разрушения кирпичной кладки фасада здания над квартирой № удовлетворению не подлежит, поскольку, в ходе судебного разбирательства, объективная причина разрушения кирпичной кладки не установлена.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных П переживаний и страданий, связанных с невозможность проживания в принадлежащей ей квартире, вызванной ее ненадлежащим техническим состоянием, вызывающим опасение за свою жизнь и здоровье, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> – расходы на проведение технического обследования и составление заключения.

Судом установлено, что, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ., за выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния несущей стены здания истцом оплачено 

<

данные изъяты>

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения Техническое заключение ПСГ 246.18-ОСК, составленное ООО «ПроектСтрой Груп», на основании которого требования П были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает взыскать расходы по выполнению технического заключения в размере 

<

данные изъяты> с ООО «Коммунальные системы» в пользу П 

Почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Коммунальные системы» в пользу П 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные системы» к П отказать. 

Встречные исковые требования П удовлетворить частично.

Обязать ООО «Коммунальные системы» организовать и исполнить в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнение работ по ремонту общедомового имущества (несущей стены) дома по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- произвести немедленное ограждение опасной зоны, зоны падения кирпичей;

- разработать проект ППП (план производства работ);

- разгрузить вышерасположенный балкон над квартирой №, с помощью временных подпорок закрепить оконную перемычку, произвести демонтаж разрушенной кладки на глубину 250 мм. Работы проводить в строгом соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, по специально разработанному проекту ППР (плана производства работ).;

- зачистить и обеспылить поверхность стены;

- выполнить мероприятия для обеспечения благоприятных температурно-влажностных условий твердения цементных растворов.

- выполнить новую кладку с обеспечением необходимой адгезии к существующей стене с помощью применения анкерного крепления и специальных ремонтных составов Stabilcem или аналогичных;

- составить и подписать акт освидетельствования скрытых работ у лиц, имеющих право подписи, в соответствии с законодательством РФ.

- произвести зачистку коррозии арматуры железобетонных элементов, нанести на них штукатурку из специального ремонтного состава.

- выполнить гидроизоляцию примыкания выше расположенного балкона.

- выполнить защитное покрытие по фасаду стены здания.

- работы выполнять одновременно с заменой оконного и дверного блока на новый.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению технического заключения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований П отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>