УИД: 27RS0(№)-96

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания Журавлевой П.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к (иные данные) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к (иные данные) с требованием защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №(№) (далее – Договор). Пунктом 2.5 Договора установлено, что ответчик обязался передать истцу и ее дочери ФИО3 жилое помещение в (адрес) многоквартирном жилом комплексе по адресу: (адрес), поселение Рязановское, (адрес), Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1-этам: жилые (адрес),8. Согласно п. 2.6 договора объект долевого строительства оформляется в общую долевую собственность, а именно: 11/12 доли истцу, 1/12 доля дочери истца ФИО3 Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 8 968 764,41 руб., которые были оплачены собственными денежными средствами истца на сумму 1 345 764,41 руб., 7 623 000,00 руб. за счет кредитных денежных средств. Ответчик передал объект долевого строительства (дата). (дата) истец заключила договор (№) об оказании услуг с ООО «Союз-эксперт» с целью определения соответствия спорной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативных документов, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Согласно экспертного заключения (№) от (дата) выполненные работы имеют значительные недостатки, дефекты, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 555 872,77 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить в кратчайшие сроки стоимость устранения недостатков в сумме 555 872,77 руб., однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 509 550,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 46 322,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

(дата) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре назначена судебная строительно-технической экспертиза.

(дата) дело возвращено в суд с результатами строительно-технической экспертизы. 

(дата) представителем истца ФИО1 представлены уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 289937,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах ФИО3 стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 26 357,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель получила от ответчика сумму в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в размере 316 294,92 руб., согласно заключению эксперта в рамках судебно-строительной экспертизы. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 морального вреда и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке при первоначальном обращении к ответчику. 

Ответчик (иные данные) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: ответчик исполнил обязательство по оплате недостатков посредством перечисления денежных средств в размере 316 294,92 руб. по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении данного требования. По требованию истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ответчик просит отказать истцу во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства истцу, поскольку требование о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком (дата). Поскольку ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома с привлечением денежных средств истца с последующей передачей последующему квартиры, а также произвести отделку квартиры, а такие действия ответчика квалифицируются как выполнение работ, максимальный размер неустойки может составлять только сумму устранения недостатков, разбивание её на части недопустимо и не может рассматриваться как отдельное требование. Ответчик получил досудебную претензию (дата) (РПО 6810178705531), с учетом 10-дневного срока на добровольное исполнение обязательства, период неустойки начинает течь с (дата). Ответчик представил контрасчет неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в период за (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата). В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит уменьшить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что истец не представил требуемые ст. 55 ГПК РФ доказательства причинения ему страданий, их характер, не доказал вину ответчика с учетом уклонения истца от приемки квартиры, не обосновал сумму компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда до размера 5 000 руб. Также ответчик считает, что сумма стоимости расходов на оказание юридических услуг необоснованно завышена. Просит снизить судебные расходы на представителя до 10 000 руб. Просит предоставить отсрочку исполнения решения до (дата).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №(№) (далее – договор). 

Пунктом 2.5 договора установлено, что ответчик обязался передать истцу и её дочери ФИО3 жилое помещение в (адрес) многоквартирном жилом комплексе по адресу: (адрес), поселение Рязановское, (адрес), Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1-этап: жилые (адрес),8». 

Согласно п. 2.6 договора объект долевого строительства оформляется в общую долевую собственность, а именно: 11/12 доли истцу, 1/12 доля дочери истца ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН на жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), вн.тер.г.(адрес).

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 8 968 764,41 руб., которые были оплачены собственными денежными средствами истца на сумму 1 345 764,41 руб., 7 623 000,00 руб. за счет кредитных денежных средств. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора долевого строительства, во исполнение которого ответчиком было получено от истца 8 968 764,41 руб.

Как следует из изученных материалов дела, ответчик передал объект долевого строительства (дата).

Истец заключила договор (№) об оказании услуг от (дата) с ООО «Союз-эксперт» с целью определения соответствия спорной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативных документов, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно экспертного заключения (№) от (дата) выполненные работы имеют значительные недостатки, дефекты, не соответствуют требованиям, строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 555 872,77 руб. 

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить в кратчайшие сроки стоимость устранения недостатков в сумме 555 872,77 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с представленным истцом заключением (№) от (дата), ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», (адрес), расположенная по адресу: (адрес), не соответствует условиям заключенного договора участия в долевом строительстве № (№) от (дата), имеет нарушения требований Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ), требований Технико-технологических карт (ТТК). Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения подтвержденных недостатков составляет, с учетом действующих на февраль 2024 индексов и коэффициентов: 316 294,92 руб. В ходе проведения осмотра объекта не было выявлено следов износа. В ходе проведения ремонтных работ требуется произвести замену строительных материалов в виде обоев, керамической плитки, однако определить их остаточную стоимость не представляется возможным, так как невозможно произвести их повторный монтаж (оклейку, облицовку). 

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» № ОСТ-2/7/502-3396И от (дата), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности представленных результатов экспертизы отсутствуют.

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 289937,01 руб. (11/12 долей в праве на квартиру), а также в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 26 357,91 руб. (1/12 доли в праве на квартиру), что составляет установленный совокупный размер устранения недостатков согласно заключению эксперта в сумме 316 294,92 руб. является обоснованным. 

Между тем, как установлено судом, в период рассмотрения настоящего спора ответчик (дата) осуществил перевод денежных средств в пользу ФИО2 в размере 316 294,92 руб., что эквивалентно установленному размеру устранению недостатков согласно результатам проведенной судебно-строительной экспертизы ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» и составляет размер заявленных истцом основных требований с учетом уточнений.

С учетом изложенного заявленная сумма по основному требованию в размере 316 294,92 руб. взысканию с ответчика не подлежит, вместе с тем, подлежит учёту при разрешении вопроса о назначении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем первым п. 2 указанного постановления Пленума предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Выплата застройщиком указанной суммы устранения недостатков в рамках рассмотрения судом дела по существу сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (№) от (дата) и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), принимая во внимание, что истец, обратившись в суд (дата), не заявил отказ от иска после получения денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком, при этом возврат денежных средств осуществлен после обращения ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя в суд (дата), суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы.

Судом также учтено, что постановлениями Правительства РФ от (дата) (№) и от (дата) (№) установлены моратории, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период с (дата) до (дата) включительно, и за период с (дата) до (дата) включительно, не начисляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (дата), к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. 

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (дата), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (дата), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (дата)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с (дата) по (дата), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Таким образом, из аналогии подхода к взысканию штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей», с учетом установленного моратория в период с (дата) до (дата), допущенные нарушения прав потребителя в правоотношениях, связанных с долевым участием граждан в долевом строительстве, в период с (дата) по (дата) влекут для застройщика правовые последствия в виде возможности взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, и расходов (дата) (л.д. 68-69), которая получена ответчиком согласно движению почтовой корреспонденции (дата) (РПО (№)), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек (дата), то есть в период, когда мораторий на взыскание штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, не действовал. Таким образом, требования о взыскании с (иные данные) в пользу истцов штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждой, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Применительно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Кроме того, судом учитывается, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и длительности восстановления нарушения своих прав, требования подлежат частичному удовлетворению и с учетом принципов справедливости и достижения целей компенсации морального вреда суд полагает допустимым удовлетворить заявленные требования на сумму 15 000 руб. в пользу каждого истца. 

Взыскиваемый с ответчика размер штрафа в пользу истцов (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), подлежит исчислению с учетом присужденных сумм в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. каждому истцу и размера возмещения стоимости устранения недостатков жилого помещения - 289 937,01 руб. в пользу ФИО2 и 26 357,91 руб. - ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, которые несмотря на выплату ответчиком в период рассмотрения дела судом по существу, учитываются при назначении штрафа и составляют 152 468,50 руб. в пользу ФИО2 (15 000 + 289 937,01)/2 и 13 186,45 руб. в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (15 000 + 26357,91)/2.

Рассматривая ходатайство ответчика просившего о применении статьи 333 ГК РФ к размеру назначенного штрафа, суд приходит к следующему.

Применительно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

С учетом изученных обстоятельств дела, периода и характера допущенных нарушений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что назначенная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку, в суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом при достоверно установленном факте нарушения прав истцов как потребителей. По мнению суда, такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела, в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая доводы представителя ответчика об отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств истцу, либо о её снижении в случае удовлетворения данного требования, а также о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом данные требования не заявлялись. Аналогичным образом судом оцениваются доводы ответчика о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые истцами также не заявлялись.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная от присужденных сумм штрафа, суммы, добровольно оплаченной ответчиком в пользу истцов по основному уточненному требованию (316 294,92 + 152 468,50 + 13 186,45= 481 949,87 руб., что с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8019,79 руб.), и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, то есть в общей сумме 8 319,49 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, - удовлетворить частично. 

Взыскать с (иные данные) (ИНН: (№) ОГРН: (№)) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 152 468,50 рублей.

Взыскать с (иные данные) (ИНН: (№) ОГРН: (№)) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13 186,45 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 319,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов