Судья Бабик А.А. № 22-299/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

потерпевшей М.П.,

осужденного Забоева Д.А.,

адвоката Бабичева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Кунаш М.П. и адвоката Бабичева О.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2023 года, которым

Забоев Д.А., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Забоеву Д.А. заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На Забоева Д.А. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Забоеву Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступление осужденного Забоева Д.А., адвоката Бабичева О.С. и потерпевшей М.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Забоев Д.А. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершённое с применением насилия. 

Преступление совершено на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Забоева Д.А. Уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст.330 УК РФ. Забоев Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время изменилось семейное положение Забоева Д.А., 

<

Дата обезличена> скончался его дедушка И.К., который являлся опекуном несовершеннолетних брата и сестры осужденного, 

<

Дата обезличена> Забоев Д.А. назначен предварительным попечителем Д.А. 

<

Дата обезличена> г.р., и Е.А. 

<

Дата обезличена> г.р. имеющего статус «...».

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Забоева Д.А. прекратить на основании ст.25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.П. выражает несогласие с приговором в связи с необоснованным, как она считает, решением суда об отклонении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Забоева Д.А., полагает, что все, предусмотренные законом требования, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного Забоева Д.А. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. 

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий Забоева Д.А. и доказанность его вины, по делу не оспариваются. 

Его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как самими признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так и показаниями потерпевшей М.П., свидетелей М.П., В.А., Н.Н., О.Н., Т.В.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра телефона осужденного, протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования установленных у потерпевшей телесных повреждений, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Забоевым Д.А. по ч.2 ст.330 УК РФ судом определена правильно, о чём в приговоре имеются мотивированные выводы. 

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и иные значимые обстоятельства.

Назначенное Забоеву Д.А. наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Забоеву Д.А. суд признал добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Забоеву Д.А. суд не установил. 

Необходимость назначения Забоеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, возможность замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд должным образом обосновал. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Забоеву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и сведения о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о возможности освобождения Забоева Д.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ставился перед судом первой инстанции и был разрешен надлежащим образом. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК Российской Федерации.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о невозможности прекращения уголовного дела и применении к Забоеву Д.А. положений ст. 76.2 УК РФ, суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Забоев Д.А. - ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершённое с применением насилия) направлено не только личности, а также против порядка управления. Суд исследовал должным образом и дал оценку принятым Забоевым Д.А. мерам, направленным на заглаживание вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства и нейтрализации вредных последствий от их применения, и обоснованно счел их недостаточными. При этом, перечисление осужденным денежной суммы потерпевшей суд обоснованно учел как смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2023 года в отношении Забоева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий