ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 20 июля 2018 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Салехарда Баянова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Метрощенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Репиной Е.М., Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО "

<

данные изъяты>" кладовщиком-комплектовщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

16 ноября 2006 года Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 25 ноября 2013 года;

23 января 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 04 августа 2017 года.

05 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 августа 2017 года в дневное время суток не позднее 15 часов 29 минут (время московское) ФИО2, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №, путем случайного набора номера позвонил на стационарный №, установленный по месту проживания Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4 представился сотрудником полиции и сообщил заведомо ложные сведения о том, что ее внук избил человека и для возмещения причиненного потерпевшему вреда предложил перевести денежные средства в сумме 8 000 рублей. 

Потерпевший №4, имеющая внука, восприняла услышанное при телефонном разговоре как реальность, согласилась на осуществление перевода указанной денежной суммы в размере 8 000 рублей. 

Далее Потерпевший №4 24 августа 2017 года около 15 часов 29 минут (время московское), находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: 

<

...> с помощью находящегося там банкомата со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" осуществила перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России", который ей указал ФИО2. 

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в ходе данного телефонного разговора с Потерпевший №4 сообщил последней о необходимости дополнительного перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей в срок до 25 августа 2017 года.

25 августа 2017 года в дневное время суток не позднее 11 часов 00 минут (время московское) ФИО2 находясь в неустановленном месте г. Тюмени, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил на уже известный ему абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №4, в ходе разговора с которой имитировал голос другого мужчины, якобы внука Потерпевший №4 и пояснил, что необходимо перечислить еще 10 000 рублей на известный ей счет банковской карты ПАО "Сбербанк России". После чего, Потерпевший №4, находясь в заблуждении, будучи уверенной в том, что ее внук избил человека и нуждается в помощи, 25 августа 2017 года около 11 часов 00 минут (время московское), находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: 

<

...> при помощи находящегося там банкомата со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" осуществила перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России", который ей указал ФИО2. 

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил указанные денежные средства. Похищенные денежные средства на общую сумму 18 000 рублей были обналичены ФИО2 в банкоматах ПАО "Сбербанк России", расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а в последствии потрачены им на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

2. Он же совершил покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 августа 2017 года в дневное время суток не позднее 09 часов 38 минут (время московское) ФИО2, находясь в неустановленном месте в г. Тюмени, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №, путем случайного набора номера позвонил на стационарный №, установленный по месту проживания Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №5 представился сотрудником полиции и сообщил заведомо ложные сведения о том, что ее сын избил человека и предложил перевести ему денежные средства в сумме 80 000 рублей для возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевший №5 в действительности имеющая сына, восприняла услышанное при телефонном разговоре как реальность, согласилась на осуществление перевода указанной денежной суммы в размере 80 000 рублей. Однако, ФИО2 свои умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №5 перезвонила на мобильный номер своего сына и в разговоре с последним узнала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, тем самым разоблачив преступные намерения ФИО2. 

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, направленного на хищение путем обмана денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3. Он же совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 августа 2017 года в дневное время не позднее 15 часов 13 минут (время московское) ФИО2, находясь в неустановленном месте в г. Тюмени, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №, путем случайного набора номера позвонил на стационарный №, установленный по месту проживания Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в телефонном разговоре с Потерпевший №3 путем введения последней в заблуждение, представившись первоначально сыном Потерпевший №3, а в последствии сотрудником полиции, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ее сын избил человека, и предложил перевести ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для возмещения причиненного потерпевшему вреда. 

Потерпевший №3, в действительности имеющая сына, восприняла услышанное при телефонном разговоре как реальность, согласилась на осуществление перевода указанной денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Далее Потерпевший №3 26 августа 2017 года около 15 часов 13 минут (время московское), находясь в помещении магазина «Изобильный», расположенном по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. ФИО3, ул. Красная, д. 60 с помощью находящегося там банкомата со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" осуществила перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России", который указал ей ФИО2. 

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил указанные денежные средства. Похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей были обналичены ФИО2 в банкомате ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: 

<

...> и 

<

...>, в последствии потрачены на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

4. Он же совершил мошенничество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 октября 2017 года в дневное время суток не позднее 14 часов 38 минут (время московское) ФИО2, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №, путем случайного набора номера позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которая находилась по месту своего проживания по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. ФИО2 в телефонном разговоре с Потерпевший №1 путем введения последней в заблуждение, представившись первоначально сыном Потерпевший №1, а в последствии сотрудником полиции, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ее сын избил человека, и предложил перевести денежные средства в сумме 20 000 рублей для возмещения причиненного потерпевшему вреда. 

Потерпевший №1 в действительности имеющая сына, восприняла услышанное при телефонном разговоре как реальность, согласилась на осуществление перевода указанной денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Далее Потерпевший №1 02 октября 2017 года около 14 часов 38 минут (время московское), находясь в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> с помощью находящегося там банкомата со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" осуществила перевод денежных средств на счет банковской карты ПАО "Сбербанк России", который указал ей ФИО2.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил указанные денежные средства. Похищенные денежные средства на общую сумму 20 000 рублей были обналичены ФИО2 в банкомате ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: 

<

...> и 

<

...> и в последствии потрачены на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

5. Он же совершил покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 октября 2017 года около 08 часов 36 минут (время московское) ФИО2, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером №, путем случайного набора номера позвонил на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №2, которая находилась по месту своего жительства: 

<

адрес>.

ФИО2 в телефонном разговоре с Потерпевший №2 путем введения последней в заблуждение, представившись первоначально внуком Потерпевший №2, а в последствии сотрудником полиции, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ее внук избил человека и предложил перевести ему денежные средства в сумме 80 000 рублей для возмещения причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший №2 в действительности имеющая внука, восприняла услышанное при телефонном разговоре как реальность. 

Однако, ФИО2 свои умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана из корыстных побуждений денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №2 связавшись через родственников с внуком узнала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, тем самым разоблачив преступные намерения ФИО2. 

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, направленного на хищение путем обмана денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №4).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Вина ФИО2 в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 143-149), согласно которым 04 августа 2017 года он освободился из мест лишения свободы и не мог устроиться на работу, в связи с чем испытывал затруднительное материальное положение. Так как он имел опыт совершения мошеннических действий и знал как можно обманным путем похитить денежные средства, за которые он ранее уже отбывал наказание, он решил путем случайного набора номеров звонить по телефону различным незнакомым ему лицам, представляться сотрудником полиции и сообщать о каких-либо происшествиях с участием их родственников, а затем сообщать о необходимости перечисления денежных средств.

Для этих целей, примерно в начале августа 2017 года у одного из ломбардов г. Тюмени у неизвестного ему мужчины он приобрел банковскую карту ПАО "Сбербанк России", оформленную на имя К.Р., а также несколько абонентских номеров оператора «Мегафон» и «Билайн». Сам К.Р. ему не знаком. К банковской карте он подключил услугу мобильный банк к номеру №.

24 августа 2017 года около 17 часов 00 минут, находясь в г. Тюмени, в каком именно районе и месте он в настоящее время не помнит, он путем случайного набора номера, осуществил звонок с одного из номеров: №, №, находящегося на тот момент у него в пользовании, на абонентский номер Республики Северная Осетия, номер уже не помнит. На звонок ответила женщина, которой он пояснил, что ее родственник попал в полицию, так как тот подрался, и в настоящее время для примирения с потерпевшей стороной и для лечения ей необходимо перевести денежные средства на банковскую карту. На его предложение женщина согласилась и по его указанию осуществила перевод в сумме 8 000 рублей на банковскую карту, названную им. После чего, женщина ему сообщила, что больше денег у той нет, на что он ей сообщил, что позвонит 25 августа 2017 года и та должна будет перечислить еще 10 000 рублей. Затем на следующий день, он еще раз позвонил данной женщине и пояснил, что той необходимо перевести 10 000 рублей, на что та согласилась и перевела ему на банковскую карту, открытую на имя К.Р., денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства, он обналичил с данной банковской карты 24 августа 2017 года в сумме 6 200 рублей в одном из банкоматов г. Тюмени, в каком именно не помнит, а также 25 августа 2017 год он обналичил денежные средства в сумме 9 600 рублей в банкомате, расположенном в ТЦ «Жемчужина» по ул. Заречный проезд д. 33. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.

Протоколом явки с повинной от 31 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что 24 августа 2017 года примерно в 15 часов 00 минут находясь в г. Тюмень совершил мошеннические действия посредствам мобильной связи в отношении неизвестной ему женщины, в результате чего похитил деньги в сумме 18 000 рублей (т. 1 л.д. 171).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 111-113), согласно которым 24 августа 2017 года в 11 часов 30 минут на домашний телефон № ей позвонил мужчина, который представился Антоном Александровичем, пояснив что он следователь. ФИО4 сказал, что у ее внука проблемы, так как ее внук якобы подрался с кем-то. Она сначала не поверила, но ФИО5 передал телефонную трубку другому человеку, голос которого был очень похож на голос ее внука Максима, который сказал, что он действительно виноват и просит помощи. Услышав голос, она подумала, что это действительно ее внук ФИО20, который проживает в Московской области. Она поверила в его слова, поэтому взяв принадлежащую ей пенсионную банковскую карту «Сбербанк России» по указанию Антона Александровича направилась к ближайшему терминалу самообслуживания с целью перевода денег на счет, который ей продиктовал ФИО5. Ближайший терминал оказался около Моздокской районной больницы. Там она со своей банковской карты перевела деньги в сумме 8 000 рублей на счет банковской карты №, после чего со своего абонентского номера № позвонила Антону по номеру №, который тот ей оставил для того, чтобы та сообщила о проведенной ей операции. В ходе разговора с Антоном она сказала, что больше 8 000 рублей у нее нет, на что тот сказал, что завтра 25 августа 2017 года она должна будет перечислить ему еще 10 000 рублей, так как деньги нужны на лечение человеку, которого травмировал ее внук. После разговора она направилась домой. Все это время она пыталась несколько раз дозвониться внуку, но не смогла, так как его телефон был недоступен. 25 августа 2017 года ей снова позвонили с абонентского номера № и она снова услышала голос своего внука Максима, который настоятельно просил ее переслать тому еще 10 000 рублей, что она и сделала посредством терминала самообслуживания по ул. Кирова г. Моздок. После вернулась домой. Все это время она пыталась дозвониться до внука, но ей это не удавалось. 28 августа 2017 года она наконец-то смогла дозвониться до внука Максима, который пояснил что ни в каких драках не участвовал и в полиции не был. Тогда только она поняла, что ее обманули и обратилась в полицию. Мошенническими действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 11 000 рублей, а других источников дохода она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 146-147), согласно которым у него есть бабушка Потерпевший №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Со своей бабушкой поддерживает отношения, регулярно с ней созванивается, примерно один раз в неделю. О том, что в отношении его бабушки было совершено мошенничество, ему стало известно от нее самой. Он данное мошенничество не совершал, в полицию по поводу драки не попадал. 

Сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк России", согласно которым банковская карта с номером № оформлена на имя К.Р. (т. 3 л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2017 года, согласно которому в ходе осмотра выписки по банковской карте №, принадлежащей К.Р. И.Р. и находящейся в пользовании у подсудимого ФИО2 установлено, что от Потерпевший №4 24 августа 2017 года на счет указанной карты поступили денежные средства в размере 8 000 рублей и 25 августа 2017 года в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 52-58). 

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2018 года, согласно которому были осмотрены:

- выписка по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №4, из которой следует, что 24 августа 2017 года было осуществлено списание денежных средств в размере 8 000 рублей, 25 августа 2017 года - 10 000 рублей.

- детализация входящих соединений стационарного номера №, установленного по месту проживания потерпевшей Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес> А, согласно которому 25 августа 2017 года с абонентского номера №, находящегося в пользовании подсудимого ФИО2, на указанный номер потерпевшей осуществлялись звонки в 8:43:22 и в 9:16:16.

- детализация вызовов с абонентского номера №, находящегося в пользовании у подсудимого ФИО2, из которой следует, что 24 августа 2017 года в 17:27:42, 17:30:48, 17:40:33, 18:06:02, 18:08:32, 18:25:10, а также 25 августа 2017 года в 12:00:55, 12:59:00, 13:02:04 на номер № потерпевшей Потерпевший №4 производились звонки (т. 3 л.д. 83-93). 

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 43-45), согласно которым сим карты с номером № в пользовании никогда не было, ей даже не известно, что это за оператор сотовой связи. Паспорт на свое имя она никогда не теряла, никому не передавала, ответить на вопрос как сим-карта могла быть оформлена на ее имя она затрудняется (т. 3 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 50-51), согласно которым он работает главным специалистом Управления безопасности Западно - Сибирского банка ПАО «Сбербанка России» группы безопасности по г. Салехард. В его обязанности входит обеспечение безопасности банка № 1790, то есть всех отделений ПАО «Сбербанк России», расположенных на территории г. Салехард.

Согласно предъявленных ему на обозрение выписок о движении денежных средств на имя Потерпевший №1, К.Р. И.Р., Потерпевший №4 пояснил, что время совершения операции в выписке указывается московское. Кроме того, фактическое время проведения операций (списание денежных средств, их перевод и т.д.) указаны в графе транзакция, которая означает совершение активных действий с денежными средствами по карте и счету.

Согласно графе «Вид, место совершения операции» указываются совершенные операции, а именно операция «Sbol» означает пополнение счета банковской карты, операция АТМ с цифрами означает - снятие денежных средств с указанием номера банкомата; такие операции где указаны названия магазинов, означает что в данных заведениях (магазинах) производили оплату банковской картой (т. 3 л.д. 50-51).

В качестве подтверждения того, что банковская карта, оформленная на имя К.Р. И.Р., находилась в пользовании подсудимого ФИО2, стороной обвинения представлены следующие доказательства и иные документы: 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 143-149), согласно которым 02 октября 2017 года, находясь в г. Тюмень он познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился ему как Дмитрий. С данным мужчиной они разговорились и в последующем совместно употребили спиртное. В ходе распития спиртного, Дмитрий предложил ему поехать к нему в гости в г. Краснодар, на что он согласился. После этого Дмитрий в Интернете обнаружил объявление о том, что парень по имени Алексей 02 октября 2017 года выезжает из 

<

адрес> в Краснодарский край. Созвонившись с Алексеем, Дмитрий договорился, о том, что они самостоятельно подъедут в 

<

адрес>, где пересядут к тому в машину. Затем Дмитрий вызвал такси со своего мобильного телефона к дому 

<

адрес>. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «Фольцваген» белого цвета. Таксист по их просьбе отвез их на автовокзал 

<

адрес>, где их встретил Алексей, на своем личном автомобиле марки "ВАЗ-2114" черного цвета. С Алексеем в машине также была ранее незнакомая ему девушка. С таксистом расплатился с банковской карты путем перевода через услугу "Мобильный банк". Стоимость поездки составила 1 200 рублей. После этого Алексей пояснил им с Дмитрием, что с каждого за поездку в Краснодар необходимо заплатить по 3 000 рублей. Он пояснил, что у них нет наличных денежных средств и он может перевести 6 000 рублей на банковскую карту. Алексей пояснил ему, что у него нет банковской карты, тогда девушка Алексея предложила перевести денежные средства на банковскую карту ее матери, на что он согласился. После этого они подъехали к одному из домов с. Исетское, девушка зашла в подъезд, через некоторое время вышла с банковской картой. Затем девушка назвала ему номер банковской карты и он осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей через услугу «Мобильный банк». После этого они поехали на машине Алексея к отделению банка, где девушка обналичила денежные средства с банковской карты своей матери, и отдала их Алексею. Далее они отвезли девушку домой, а сами поехали на машине с Алексеем в сторону г. Краснодар. По пути следования 04 октября 2017 года они останавливались в кафе в г. Жигулевск, где он переводил денежные средства в сумме 1500 рублей за ужин на карту сотрудницы кафе. 05 октября 2017 года около 06 часов 00 минут в г. Камышине Волгоградской области они остановились в одном из придорожных кафе, где он познакомился с ранее незнакомой ему девушкой, работницей кафе по имени Дарья. За завтрак он расплатился путем перевода денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту Дарьи. Так как он находился в алкогольном опьянении, то они поссорились с Дмитрием и он решил остаться в г. Камышине на непродолжительное время. Алексей и Дмитрий поехали дальше. 

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 244-246), согласно которым с ФИО2 познакомился, когда подвозил его с Тюменской области. Он выложил объявление на сайте «Бла-Бла-Кар», о том, что направляется из с. Исетское Тюменской области в Краснодарский край. С ним связались и попросили подвезти двух мужчин. Денежные средства в сумме 6 000 рублей за поездку переводили на карту ФИО25, которая в последующем перевела деньги ему. 

ФИО2 остался возле кафе, название которого не помнит, которое находится примерно между г. Саратов и г. Волгоград, а второй мужчина вышел в г. Краснодаре.

Показания свидетеля ФИО24, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-221), согласно которым она проживает в 

<

адрес>. С 24 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года у нее в гостях находился ФИО23, который приехал на личном автомобиле "ВАЗ-2114". 01 октября 2017 года ФИО23 решил поехать в г. Краснодар домой, чтобы сэкономить на бензине, решил найти попутчиков через Интернет. Так он нашел двух молодых людей, которым нужно было ехать в г. Краснодар для отдыха. 02 октября 2017 года ФИО23 встретился с данными молодыми людьми на автовокзале 

<

адрес>. Внешность молодых людей она запомнила. ФИО23 пояснил молодым людям, что за проезд они должны ему по 3 000 рублей каждый. Молодые люди пояснили, что они могут перевести деньги на банковскую карту. Так как у ФИО23 не было с собой банковской карты, она предложила банковскую карту взять у своей матери, на что те согласились. Затем они все вместе поехали к ее дому, где она у матери взяла банковскую карту и молодой человек среднего роста с помощью услуги «Мобильный банк» перевел на банковскую карту матери 6 000 рублей. После этого она сняла деньги и отдала их ФИО23, ее отвезли домой, а ФИО23 и молодые люди уехали.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 26 декабря 2017 года, согласно которому ФИО24 опознала ФИО2 по фотографии, которого видела 02 октября 2017 года и который переводил денежные средства на банковскую карту ФИО25 в счет оплаты поездки (т. 3 л.д. 19-22).

Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 222-224), согласно которым она проживает совместно с супругом, сыном и дочерью ФИО24. С 24 сентября 2017 года до 02 октября 2017 года у них в гостях находился ФИО23, который приехал на своем автомобиле из Краснодарского края. ФИО23 решил ехать домой и чтобы сэкономить на бензине решил найти себе попутчиков. 02 октября 2017 года к ней обратилась ее дочь и попросила у нее банковскую карту, чтобы молодые люди, с которыми ФИО23 собрался ехать обратно домой перевели денежные средства, так как у ФИО23 не было карты. Она дала своей дочери принадлежащую ей банковскую карту. Со слов дочери данные парни перевели за поездку 6 000 рублей, которые она сняла и отдала их ФИО23

Выписка ПАО "Сбербанк России" по счету карты, находящейся в пользовании ФИО25, согласно которой 02 октября 2017 года поступили денежные средства в сумме 6000 рублей, что подтверждает перечисление денежных средств ФИО2 в счет поездки из 

<

адрес> в Краснодарский край (т. 1 л.д. 225).

Выписка ПАО "Сбербанк России" по счету карты на имя К.Р. И.Р., находящейся в пользовании ФИО2, согласно которой 02 октября 2017 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на карту ФИО25 (т. 3 л.д. 82). 

Показания свидетеля ФИО26, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 122-123), согласно которым она проживает в г. Жигулевске и работает в кафе "

<

данные изъяты>" барменом. 04 октября 2017 года к ним в кафе пришла компания мужчин. По окончанию ужина к ней подошел один из мужчин компании, как ей позже стало известно ФИО2, чтобы оплатить ужин. ФИО2 ей сказал, что у него при себе нет наличных денежных средств и банковской карты и предложил оплатить ужин через мобильный банк со своего сотового телефона. Она согласилась и ФИО2 перевел через онлайн банк на ее банковскую карту денежные средства в сумме 1 500 рублей в счет оплаты за ужин. После чего она внесла денежные средства в сумме 1 500 рублей в кассу кафе. Ранее лично она ФИО2 не знала и никогда не видела.

Выписка ПАО "Сбербанк России" по счету карты на имя К.Р. И.Р., находящейся в пользовании ФИО2, согласно которой 04 октября 2017 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей на карту ФИО26 (т. 3 л.д. 82). 

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 15 марта 2018 года, согласно которому ФИО26 опознала ФИО2 по фотографии, которого видела 04 октября 2017 года в кафе «

<

данные изъяты>» и который расплатился за ужин денежными средствами в сумме 1500 рублей, которые перевел через онлайн банк на ее банковскую карту (т. 3 л.д. 124-129). 

Показания свидетеля ФИО27, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 233-235), согласно которым она проживает в 

<

адрес> Волгоградской области и работает в кафе. 05 октября 2017 года ФИО2, которого она опознала по фотографии, рассчитывался с ней за ужин путем денежного перевода на ее карту (т. 2 л.д. 233-235). 

Выписка ПАО "Сбербанк России" по счету карты, находящейся в пользовании ФИО27, согласно которой 06 октября 2017 года поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, что подтверждает перечисление денежных средств ФИО2 в счет оплаты завтрака ФИО27 (т. 2 л.д. 236).

Выписка ПАО "Сбербанк России" по счету карты на имя К.Р. И.Р., находящейся в пользовании ФИО2, согласно которой 05 октября 2017 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на карту ФИО27 (т. 3 л.д. 82). 

Показания свидетеля ФИО28, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-233), согласно которым он проживает в г. Тюмень, работает водителем такси. 02 октября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ему от диспетчера такси поступил заказ от ул. Широтная г. Тюмени до с. Исетское Тюменской области. По данному заказу он подвозил двух парней в с. Исетское до автовокзала. За поезду один из парней перевел ему на банковскую карту 1200 рублей с помощью услуги «Мобильный банк», так как пояснил, что наличных денежных средств при себе не имеет. По пути следования, данные парни говорили, что собираются ехать в Краснодарский край на отдых. У него в пользовании находится банковская карта, оформленная на имя его дочери - ФИО29.

Выписка ПАО "Сбербанк России" по счету карты, находящейся в пользовании ФИО28, согласно которой 02 октября 2017 года поступили денежные средства в сумме 1200 рублей, что подтверждает перечисление денежных средств ФИО2 в счет поездки из г. Тюмени в с. Исетское Тюменской области (т. 1 л.д. 242).

Таким образом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что карта ПАО "Сбербанк России", оформленная на имя К.Р. И.Р. находилась в пользовании ФИО2, который при помощи услуги "Мобильный банк" осуществлял различные платежи. 

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Показания ФИО2 подробны, последовательны.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Все допросы ФИО2 были произведены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением подсудимому права на защиту. При этом ФИО2 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с другими изложенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что квалифицирующий признак мошенничества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ущерб на сумму 18 000 рублей является для потерпевшей Потерпевший №4 значительным, поскольку она, согласно исследованной справке ГУ ПФР по 

<

адрес> РСО-Алания (т. 2 л.д. 129-131) является получателем страховой пенсии по старости и размер пенсии составляет 12 151 рубль 08 копеек. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение 

денежных средств Потерпевший №5).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Вина ФИО2 в совершении покушения на мошенничество подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 143-149), согласно которым 26 августа 2017 года примерно в 11 часов 00 минут он находился в одном из районов г. Тюмени, в каком именно в настоящее время не помнит. При нем находился мобильный телефон марки «Нокиа». В данном мобильном телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером №, оператора мобильной связи «Мегафон» Тюменской области. Данную сим-карту он приобрел в августе 2017 года в г. Тюмени у неизвестного ему лица. Ранее для совершения мошенничеств в сети «Интернет», он посмотрел принадлежность номерной емкости стационарных абонентских номеров республики Северная Осетия. После этого, с целью совершения мошенничества, он путем случайного набора осуществил звонок на стационарный абонентский номер. На один из телефонных звонков ответила женщина, которой он представился следователем, а также сообщил той, что ее сын в драке причинил вред здоровью другому лицу и чтобы решить возникшую проблему с правоохранительными органами, необходимо заплатить потерпевшему денежные средства в сумме 80 000 рублей. После этого женщина стала задавать ему уточняющие вопросы, изначально говорила, что таких денег нет, а затем стала предлагать встретиться, чтобы лично передать ему деньги. Он в свою очередь ответил женщине отказом, после чего прекратил разговор, так как понял, что женщина не поверила ему. В последующем данный мобильный телефон с сим-картой и банковскую карту он сжег.

Протоколом явки с повинной от 25 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что 26 августа 2017 года примерно в 15 часов 00 минут находясь в г. Тюмень совершил мошеннические действия посредствам мобильной связи в отношении неизвестной ему женщины, в результате чего хотел похитить ее деньги (т. 1 л.д. 207-208).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 151-152, 155-156), согласно которым 26 августа 2017 года она находилась по месту жительства. В 09 часов 38 минут на домашний телефон №, позвонил неизвестный ей мужчина, который представился следователем МВД и сообщил, что ее сын в драке причинил другому мужчине телесные повреждения, который находится в больнице с поломанными ребрами и ушибом головного мозга, а ее сын находится в отделении полиции. После этого добавил, что для того чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ее сына, потребуются денежные средства в размере 80 000 рублей. Она ответила, что таких денег нет и сможет достать только 10 000 рублей, которые передаст лично и после того как узнает о самочувствии своего сына. Звонивший ответил, что встречаться лично нельзя и предложил положить 10 000 рублей на счет мобильного телефона. Она ответила, что займет 10 000 рублей и положит их на необходимый счет, но перед этим ей необходимо встретиться с сыном и познакомиться со звонившим лично, на что звонивший в грубой форме ответил нецензурной бранью и повесил трубку. После этого она позвонила сыну ФИО39 и поинтересовалась, где тот и все ли с тем в порядке, на что ее сын ответил, что все хорошо и находится на рынке. Закончив телефонный разговор с сыном, она поняла, что звонивший следователь является мошенником и после этого сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Незнакомый ей парень звонил ей с номера № на ее номер №. Если бы она мошеннику, который звонил ей на стационарный телефон, перевела 80 000 рублей, как тот требовал, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она живет только за счет пенсии по старости, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2018 года, согласно которому в ходе осмотра детализации вызовов номеров №, №, №, установлено, что ФИО2 звонил на абонентский №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 83-93).

Протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2017 года, согласно которому в ходе осмотра детализации входящих соединений стационарного номера №, установленного по месту проживания потерпевшей Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 26 августа 2017 года с абонентского номера №, находящегося в пользовании подсудимого ФИО2, на номер потерпевшей осуществлялся звонок в 9:38:47 (т. 2 л.д. 169, 172). 

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО30, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Показания ФИО2 подробны, последовательны.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Все допросы ФИО2 были произведены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением подсудимому права на защиту. При этом ФИО2 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с другими изложенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что квалифицирующий признак мошенничества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ущерб на сумму 80 000 рублей, в случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца являлся бы для потерпевшей Потерпевший №5 значительным, поскольку она, согласно исследованной справке ГУ ПФР по Моздокскому району РСО-Алания (т. 2 л.д. 167) является получателем страховой пенсии по старости и размер пенсии в августе 2017 года составлял 

<

данные изъяты> копеек. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Вина ФИО2 в совершении покушения на мошенничество подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 143-149), согласно которым 26 августа 2017 года около 16 часов 30 минут, находясь в г. Тюмени, в каком именно районе и месте в настоящее время не помнит, он путем случайного набора осуществил звонок с абонентского номера №, находящегося на тот момент у него в пользовании на абонентский номер Республики Северная Осетия. На звонок ответила женщина, которой он пояснил, что ее родственник попал в полицию и для решения вопроса о примирении сторон и для лечения потерпевшего ей необходимо перевести денежные средства на банковскую карту, которая оформлена на имя К.Р.. На его предложение женщина согласилась и по его указанию осуществила перевод в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", оформленную на имя К.Р. И.Р.. Полученные денежные средства, он обналичил с данной банковской карты в одном из банкоматов г. Тюмени, в каком именно не помнит. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.

Протоколом явки с повинной от 31 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что 26 августа 2017 года примерно в 15 часов находясь в г. Тюмень совершил мошеннические действия, в результате чего похитил деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие неизвестной ему женщине (т. 1 л.д. 111).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 93-95), согласно которым 26 августа 2017 года в 14 часов 30 минут (московское время), на домашний телефон позвонили с номера №. Она подняла трубку и услышала голос, похожий на ее сына, который сообщил ей, что у него проблемы и он находится в полиции, сейчас передаст трубку следователю. После чего с ней начал разговаривать мужчина с другим голосом. Тот представился следователем Антоном Сергеевичем и сообщил ей, что ее сын подрался с человеком, который получил телесные повреждения и что на его лечение необходимо деньги в сумме 80 000 рублей. Она сказала, что у нее имеется только 10 000 рублей. Мужчина сказал ей, что необходимо перевести деньги на его номер телефона №. Она сразу пошла к ближайшему терминалу около магазина «Изобильный» в ст. ФИО3 и попыталась положить деньги со своей карты на номер телефона, но у нее ничего не получилось, об этом она сообщила Антону Сергеевичу. После этого тот попросил перевести деньги на его банковскую карту и продиктовал №. Она вставила свою банковскую карту в банкомат и перевела деньги в сумме 10 000 рублей на указанную ей банковскую карту. После этого она позвонила Антону Сергеевичу и сказала, что перевела деньги, на что тот ей сказал, чтобы она никому не сообщила о данной операции, чтобы у того не было проблем. Также тот сказал, что сына сейчас отпустят, но телефон ему отдадут на следующий день, когда прекратят дело. После чего она пошла к себе домой. Она сразу не позвонила сыну, потому что ей сказали, что у него забрали телефон. На следующий день в обеденное время она позвонила своему сыну ФИО31, который проживает в г. Новороссийске и спросила как у того дела. Тот ей сказал, что все хорошо. При разговоре ее сын также пояснил, что в полиции не был, и она рассказала сыну про звонок. После того, как ее обманули, то она в полицию не стала обращаться, так как ей было стыдно, что ее обманули. По данному факту она больше никому не рассказывала.

В результате совершения мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как на момент совершения преступления она не работала, заработную плату не получала. Она работает оператором котельной в отопительный сезон на период времени с октября по апрель и ее заработная плата в данный период времени составляет 15 000 рублей в месяц.

Сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк России", согласно которым банковская карта с номером № оформлена на имя К.Р. (т. 3 л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2017 года, согласно которому в ходе осмотра выписки по банковской карте №, принадлежащей К.Р. И.Р. и находящейся в пользовании у подсудимого ФИО2 установлено, что от Потерпевший №3 26 августа 2017 года на счет указанной карты поступили денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 52-58). 

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2018 года, согласно которому были осмотрены:

- чек ПАО "Сбербанк России" от 26 августа 2017 года, предоставленный потерпевшей Потерпевший №3, согласно которому она пыталась осуществить денежный перевод на сумму 10 000 рублей на номер телефона 

<

***>, который находился в пользовании ФИО2.

- чек ПАО "Сбербанк России" от 26 августа 2017 года, предоставленный потерпевшей Потерпевший №3, согласно которому она осуществила денежный перевод на сумму 10 000 рублей на банковскую карту, которая находилась в пользовании у ФИО2.

- детализация вызовов номеров №, №, №, в которых имеются сведения о соединениях с абонентским номером №, указанным потерпевшей Потерпевший №3, как находившийся в ее пользовании в момент преступления (т. 3 л.д. 83-93). 

Помимо указанных доказательств суду представлены стороной обвинения доказательства, подтверждающие то, что банковская карта, оформленная на имя К.Р. И.Р., находилась в пользовании подсудимого ФИО2, а именно:

- показания подсудимого ФИО2 (т. 3 л.д. 143-149), свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО27, ФИО26, выписки по счетам, предоставленные ПАО "Сбербанк России", протоколы предъявления для опознания по фотографии, подробное содержание которых приведено выше. 

Похищенные денежные средства у потерпевшей Потерпевший №3 перечислены на банковскую карту К.Р. И.Р..

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Показания ФИО2 подробны, последовательны.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Все допросы ФИО2 были произведены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением подсудимому права на защиту. При этом ФИО2 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с другими изложенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что квалифицирующий признак мошенничества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ущерб на сумму 10 000 рублей является для потерпевшей Потерпевший №3 значительным, поскольку она, согласно исследованной справке о средней заработной плате в рабочий период (октября по апрель) получает ежемесячно около 14 689 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 97). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Вина ФИО2 в совершении покушения на мошенничество подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 143-149), согласно которым 02 октября 2017 года примерно в 15 часов 00 минут, находился в г. Тюмени. При нем находился мобильный телефон марки «Нокиа». В данном мобильном телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером №, оператора мобильной связи «Мегафон» Тюменской области. Данную сим-карту он приобрел в августе 2017 года у одного из ломбардов г. Тюмени у неизвестного ему лица. Ранее для совершения мошенничеств в сети «Интернет», он посмотрел принадлежность номерной емкости абонентских номеров Ямальского региона. После этого, с целью совершения мошенничества, с находящегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером №, он путем случайного набора осуществил звонок на абонентский номер оператора мобильной связи «Мегафон» ЯНАО. На телефонный звонок ответила женщина, которой он сообщил, что является следователем ОВД, а также сообщил той, что ее сын совершил преступление, а именно избил человека и для решения вопроса о примирении сторон, ей необходимо перевести денежные средства потерпевшему для возмещения причиненного вреда, после чего сына отпустят из полиции. После его слов, по голосу женщины стало понятно, что та испугалась и расстроилась. Также женщина стала спрашивать, сколько денежных средств необходимо перевести потерпевшему, чтобы сына отпустили из полиции. На вопрос женщины, он задал встречный вопрос, сколько денежных средств на данный момент та имеет при себе. Женщина пояснила, что у нее на банковской карте имеется 20 000 рублей. Его устроила данная сумма и он пояснил женщине, что данной суммы денежных средств достаточно для решения вопроса о примирении сторон и не возбуждении уголовного дела в отношении ее сына. После этого, он продиктовал женщине номер находящейся у него банковской карты ПАО "Сбербанк России", оформленной на К.Р. И. и пояснил, что денежные средства необходимо перевести на данную банковскую карту. Через некоторое время ему на мобильный телефон на абонентский № поступило смс-уведомление от услуги «Мобильный банк» о поступлении на данную банковскую карту денежных средств в сумме 20 000 рублей. Данные денежные средства он обналичивать сразу не стал, так как подумал, что будет снимать их с карты по мере необходимости.

Протоколом явки с повинной от 31 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что 02 октября 2017 года примерно в 15 часов 00 минут находясь в г. Тюмень совершил мошеннические действия с помощью мобильной связи в отношении неизвестной ему женщины, завладев путем обмана деньгами в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 2). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 40-42), согласно которым 02 октября 2017 года в 15 часов 18 минут ей поступил входящий звонок с абонентского номера №. Данный номер телефона она в последствии записала в телефонную книгу своего телефона под именем «Следователь». Она ответила на входящий звонок. Звонил мужчина, который сказал: «Мам, привет. Я в милиции, сейчас передам трубку следователю». Голос был без акцента, немного приглушенный. Затем с ней стал разговаривать другой мужчина, который представился следователем, назвал свои данные, но она их не помнит. Тот сказал, что ее сын задержан за участие в драке, что пострадавшим является К.Р., который в настоящее время находится в отделе полиции и пишет заявление на ее сына, так как у пострадавшего есть 2 свидетеля, которые видели, как ее сын якобы причинил телесные повреждения этому самому пострадавшему. Также следователь сказал, что пострадавший сейчас собирается ехать в больницу на освидетельствование, так как у него подозрение на сломанные ребра и сотрясение головного мозга. Затем тот сказал, что пока разговор закончен и положил трубку. Сразу после этого она позвонила сыну, но его телефон был вне зоны действия сети. Затем ей перезвонил тот же мужчина, которого она узнала по голосу. Тот сказал ей, что переговорил с пострадавшим и тот не против решить дело мирным путем, без заявления. Тот объяснил ей, при этом называл какие-то статьи уголовного кодекса, что есть возможность переквалифицировать действия ее сына и сделать отказной материал. Она согласилась на мирное урегулирование данного конфликта. Затем разговор опять прекратился. Затем ей якобы позвонил сын, голос опять был глухим, тот попросил помочь ему, при этом попросил никому ничего не рассказывать, в том числе папе. Ей показался странным голос сын и она спросила его об этом, на что сын пояснил, что у него разбита губа. На этом разговор прекратился. Затем через некоторое время ей опять позвонил следователь и спросил согласна ли она решать вопрос, на что она ответила положительно. Она попросила уточнить сумму, на что следователь пояснил, что пострадавший называет сумму в 200 000 рублей. Она на это ответила, что у нее такой суммы нет. У нее спросили за какое время она сможет собрать эту сумму. Она ответила, что ей нужно 2 или 3 дня. Также она сказала, что хочет встретиться с пострадавшим и разговаривать с ним лично, но следователь сказал, что это похоже с его стороны на коррупционные действия, что инициатива должна исходить от нее. Таким образом, тот отказал ей во встрече с пострадавшим. Затем тот спросил, какая сумма ей доступна в настоящий момент. Она ответила, что у нее есть 20 000 рублей. На это следователь сказал ей, что сейчас они сбросят ей номер карты, на которую можно перевести деньги, и после того, как деньги поступят на счет пострадавшего, вопрос будет решаться мирным путем, без заявления. Затем ей поступило смс-сообщение с номером карты №. Она пошла в отделение Сбербанка по ул. Республики, где с помощью банкомата перевела со своей банковской карты деньги в сумме 20 000 рублей. Это были все деньги на тот момент времени, так как она только что приехала из отпуска. После этого она позвонила все по тому же номеру и по просьбе следователя продиктовала данные с чека о переводе денежных средств. В ходе разговора ей подтвердили, что деньги поступили, что в течение получаса ее сына отпустят и у него на руках будет расписка пострадавшего о том, что он никаких претензий к ее сыну не имеет. На этом их разговоры закончились. Примерно в 18 часов 15 минут она сама позвонила сыну и в ходе разговора поняла, что сын никого не побил, что ее обманули мошенники. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для нее не является значительным.

Сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк России", согласно которым банковская карта с номером № оформлена на имя К.Р. (т. 3 л.д. 63).

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2017 года, согласно которому в ходе осмотра выписки по банковской карте №, принадлежащей К.Р. И.Р. и находящейся в пользовании у подсудимого ФИО2 установлено, что от Потерпевший №3 26 августа 2017 года на счет указанной карты поступили денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 52-58). 

Протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2017 года, согласно которому осмотрен телефон "Samsung Duos", принадлежащий потерпевший ФИО32, в котором записан номер телефона №. Также в ходе данного осмотра изъят чек ПАО "Сбербанк России" от 02 октября 2017 года, подтверждающий перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на карту на имя К.Р. К., которая находилась в пользовании ФИО2 (т. 1 л.д. 90-95).

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены:

- выписка по банковской карте ФИО32, из которой следует, что 02 октября 2017 года имеется операция о списании денежных средств в размере 20000 рублей, а также указана операция № за 02 октября 2017 года в 14:38:35 о переводе денежных средств в размере 20 000 рублей на карту К.Р., которая находилась у подсудимого; 

- выписка по банковской карте №, находящейся у подсудимого, из которой следует, что 02 октября 2017 года имеются сведения о поступлении денежных средств в размере 20000 рублей от Потерпевший №1;

- чек от 02 октября 2017 года, подтверждающий перевод денежных средств; сотовый телефон потерпевшей (т. 3 л.д. 52-58).

Детализацией вызовов по номеру телефона №, находящемуся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой 02 октября 2017 года в период времени с 15 часов 24 минут до 18 часов 08 минут с номера №, находящегося у подсудимого ФИО2, ей поступали звонки (т. 2 л.д. 46-48).

Помимо указанных доказательств суду представлены стороной обвинения доказательства, подтверждающие то, что банковская карта, оформленная на имя К.Р. И.Р., находилась в пользовании подсудимого ФИО2, а именно:

- показания подсудимого ФИО2 (т. 3 л.д. 143-149), свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО27, ФИО26, выписки по счетам, предоставленные ПАО "Сбербанк России", протоколы предъявления для опознания по фотографии, подробное содержание которых приведено выше. 

Похищенные денежные средства у потерпевшей Потерпевший №1 перечислены на банковскую карту К.Р. И.Р..

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Показания ФИО2 подробны, последовательны.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Все допросы ФИО2 были произведены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением подсудимому права на защиту. При этом ФИО2 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с другими изложенными выше доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение 

денежных средств Потерпевший №2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Вина ФИО2 в совершении покушения на мошенничество подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 143-149), согласно которым 07 октября 2017 года в утреннее время, находясь в одном из районов г. Камышина, он вставил в имеющийся у него мобильный телефон сим-карту с абонентским номером № оператора мобильной связи «Мегафон» Тюменской области, которую он приобрел у одного из ломбардов г. Тюмени у незнакомого ему лица. С данного абонентского номера, путем случайного набора, он осуществил звонок на абонентский номер оператора мобильной связи «Теле2», номер телефона он не запомнил. На звонок ответила женщина, которая по голосу как ему показалась, была пожилая. Он изменил голос и сказал: «Бабушка, я в полиции». Женщина спросила у него: «Дима это ты?». После этого, он стал говорить своим голосом и представился сотрудником полиции, а именно следователем центрального отдела. Также он пояснил данной женщине, что ее внук находится в отделе полиции и в ходе драки с лицом кавказской национальности причинил последнему телесные повреждения, для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении внука и для примирения с потерпевшим необходимо перевести 80 000 рублей. После этого женщина спросила у него, не обманывает ли он ее, на что он прекратил разговор и положил трубку. Через некоторое время, ему на мобильный телефон с абонентского номера данной женщины перезвонил мужчина, которому он вновь представился сотрудником полиции, на что мужчина пояснил ему, что вопросом по поводу сына будут заниматься другие органы и положил трубку. Он понял, что о его намерениях догадались и более не перезванивал. После этого, данный мобильный телефон и сим-карты с абонентскими номера, с которых он совершал мошенничества, он уничтожил. Из г. Камышин в г. Тюмень он добирался на попутном грузовом автомобиле.

Протокол явки с повинной от 31 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что 07 октября 2017 года примерно около 10 часов 00 минут находясь в г. Камышине Волгоградской области, пытался похитить деньги в сумме 80 000 рублей путем обмана у неизвестной ему женщины (т. 2 л.д. 16).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 61-63), согласно которым 07 октября 2017 года около 10 часов 36 минут ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера №. Ей ответил молодой голос, который назвал ее бабушкой и сообщил, что находится в полиции. Голос молодого человека был приглушен, в связи с чем она подумала, что это был ее внук ФИО6. Она спросила: «Дима - это ты?» и в этот момент трубку перехватил другой мужчина, который говорил более взрослым голосом. Данный мужчина спросил у нее кем ей приходится Дмитрий, на что она сообщила что это ее внук. Тогда неизвестный мужчина представился сотрудником полиции ФИО7 и сообщил, что внук находится в отделе полиции в связи с тем, что тот подрался с другим человеком и в ходе драки тот человек пострадал. Чтобы решить данный вопрос, она должна перевести пострадавшему 80 000 рублей. После этого она спросила у неизвестного ей лица, а не разыгрывает ли он ее, на что мужчина прекратил разговор. В это время дома находился зять ФИО34, которому она рассказала о поступившем звонке и произошедшем разговоре. Тогда ФИО34 сразу же перезвонил своему сыну Дмитрию, который пояснил, что находится в школе на занятиях и у него все хорошо, ни с кем он не конфликтовал. Она попробовала позвонить на № неизвестному ей лицу, но неизвестный мужчина на звонок не ответил. Затем ФИО34 сам со своего телефона позвонил по номеру №. На звонок ответил мужчина, который еще раз подтвердил, что он является сотрудником полиции, что его зовут ФИО7 и работает он в центральном отделе полиции. Затем тот сказал, что для того чтобы решить вопрос по поводу драки внука Дмитрия необходимо перевести 80 000 рублей, каким образом не уточнил. ФИО34 сказал тому мужчине, что данным вопросом будут заниматься другие органы. После чего мужчина положил трубку. О случившемся она сообщила в полицию. 

На момент разговора с неизвестным лицом, у нее на банковской карте находились денежные средства, в каком размере она уже не помнит. В случае если бы она перевела денежные средства в сумме 80 000 рублей, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как ее источником дохода является только пенсия в размере 20000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 78-79), согласно которым он проживает совместно со своими родителями и бабушкой Потерпевший №2. 07 октября 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он находился в школе на уроках. У него ни с кем никаких конфликтов не было, он ни с кем не дрался и в полицию его не забирали. Когда он находился ему позвонил отец ФИО34 и поинтересовался все ли у него хорошо. Абонентский № ему не знаком, с данного номера ему никто никогда не звонил (т. 2 л.д. 78-79). 

Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82), согласно которым он проживает в г. Салехарде вместе с супругой, двумя детьми и тетей Потерпевший №2. 07 октября 2017 года около 10 часов 35 минут он находился дома совместно с Потерпевший №2. В это время на сотовый телефон Потерпевший №2 поступил звонок от неизвестного лица с номера № который стал говорить о том, что он сотрудник полиции, зовут его ФИО7, звонит для того, чтобы урегулировать вопрос, возникший из-за его сына Дмитрия, который якобы с кем-то подрался. Для урегулирования конфликта неизвестный просил перечислить денежные средства в сумме 80 000 рублей. Сам Дмитрий в это время находился в школе на занятиях. В ходе разговора с неизвестным лицом Потерпевший №2 догадалась, что это звонит мошенник и сообщила ему об этом. Неизвестное лицо бросило трубку. Затем он перезвонил сыну Дмитрию, который в ходе телефонного разговора пояснил, что находится в школе и у него все хорошо. После разговора с Дмитрием, Потерпевший №2 перезвонила неизвестному лицу, но тот трубку не брал. После чего он сам со своего телефона перезвонил неизвестному лицу, который в ходе разговора снова стал рассказывать о том, что его сын находится в полиции, что тот сотрудник полиции и для решения конфликта необходимо перечислить денежные средства, но какую сумму тот не успел назвать, так как он сказал, что сейчас сам позвонит в полицию, чтобы узнать есть ли такой сотрудник. После чего неизвестное лицо бросило трубку.

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены: СD-диск с детализацией вызовов номеров №, №, №, находящихся в пользовании подсудимого, в которых имеются сведения о соединениях с абонентским номером № потерпевшей Потерпевший №2, а также сведения о соединениях с абонентским номером №, принадлежащим свидетелю ФИО34 (т. 3 л.д. 83-93). 

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Показания ФИО2 подробны, последовательны.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Все допросы ФИО2 были произведены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением подсудимому права на защиту. При этом ФИО2 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с другими изложенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает, что квалифицирующий признак мошенничества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ущерб на сумму 80 000 рублей, в случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца являлся бы для потерпевшей Потерпевший №2 значительным, поскольку она, согласно исследованной справке ПФР по ЯНАО (т. 2 л.д. 75) является получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ по инвалидности. Ежемесячный размер пенсии составляет 18 562 рубля 95 копеек, ЕДВ 2 362 рубля. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил пять умышленных преступлений против собственности, четыре из которых являются преступлениями средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). 

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции ОП-6 УМВД России по г. Тюмени, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 3 л.д. 181).

По месту отбывания предыдущего наказания по приговору от 23 января 2017 года в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания поощрений не имел, на меры воспитательного характера не реагировал, мер к трудоустройству не принимал, от поручений уклонялся (т. 3 л.д. 178).

По месту работы в ООО "

<

данные изъяты>" ФИО2 зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный работник. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение всех преступлений, суд признает: 

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступлений. 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом III группы. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение всех преступлений, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, учитывая тот факт, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось явно недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд обращает внимание на то, что именно назначаемый вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку применение таковых с учетом личности ФИО2, не будет способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 три преступления: 24 августа 2017 года в отношении Потерпевший №4 (ч. 2 ст. 159 УК РФ), 26 августа 2017 года в отношении Потерпевший №5 (ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ), 26 августа 2017 года в отношении Потерпевший №3 (ч. 2 ст. 159 УК РФ) совершены до постановления Ленинским районным судом г. Тюмени приговора от 05 сентября 2017 года. 

Два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (02 октября 2017 года) и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 (07 октября 2018 года) совершены после постановления приговора от 05 сентября 2017 года, которым ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд находит необходимым условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года отменить.

Из смысла уголовного закона следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих ему отбывать назначаемое наказание. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшими Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 50), Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 102), Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 121), заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств. 

Гражданские истцы в судебном заседании участия не принимали.

При этом, рассмотрение гражданских исков в отсутствие гражданских истцов не противоречит требованиям ст. 250 УПК РФ. 

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями потерпевших и желание возместить причиненный им вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения материального вреда потерпевшим подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

При таких данных исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года в целях обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшими, наложен арест на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок к/н № площадью 250 000 кв. м., расположенный в 

<

адрес>.

До настоящего времени причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, в связи с чем, наложенный арест подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу следует: 

- выписки по банковским картам Потерпевший №1, К.Р. И.Р., Потерпевший №4; СD-диск с детализацией вызовов номеров №; детализации соединений абонентских номеров; копии чеков от 25 и 26 августа 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

- сотовый телефон Samsung C-Prime E3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду, вернуть ФИО2. В случае не истребования последним указанного телефона, его следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в период уголовного судопроизводства в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находятся малолетние дети, необходимо возместить вред, причиненный потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №4) на 2 года 6 месяцев;

2) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Потерпевший №5) на 2 года;

3) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3) на 2 года 6 месяцев;

4) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) на 1 год 2 месяца; 

5) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Потерпевший №2) на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Потерпевший №2) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года и по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №4), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денежных средств Потерпевший №5), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3) путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июля 2018 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о взыскании денежных средств в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда в пользу:

- Потерпевший №1, проживающей по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> - 20 000 рублей;

- Потерпевший №3, проживающей по адресу: 

<

адрес> - 10 000 рублей;

- Потерпевший №4, проживающей по адресу: 

<

адрес> - 18 000 рублей. 

Сохранить арест на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок к/н № площадью 250 000 кв. м., расположенный в д. 

<

адрес>, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу следует: 

- выписки по банковским картам Потерпевший №1, К.Р., Потерпевший №4; СD-диск с детализацией вызовов номеров №; детализации соединений абонентских номеров; копии чеков от 25 и 26 августа 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

- сотовый телефон Samsung C-Prime E3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду, вернуть ФИО2. В случае не истребования последним указанного телефона, его следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Настоящий приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня его вынесения в части решения вопроса о мере пресечения.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян