2-2284/24

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 543 347 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 499 658 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО9 В период брака истец на свои личные денежные средства приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:237 площадью 1 210 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Бережки, 

<

адрес>, на котором был построен жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020706:1695 площадью 323,9 кв.м. 

По общей договоренности спорное имущество было оформлено на ФИО2, которая является мамой ФИО9 По окончании строительства жилого дома и регистрации права собственности он (истец) неоднократно обращался к ответчице с просьбой переоформить жилой дом на истца, однако ответчица отказалась переоформлять жилой дом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на покупку земельного участка и строительство жилого дома истцом были потрачены денежные средства в размере 12 543 347 рублей 41 копейка, которые просит взыскать с ответчицы как неосновательное обогащения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, применить срок исковой давности, о чем представлен отзыв (л.д. 71-74).

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 149), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не поддерживает (л.д. 141-142).

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150), просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддерживает (л.д. 143-144).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 по цене 1 800 000 рублей приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020706:0237 площадью 1 210 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 с/о, ЖСТИЗ «Бережки», в 

<

адрес>, участок №-ю, расчет между сторонами произведен (л.д. 193-195).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 210 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020706:237 и расположенного на нем жилого дома площадью 323,9 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020706:1695 по адресу: 

<

адрес>, д. Бережки, 

<

адрес> (л.д. 75-81).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО1 строил дом по адресу: д. Бережки, 

<

адрес>. Она (свидетель) давал ФИО1 в долг денежные средства на строительство спорного дома, о чем составлялись расписки. О том, что дом принадлежит ФИО2, ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в 

<

адрес> строился дом, точный адрес не знает. На чьи деньги строился дом ему неизвестно, участие в строительстве дома не принимал. Кому принадлежит земельный участок и жилой дом он (свидетель) не знает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в д. Бережки строился дом, ФИО1 занимался строительством дома. На чьи денежные средства строился жилой дом ему неизвестно. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что им вкладывались личные денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома.

Кроме того, несение истцом материальных затрат для строительства жилого дома осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон; никакими обязательствами обусловлено не было, о чем истец не мог не знать, а потому суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

Показания свидетелей суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что ФИО1 были вложены денежные средства на строительство жилого дома.

Доводы истца о том, что ответчица обещала ему переоформить земельный участок и жилой дом на него, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, кроме того, данные доводы не подтвердил представитель ответчицы.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Суд считает возможным применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать, поскольку затраты на строительство дома истцом понесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, истцом не представлено. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева