Дело №2-4048/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 22.01.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ..., принадлежащий на праве собственности А.В. А.В. Кандратьеву, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки права требования от 24.01.2017г. ФИО7 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств ДТП от 22.01.2017г., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Цеденту по договору ОСАГО.

26.01.2017г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата в размере 23 246 руб. 78 коп.

03.03.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Ответчиком 20.03.2017г. выплачена сумма УТС 5800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 63 321 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости – 12 597 руб., расходы за услуги оценщика 15000 руб.

27.04.2017г. ответчику направлена письменная претензия.

16.06.2017 года между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 переданы право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств ДТП от 22.01.2017г., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Цеденту по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком выплата не произведена. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 40074 руб. 93 коп., УТС 6797 руб., расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 74 398 руб. 66 коп., расходы за услуги нотариуса 350 руб., штраф, почтовые расходы 2100 руб. и возврат госпошлины.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2017г. была произведена замена стороны по гражданскому делу с ФИО4 на правопреемника – ФИО1. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме 7280 руб. 22 коп., неустойку за период с 15.02.2017г. по 25.06.2018г. в размере 361 098 руб. 91 коп., в остальной части требования поддержал, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб.,, расходы за услуги нотариуса 350 руб., штраф, почтовые расходы 2100 руб. и возврат госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2017г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО10, получил механические повреждения. (т.1 Л.д13,14,16-17, 191-209)

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». (т.1 Л.д.15).

По договору уступки права требования от 24.01.2017г. ФИО7 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств ДТП от 22.01.2017г., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Цеденту по договору ОСАГО. (т.1 л.д.18-19).

26.01.2017г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.21-22, 241)

27.01.2017г.ответчик произвел осмотр ТС. (л.д.26, 33, 244).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа 26854 руб.26 коп., с учетом износа 23246 руб.78 коп. (т.1 л.д.37-55)

Ответчиком произведена выплата в размере 23 246 руб. 78 коп. (страховой акт от 13.02.2017г.)( т.1 л.д.25-26).

03.03.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. (л.д.29-30).

Ответчиком 20.03.2017г. выплачена сумма УТС 5800 руб. (страховой акт от 17.03.2017г.) (т.1 л.д.32-33, 245)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составила 63 321 руб. 71 коп., утрата товарной стоимости – 12 597 руб., расходы за услуги оценщика 15000 руб. (т.1 Л.д.34-105)

27.04.2017г. ответчику направлена письменная претензия. (т.1 л.д.28,106-108)

Письмом от 16.05.2017г. ответчик отказал в доплате. (т.1 Л.д.111, 246-247)

16.06.2017 года между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 переданы право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств ДТП от 22.01.2017г., расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Цеденту по договору ОСАГО. (т.1 Л.д.114)

01.08.2017г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией. (л.д.27,28)

Письмом от 10.08.2017г. ответчик отказал в доплате. (т.1 л.д.228, л.д.243)

04.09.2017г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии. (л.д.182).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.09.2017г. была произведена замена стороны по гражданскому делу с ФИО4 на правопреемника – ФИО1. (т.1 л.д.185)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... в результате ДТП от 22.01.2017г. по ценам на момент ДТП, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№432-П с использованием справочников РСА, составляет: без учета эксплуатационного износа 36800 руб., с учетом эксплуатационного износа 31 600 руб., величина утраты товарной стоимости 4727 руб. (т.2 л.д.93-100).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 280 руб. 22 коп.(31600+4227-(23246,78+5800).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, сумма неустойки составляет за период с 15.02.2017г. по 25.06.2018г. в размере 36109 руб. 89 коп. (7 280, 22х1%х496)

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 4000 руб. 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 15 000 руб.(л.д.115-116).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (т.1 л.д.70-72).

Необходимость несения расходов за услуги нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб. истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал. 

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб. не подлежат взысканию с ответчика.( т.1 л.д.112).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии 2000 руб., в возврат госпошлины 1501 руб. 70 коп.(л.д.110).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.(т.2 л.д.92).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7280 руб. 22 коп., неустойку 4000 руб., расходы за оценку 8000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., в возврат госпошлины 1501 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина