Дело № 2-1602/2019 изготовлено: 25.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО2, ФИО1, действующей в интересах опекаемой о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о признании договора кредитования недействительным, 

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77740 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 49001 руб., задолженность по процентам 28739 руб. 14 коп. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 49001 руб., до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 77740.14 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся опекуном недееспособной ФИО2.

ФИО1, действующая в интересах опекаемой ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» недействительным. В обоснование иска указав, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной. Основанием для вынесения указанного решения послужило заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство имелось у ФИО2 и в августе 2017 года, т.е. на момент заключения договора кредитования № с ПАО КБ «Восточный». Все денежные средства ФИО2 переводила на счет ФИО4 и ФИО5 ФИО2 обратилась в ОМВД РФ по Дзержинскому городскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, по факту мошенничества. Сотрудниками ОМВД РФ по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Считает, что договор кредитования является недействительной сделкой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцу разъяснялось право на проведение судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, ходатайства в суд не поступило.

Представитель департамента по социальной поддержке населения и охране труда ФИО6 согласилась со встречным иском, возражала по исковым требованиям банка.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 49001 руб. под 22,70 % годовых, сроком до востребования. Сумма кредита была перечислена ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 77740 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 49001 руб., задолженность по процентам 28739 руб. 14 коп. 

В подтверждение доводов встречного иска, представлено постановление Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, совершившая в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности. К ФИО2 применена в соответствии со ст. 99 ч.1 п.»б» УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, для чего она помещена в указанный стационар ГБУЗ ЯО ЯОКПБ. Постановлением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО2, страдающая хроническим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, исполняя возложенные на нее руководством ООО «Яркондитер» обязанности бухгалтера по ведению бухгалтерской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, совершила неоднократные списания денежных средств с расчетного счета ООО «Яркондитер». Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № по уголовному делу № в отношении ФИО2 следует, что у ФИО2 выявляется хроническое психическое расстройство в виде органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое имелось у нее и во время совершения инкриминируемого ей деяния. Об этом свидетельствует манифестация данного заболевания с августа 2017 года в виде тревожно-депрессивного состояния, пониженного настроения, нарушений сна, наплывов тревожных мыслей и мыслей о нежелании жить, присоединившаяся психопродуктивная симптоматика в виде вербальных галлюцинаторных переживаниях и бредовых высказываний, нарушение социально-бытовой адаптации, амбулаторное и стационарное лечение у психиатров, которое к настоящему времени оказало незначительную положительную динамику в психическом состоянии, наличие сосудистой патологии. Указанное расстройство носит выраженный характер и значительно ограничивает ее социальную адаптацию и способность осознанному волевому поведению. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как не может и в настоящее время.

Поскольку кредитный договор № между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в момент его заключения ФИО2 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Доказательств иного суду не предоставлено.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу. Опекуном недееспособной ФИО2, на основании приказа директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №-оп, является ФИО1. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО2 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о признании кредитного договора недействительным, суд, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, применяет последствия недействительности сделки, взыскивает с ФИО1 за счет имущества опекаемой ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 49001 рублей, полученные ФИО2

Исходя из положений ст. 171 ГК РФ, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, ФИО2 должна вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканию с ответчика в пользу банка не подлежат.

Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства ФИО2 переводила на счета ФИО4 и ФИО5 не подтверждены. Из представленных процессуальных документов по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило заявление ФИО2 о мошеннических действиях. В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 2058,700 рублей, принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Доказательств того, что сумма кредита 46001 рублей была получена или передана иным лицам, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1, действующей в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить:

Признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, как опекуна совершеннолетнего недееспособного ФИО2 за счет имущества недееспособной ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» денежную сумму 49001 рублей. 

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1, действующей в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева