ПРИГОВОР

 дело 1-190/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 20 мая 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя Замалиева Э.Н.; 

подсудимой ФИО1;

защитника- адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер 0083213;

потерпевшего МАН;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>»», 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», имеющей 

<

данные изъяты>, не замужем, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью человека, применив, при этом, предмет, использованный ей в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг., около 22.30 час., в 

<

адрес>. 45 по 

<

адрес>, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ее сожителем-МАН, в ходе которого, ФИО1, используя в качестве оружия кухонный нож, умышлено нанесла им потерпевшему МАН удар в спину, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа сзади, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшего. 

В суде ФИО1 вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и пояснила, что проживает в 

<

адрес> вместе со своим сожителем МАН Вечером ДД.ММ.ГГГГг. к ней зашел ее сосед из 

<

адрес>-НЛЗ, с которым они употребили спиртное. Они сидели на диване смотрели телевизор, когда домой зашел МАН Увидев НЛЗ, МАН «приревновал» ее к соседу и у них началась драка. Она пыталась их разнять, МАН продолжал нападать на соседа, тогда она, схватив со стола кухонный нож, ударила им в спину МАН, причинив ему ранение. МАН, взяв какие-то вещи из квартиры ушел и вскоре оказался в больнице. В настоящее время с потерпевшим помирились, и они снова проживают вместе. 

Помимо признания подсудимой, ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего МАН следует, что около 6 лет он сожительствует с ФИО1 Поживают они в 

<

адрес>, которую арендуют. ДД.ММ.ГГГГг. у них произошла ссора, поскольку ФИО1 пришла домой поздно вечером нетрезвая. ДД.ММ.ГГГГг., чтобы не ссориться с ФИО1 он решил переночевать у своего друга-БСВ. Около 22.30 час., зайдя домой он увидел нетрезвую ФИО1 с соседом НЛЗ, они сидели на диване и смотрели телевизор. Он начал возмущаться, ругаться с ФИО1, требуя, чтобы НЛЗ ушел. Потом у него с НЛЗ завязалась драка, они наносили друг другу удары, ФИО1 его отталкивала. Через какое-то время он почувствовал резкую боль в спине, понял, что ФИО1 его ударила ножом. Он забрал пакет со своими вещами и ушел из дома. На улице почувствовал слабость, упал, позвонил БСВ, через какое-то время тот подошел, довел его до подъезда и вызвал «скорую помощь», которая увезла его в 

<

данные изъяты>-ю гор.больницу. В настоящее время он с ФИО1 примирился, ее простил, они продолжают жить вместе; 

из показаний в суде свидетеля обвинения БСВ следует, что с МАН он поддерживает дружеские отношения. МАН длительное время проживает со своей сожительницей-ФИО1, живут они в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 23.17 час. ему позвонил МАН сказал, что он лежит на улице у д.

<

адрес> и что у него «отнимаются ноги» и попросил его срочно прийти. У торца дома он увидел, что на снегу лежит А. Он его поднял, довел до 3-его подъезда и вызвал «скорую помощь», которая приехала и увезла МАН в больницу; 

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения НЛЗ-соседа подсудимой и потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он зашел к соседке из 

<

адрес>-ФИО1 Она ему рассказала, что накануне ее избил сожитель-МАН, сломав замок входной двери, и попросила его остаться у нее, т.к. она боялась МАН, он остался, они сидели и смотрели телевизор. Примерно в 22.30 час. в квартиру пришел МАН, увидев его, А разозлился, стал оскорблять их обоих, с МАН у него произошла драка, ФИО1 пыталась их разнять. Внезапно А отпустил его и вышел из квартиры. Он увидел стоящую рядом с диваном ФИО1 с кухонным ножом в правой руке. Он остался у ФИО1 до утра. Около 06 час. пришли сотрудники полиции и доставили его и ФИО1 в отдел полиции. Претензий к МАН по поводу происшедшей с ним драки, он не имеет.

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела: сообщением «03» от 03.10 час. ДД.ММ.ГГГГг. о доставлении в 

<

данные изъяты>-ю гор.больницу МАН с открытой раной грудной области справа (л.д. 9-10); протоколом осмотра места происшествия-подъезда № 

<

адрес>, где на ступеньках 

<

данные изъяты> этажа обнаружено веществом бурого цвета, похожее на кровь, смыв которого был изъят (л.д. 11-13); протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета (л.д. 15-18); протоколом изъятия одежды потерпевшего (л.д. 19); чистосердечным признанием ФИО1 в причинении ножевого ранения ее сожителю МАН (л.д. 21); заключением судебной биологической экспертизы, установившей, что на клинке ножа, смыве, изъятых с мест происшествия, куртке и футболке МАН обнаружена кровь, происхождение, не исключено, от потерпевшего МАН (л.д. 71-75); протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе, ножа, которым ФИО1 причинила ранение потерпевшему (л.д. 76-85); заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего МАН, установившей, что у него имела место рана 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, и образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, в срок, не исключено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 87-89).

Таким образом, оценив представленные обвинением доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:

доказательствами обвинения, исследованными судом, показаниями самой подсудимой и потерпевшего, установлено, что ФИО1 действовала умышленно, сознавая, что причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего МАН, используя при этом, в качестве оружия кухонный нож.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает отсутствие у нее судимости, полное признание ей своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, как активное способствование расследованию преступления (л.д. 21), удовлетворительную характеристику в быту (л.д. 196) и положительные характеристики с мест ее работы, представленные суду, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников. Суд также принимает во внимание просьбу потерпевшего МАН о смягчении ФИО1 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как сведения, характеризующие личность подсудимой, суд отмечает то, что она была лишена родительских прав в отношении 

<

данные изъяты>: Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также нахождение ее с 

<

данные изъяты>. на учете у 

<

данные изъяты>. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.91-92 том 1) у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, и она нуждается в лечении от алкоголизма, проводить которое необходимо с учетом ее соматического состояния.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, суд считает возможным, не применять к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в период условного осуждения обязать ФИО1 лечиться у врача-нарколога от алкоголизма.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществляла адвокат Логачева Е.В., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению и обратившаяся с заявлениями об оплате ее труда, а потому, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого обязать осужденную не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем исполнении. 

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, подлежащие выплате адвокату Логачевой Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ей юридической помощи подсудимой, взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 3 темными дактилопленками со следами рук, находящийся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле;

нож с пятнами вещества бурого цвета, смыв пятна бурого цвета, находящиеся в камере хранения ОП № «Восход» УМВД России 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим. 

Судья: Якунин С.Н.