КОПИЯ

Дело №

УИД86RS0№-33 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Белова В.Н., жалобу защитника Белова В.Н. на постановление государственного инспектора труда ФИО1 №-ППР/12-12070-И/219 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

АО «Аэропорт Сургут», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 628422, ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

установила:

постановлением государственного инспектора труда ФИО1 №-ППР/12-12070-И/219 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Белов В.Н. направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что в постановлении отсутствует указание на документы, исходя из которых, сделан вывод о наличии нарушений, справка о проверке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества не направлялась, письменные объяснения не были рассмотрены контролирующим органом, заявлены ходатайства о замене штрафа на предупреждение, о применении ст.2.9 КоАП РФ, однако, оценка им не дана.

Также в жалобе заявлено ходатайство об объединении дел.

В дополнениях к жалобе указал, что должностным лицом административного органа не учтено сложное финансовое положение общества, что подтверждено отчетом о финансовых результатах, кроме того, указал, что в оспариваемом постановлении содержится ссылка на невозможность применения п.1.3.3 ст.32.2 КоАП РФ, мотивированная тем, что правонарушение выявлено в ходе проверки, осуществленной органами прокуратуры, между тем, исходя из Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае выявления проверки, проведенной органами прокуратуры, льготная оплата штрафа возможна. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении жалоб судья не находит, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено объединение жалоб при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой Уральской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ГИТ ФИО1, при проведении проверки установлено, что работодатель не обеспечил хранение, стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты работников (кроме здравпункта и службы авиационного кейтеринга).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование вины должностного лица прокуратурой административному органу, представлены, и административным органом исследованы:

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка государственного инспектора труда ФИО1 с указанием выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручение Уральской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №УД об оказании услуг по стирке, химчистке, глажению, обработке мягкого инвентаря, технического задания к договору на оказание услуг для Комплекса сервисного обеспечения, Службы авиационного кейтеринга, Аэровокзала, Здравпункта.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводам о том, что постановление должностного лица законным признать нельзя.

В частности, исходя из постановления, обществу вменен факт не обеспечения хранения, стирки, химической чистки, сушки, ремонта, замены средств индивидуальной защиты работников.

Однако документы, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №УД об оказании услуг по стирке, химчистке, глажению, обработке мягкого инвентаря, согласно технического задания к договору, услуги оказываются для Комплекса сервисного обеспечения, Службы авиационного кейтеринга, Аэровокзала, Здравпункта.

В частности, не указан перечень лиц, работников, должностей, служб и т.д. в отношении которых работодателем не исполнена указанная обязанность по уходу за СИЗ постановлением не определен, соответствующие документы к материалам дела не приобщены.

Соответственно, вывод должностного лица о том, что работодателем не беспечен уход за СИЗ преждевременно и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме изложенного, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Общества письменно заявлены ходатайства: об объединении дел, находящихся в производстве, о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, о замене штрафа предупреждением. 

Указанные ходатайства представлены в материалы дела, однако, сведений о их разрешении материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не разрешены, сведений об отказе в их удовлетворении материалы дела не содержат..

Таким образом, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанное, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по делу постановления.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку доводам защитника привлекаемого лица, изложенным, в том числе, в настоящей жалобе, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу защитника Белова В.Н. удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора труда ФИО1 №-ППР/12-12070-И/219 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Аэропорт Сургут» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая