Производство № 2-108/2024

УИД № 57RS0027-01-2023-001705-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что 04.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО3 Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Страховой компанией истцу осуществлена страховая выплата в сумме 100 000 рублей. В целях определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 337 128 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 237 128 рублей, 8 000 рублей – стоимость оценки, государственную пошлину 5 571 руб. и стоимость оформления доверенности 2 200 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 214 896 рублей, и взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юнитрейд» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что подписанный лицом, управлявшим автомобилем ответчика, «европротокол» не может служить относимым и допустимым доказательством для определения степени вины в произошедшем ДТП, поскольку «европротокол» подписан без согласия ответчика. Водитель, подписавший «европротокол» имел полномочия исключителен управлять автомобилем, но не подписывать без согласования с руководством юридически значимые документы. Ответчик не согласен с тем, что виновником ДТП являлся водитель ФИО4. Так, исходя из дорожной обстановки, пояснений от 09.02.2024 года, представленных водителем ФИО4, следует, что на момент столкновения он завершал маневр на перекрёстке, однако истец, не сбавляя скорости, допустила столкновение с автомобилем ответчика, удар пришелся в задний бампер автомобиля ответчика. Из пояснений ФИО4 следует, что при повороте налево на перекрёстке улицы Максима Горького и улицы Андрианова, завершая маневр, он был вынужден сбросить скорость и остановиться для пропуска пешехода, внезапно переходившего по пешеходному переходу на перекрестке относительно автомобиля Мерседес Бенц справа налево. С момента начала маневра (поворота налево) и до полной остановки прошло около 4-5 секунды, после чего он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, где расположен задний бампер. Вышеуказанный факт говорит о виновности лица, управлявшего автомобилем истца, который был обязан дать возможность водителю ответчика завершить маневр на перекрёсте, а не таранить его. В связи с этим, без разрешения вопроса о том, обязан ли был водитель автомобиля истца дать водителю автомобиля ответчика завершить начатый маневр, и была ли техническая возможность у водителя автомобиля истца предотвратить ДТП в сложившейся обстановке, невозможно определить виновника ДТП. Кроме того, следует выяснить вопрос о целесообразности ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного, в связи с недоказанностью вины водителя автомобиля ответчика в ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы, а так же факта отсутствия в материалах дела экспертного заключения по вопросу о рыночной стоимости автомобиля истца и целесообразности его восстановления, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее им в материалы дела были представлены письменные пояснения по делу, в которых он указал, что 04.10.2023 года он, двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц, гос. № по ул. М.Горького, убедившись в безопасности маневра и достаточной отдаленности движущегося транспортного средства со встречного направления красного микроавтобуса, совершал маневр – поворот налево на ул. Андрианова. Завершая маневр, он был вынужден сбросить скорость и остановиться для пропуска пешехода, внезапно переходившего по пешеходному переходу на перекрестке относительно автомобиля Мерседес Бенц справа налево. С момента начала маневра поворот налево и до полной остановки прошло 45 секунд. После чего он сразу почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, где расположен задний бампер. Как ему стало известно в дальнейшем, автомобиль Мазда гос.номер В814ЕР57рус, двигаясь по встречному направлению по ул. М. Горького, не сбросив скорость и на полном ходу протаранил его автомобиль в заднюю часть бампера, не учитывая факт завершения им маневра поворота на перекрестке. Подписывая европротокол, он находился в стрессовом состоянии, поскольку ранее ни разу не являлся участником ДТП. Кроме того, с месту ДТП прибыл сам истец – супруг водителя автомобиля Мазда, и стал оказывать на него психологическое давление, требуя, чтобы он признал свою вину и подписал европротокол. Они прибыли в отделение ГИБДД, однако сотрудники отказались оформлять материалы ДТП, настаивая на оформлении европротокола. Кроме того, истец его убеждал, что суммы 100 000 рублей на ремонт его автомобиля будет не достаточно. О произошедшем ДТП он работодателю ООО «Юнитрейд» не сообщал. Кроме того, ни он сам, ни работодатель не извещались истцом о проведении досудебной экспертизы. С учетом изложенного он полагает, что не является виновником произошедшего ДТП.

Представитель третьего лица САО "ВСК", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 и 4 ст. 14.1 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 названого Федерального закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогично абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 года в районе дома 12а по ул. Андрианова г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPU, гос.№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес Спринтер Классик, гос№, принадлежащего ООО «Юнитрейд», под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, двигаясь по ул.М.Горького г.Орла на автомобиле Мерседес Спринтер Классик, гос.№, совершал поворот налево на ул.Андрианова. До момента завершения маневра поворота налево произошло столкновение двигавшегося прямо во встречном направлении по ул.М.Горького г.Орла автомобиля Мазда MPU, гос.№, под управлением ФИО7

Установлено и было подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности в рамках заключенного между ним и работодателем ООО «Юнитрейд» трудового договора.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествие производилось его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом в извещении о ДТП ФИО4 указал, что свою вину в ДТП признает.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Установлено и подтверждается позицией истца, что страховая компания, признав получение в вышеуказанном ДТП механических повреждений автомобилем Мазда MPU, гос.номер В814ЕР57, страховым случаем, произвела ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей.

В целях определения реального размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5, и последним было подготовлено экспертное заключение от 25.10.2023 года № 16/10/23-2, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (0стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337 128 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPU, гос.№, стоимости ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же на предмет определения требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться в момент ДТП его участники.

Согласно выводам заключения эксперта № 030424 от 18.04.2024 года, подготовленного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам в Орловской области с учетом объема проведенных восстановительных работ на дату проведения экспертизы 314 896 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный №, определяемая в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей, 114 820 рублей.

С технической точки зрения в дорожной обстановке, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.10.2023 года на перекрестке автодорог по улице Максима Горького и улице Андрианова, водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В той же дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы данного им заключения поддержал. Суду пояснил, что вопрос о степени вины участников ДТП перед ним не ставился, стоял лишь вопрос о том, как должны были действовать участники ДТП. При определении целесообразности ремонта автомобиля следует исходить из стоимости самого транспортного средства и стоимости ремонта.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

При этом суд, вопреки доводам представителя ответчика, не находит оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.

Так, довод о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались восстановительные работы в отношения автомобиля, проведенные до момента ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношений сторон правовое значение имеет стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, при этом из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью, в том числе, в случае использования при устранении повреждений новых материалов, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Относительно доводов о необходимости постановки перед экспертом вопросов о наличии у водителя автомобиля истца предотвратить ДТП, а так же экономической целесообразности ремонта автомобиля истца, суд расценивает данные доводы представителя ответчика как злоупотребление правом, поскольку судебная экспертиза назначалась судом по его ходатайству, при этом представителем ответчика не заявлялось о постановке перед экспертом указанных вопросов. Кроме того, при получении искового заявления ответчик также мог оценить экономическую целесообразность ремонта автомобиля истца, соотнеся сумму заявленных требований и представленные ответчиком в судебное заседание объявления, поставив соответствующие вопросы перед экспертом, а не дожидаться заключение эксперта, после чего ставить дополнительные вопросы.

Кроме того, подписав извещение о ДТП, его участники подтвердили, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий. В извещении о ДТП водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, ФИО4 собственноручно указал, что признает свою вину в ДТП.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 собственником транспортного средства не предоставлялось право на подписание извещения о ДТП, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает составление извещения о ДТП непосредственно его участниками, при этом Закон не предусматривает в качестве условия для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции согласия на такое оформление согласие собственников транспортных средств – участников ДТП. В свою очередь, ООО «Юнитрейд» не лишено права предъявить регрессные требования к ФИО4 в установленном законом порядке.

Судом так же учитывается, что в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО4 при совершении маневра поворота налево соблюдены не были. Так, из пояснений самого ФИО4 следует, что он видел движущийся во встречном направлении автомобиль истца, имеющим преимущество в данной дорожной обстановке.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установив изложенные выше обстоятельства, поскольку виновником произошедшего ДТП являлся ФИО4, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Юнитрейд», исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 314 896 рублей, ответственность страховщика ограничена в данном случае 100 000 рублей, суд с учетом положений ст.1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 214 896 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора об оказании услуг по экспертизе от 16.10.2023 года истец ФИО3 произвел оплату ИП ФИО5 в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 508301 от 25.10.2023 года.

Кроме того, истом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, при этом доверенность была выдана ФИО3 на представление его интересов в связи с произошедшим ДТП 04.10.2023 года с участием автомобиля МАЗДА №.

Суд признает расходы на проведение досудебного исследования и расходы на оформление доверенности издержками, связанными с рассмотрением дела, и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика ООО «Юнитрейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном от цены исковых требований 214 896 рублей, поддержанных истцом на момент рассмотрения дела, что составляет 5 348,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 896 рублей, судебные расходы по оплате за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 348, 96 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, а всего в сумме 230 444 (двести тридцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья М.А. Щукин